Ночной дозор ))) (Страница 170 из 449)

Так а как тогда выделить ведущий, если распределение равное?
Или тут дело в методиках?

Иногда "сбыче" даже самого невероятного желания способтсвует правильное перенаправление фокуса))

В случае Аннет, "Я бы хотела иметь гениальные способности в чем-нибудь, чтобы делать важные для человечества открытия. Мне вообще важно чувство того, что я делаю что-то значимое. Что-то такое, что сможет пережить меня саму."

этот фокус такой, что оно остановится нереальным и несбыточным:

Первый пункт, который служит условием,  вообще непонятен - ибо неясно, каким критерием пользоваться, чтобы заключить, что вот у меня или  этого человека - действительно гениальные способности)

Если это просто чувство "что я что то такое могу" то чувство можно себе внушить)) ну тогда внушил себе и ваяй открытия) но вот что то не получается, да

Поэтому я предложила, ну попыталась, вернее это сделать,  сместить этот фокус так, что высказанное Аннет становится реально сбыточным. а именно переставить составляющие))) то есть сосредоточиться собственно на желании что то сделать, на погружение в себя в этом плане, чтобы найти это изначальное желание (если оно прям так не очевидно) и просто попытаться что то сделать) и кто знает, что возможно в этом процессе способности обнаружатся, или раскроются

Но правильно говорят, не надо лезть с советами тогда,  когда тебя об этом не просят) 

Maggie Burroughs, а у тебя что? Есть ведущий?

Ой, я рад  пусть все получится)))))

На всякий случай уточню, что я не сравниваю человека, цитату из чьего протокола типирования я привела, с Цветок. И я не типирую Цветок по чужому протоколу (тем более, по методике ШСС). Это очевидно, я надеюсь?
Я сравниваю два утверждения, которые явно противоречат друг другу и не могут существовать в конктексте единой непротиворечивой системы. И это тоже очевидно. Потому что когда один человек говорит, что "нельзя развить талант" - это НЕ нормы, а другой, что это нормы - это явное логическое противоречие. И тем, что эти два утверждения относятся к разным людям, это противоречие совершенно не объясняется.
О ЧИ Цветок я тоже ничего не говорила. И это тоже очевидно (дубль три).

Естественно.
А на самом деле тут дело ещё и в разночтениях понятий. Талант, потенциал, обстоятельства, желание, мотивация, и так далее. Кто-то считает, что потенциал - это и есть потенциальный талант. Кто-то нет. Кто-то разделяет потенциал и талант. Кто-то разделяет потенциал на творческий и ещё какой-то. Прикол в том, что это всё - нормы. И уже сам тот факт, что эти разночтения существуют, - тоже норма.

По-моему термин "потенциал" для человека вообще применим только относительно какой-то сферы/деятельности. Т.е. как набор качеств, черт, которые бы способствовали успешной реализации человека в этой сфере/деятельности.
А вот совсем в общем, без привязки к чему-либо. Как потенциал личности - тут уже либо просто набор индивидуальных характеристик имеется в виду (и тогда нет смысла эти потенциалы сравнивать), либо потенциал как способность к личностному развитию (но это как-то слишком абстрактно).

Дык а я что - спорю? Я вообще прихожу к выводу, что не понимаю, что такое ЧИ в соционике. Что все-таки включает этот аспект? Кстати, твоя имха, по этому поводу мне тоже была бы интересна. А то мы с Лион как-то думали-думали, но так ниче и не придумали.=))

Мэгги меня опередила))

Это не было сказано типа "они все лохи, неудачники, и нелюди вообще". Просто реально много людей ни к чему такому особому, да и не особому не стремиться, и не хочет стремиться.. Это нормально, вроде. Оо"

Дык ты же вроде любишь по ней получать?

Я люблю хорошее ))) Но кто же виноват, что я стрелки в обратную сторону на часах считаю?