Что такое ЧИ (Страница 1 из 2)

Но... тогда получается, что ЧИ - как будто пустой аспект, аспект-невидимка, служебный аспект. Потому что выделить его работу вне работы аспекта-партнера в таком случае невозможно...

cvetok пишет:

Как то думала над этим, и мне пришло в голову, что ЧИ - это такой "ищущий" аспект) та часть разума, что..как бы исследует) используя при этом либо БЛ ибо БЭ...:)либо вообще что то еще и "открыта" новому как бы) в противоположность "закрытому" мышлению, которое я понимаю как использование только готовых  знаний и опыта....а тут как бы остается сократовское "я знаю что я ничего не знаю" и рассчитывание на множество вариантов-возможностей в мышлении.)
Возможно это еще и синтез - но тут я не уверена.) тут мб и блок.

Не, ЧИ не может быть открытой новому частью разума, потому что соционика работает с информационными аспектами. ЧИ - это некая информация о мире. Вопрос - какая именно, о чем эта инфа?

Не, ЧИ не может быть открытой новому частью разума, потому что соционика работает с информационными аспектами. ЧИ - это некая информация о мире. Вопрос - какая именно, о чем эта инфа?

cvetok пишет:

Соционика работает с информационным метаболизмом)) и это не обязательно отдача-получение  готовой инфы))

Ну а что такое информационный метаболизм-то? Переработка информации. Весь огромный поток информации, с которым работает наша психика, разделяется на восемь подвидов - информационных аспектов. ЧИ - один из таких аспектов.

cvetok пишет:

ну значит это Тот Аспект, что Ищет) что занимается Поиском) не вижу противоречия

Как поток информации может сам по себе что-то искать? Поток информации - это просто некие данные, сведения о чем-либо. Информация может что-то означать.
Сведения о чем входят в состав такого класса информации, который мы называем ЧИ?

Maggie Burroughs пишет:

Как поток информации может сам по себе что-то искать? Поток информации - это просто некие данные, сведения о чем-либо. Информация может что-то означать.
Сведения о чем входят в состав такого класса информации, который мы называем ЧИ?

Просто не Мир делится на аспекты, а человек -  его восприятие-обмен.

cvetok пишет:

А, кстати будет более точно выразиться,  аспекты не самой информации, а аспекты обработки информации.

Я думала, что в контексте соционики (мы ж о ней тут болтаем) это и так понятно, раз уж речь о взаимодействии психики со средой и информации, возникающей в результате такого взаимодействия.

cvetok пишет:

Просто когда эта функция первая - поиск сам по себе становится самоцелью
а когда нет, то он уже под нужды других функций что то ищет) это уже заточено в определенном направлении как бы) такая узкоспециализированная чуйка получается

cvetok, а можешь привести примеры?

cvetok, а можешь привести примеры?

Поиск, открытость новому и т.д. - это все может быть (а может и не быть), например, следствием того, что ЧИ попадает в первую/вторую/и т.д. позицию (функцию) модели А.

А у меня вопрос, когда оно еще не попало никуда - что оно в себя включает?

Короче, по ходу мой вопрос непонятно сформулирован. Перефразирую... мейби так будет понятно.
Например. Аспект ЧЭ - восприятие информации об эмоциях, настроениях, эмоциональной атмосфере и т.д.
БЛ - восприятие инфы о причинно-следственных связях, всевозможных соотношениях м/у объектами и. т.п.;
БЭ - инфа об отношениях между людьми и прочее;
БИ - о временной связи событий, тенденциях развития, динамике и далее;
ЧИ - инфа о возможностях, вариантах и потенциале.
Внимание опрос - о возможностях ЧЕГО?, вариантах ЧЕГО?, потенциале ЧЕГО?
И насколько это "чего" будет зависеть от положения ЧИ в модели А.
Например, ЧЭ - она хоть с БИ, хоть с БС - всегда будет про эмоции.
БЭ - хоть с ЧС, хоть с ЧИ - будет про отношения и т.д.
И если общее для БИ (не важно с кем она в паре) я могу представить в виде восприятия времени, видения распределения жизненных событий в нем, как одни события перетекают в другие и т.д. (Понятие время уже само по себе имеет конкретный смысл, его не надо дальше доопределять). 
То что будет общим для любой ЧИ (хоть с БЛ она, хоть с БЭ)? Возможности и варианты? И то и другое требует доопределения и сами по себе (вне контекста) не несут особого смысла.
Я понимаю, что интуиции вообще абстрактные понятия, их очень сложно описать отдельно, вне контекста. И, скорее всего, оно и не нужно.
Мне просто лично интересно ваше  видение. smile
зы
Я понимаю, что для многих мои вопросы покажутся глупостью. Это даже хорошо - значит вы уже всё поняли и сможете мне объяснить как оно там, на самом деле. big_smile

Короче, по ходу мой вопрос непонятно сформулирован. Перефразирую... мейби так будет понятно.

ЧИ - инфа о возможностях, вариантах и потенциале.
Внимание опрос - о возможностях ЧЕГО?, вариантах ЧЕГО?, потенциале ЧЕГО?
И насколько это "чего" будет зависеть от положения ЧИ в модели А.

зы
Я понимаю, что для многих мои вопросы покажутся глупостью.

cvetok пишет:
Это потому что мне показалось что ты мир поделила на аспекты:

Сорри, значит я криво выразилась. Имело в виду, конечно, что эта инфа о мире возникает в процессе взаимодействия чел. психики со средой, а не то, что она существует как-то сама по себе.   

Например у человека 1я ф-я БЛ - он видит Мир в первую очередь как некие структуры, ну так уж грубо выражаюь, если 2 я ЧИ у него, то она будет помогать находить новые Структуры) чтобы в итоге получилось Структурно  smile . Если БЭ, а потом ЧИ, то ЧИ предполагаю будет использоваться для анализа/удержания/изменения существующих Отношений
Если наоборот) то есть 1я ЧИ 2я БЛ то он то что ищет будет стараться оформить в структуру, то есть создавать ее. (если 1я ЧИ,а вторая БЭ то создавать на основе поиска новые Отношения с людьми)

Спс.
Но вот это как раз описание ЧИ через соседку.

cvetok пишет:

А все, понял

Если ЧИ первая то поиск может касаться чего угодно - того что человеку интересно, соотвественно потенциал, возможности и тп будут касаться интерсующей Области.

А если вторая и тп, то уже ну примерно описала.

Ага, cvetok, спасибо за мнение.  
Я поняла твою имху по вопросу.

зы
Теперь интересно сравнить, как кто еще это дело понимает. )

Спс.
Но вот это как раз описание ЧИ через соседку.

Maggie Burroughs, если я правильно поняла, вопрос именно про ЧИ, и, как мне кажется, вызван разделением аспекты на имеющие "содержательное" наполение (типа БЭ) и не имеющие такового, хотя на самом деле это не обязательно так. К примеру, как объясняли мне когда-то (в числе объясняющих, кстати, был и 4X_Pro), информация делится на аспекты следующим образом: ЧЭ это энергетическое состояние объекта, БЭ это энергетические связи между объектами, ЧИ это свойства объекта, представляющие собой как раз варианты того, что может с ним произойти и т.д. По-моему, это во многом соответствует подходу Седых, кстати. Если принять на вооружение этот подход, такой вопрос отпадет.
Кроме того, и принимая его, и не принимая, такая категория из жизни, как "отношения", может описываться на самом деле массой аспектов. Только если какой-нибудь До-Кихот ввиду малого количества качественной информации по БЭ сможет выдавать только "смешные" или нереалистичные (ну я утрирую сейчас всё, конечно) варианты по каким-то конкретным _отношениям между людьми_, то чел, у которого хорошо и с БЭ, и с ЧИ, будет выдавать намного более качественные. Качественность определяется здесь по умолчанию с точки зрения ценности практического применения, а, как правило, отношения оцениваются с точки зрения БЭ, и она будет намного важнее, чем цели чисто по ЧИ, поиграть возможностями.

Иначе говоря, если смотреть на практику, часто может быть не важно, относительно чего ты видишь возможности, фишка в том, что ты их просто видишь, постоянно.

Здесь же стоит вспомнить о функционировании модели А, где сильные функции по сути, можно сказать, вытесняют инфу по тем, что слабее.

Что касается моей личной имхи - во многом это то, что я описала выше, + я тоже считаю, что связка важна, и не только в случае с ЧИ. Вообще вся модель важна целиком, если уж на то пошло.

Если кратко, то ЧИ - это умение увидеть суть чего-либо/кого-либо. Абстрагирование от внешних проявлений, сосредоточение на внутренних качествах.

Nina Fischer пишет:

Если кратко, то ЧИ - это умение увидеть суть чего-либо/кого-либо. Абстрагирование от внешних проявлений, сосредоточение на внутренних качествах.

А можно тогда пояснить тут же разницу с Вечностью? разграничить их?

alice_q пишет:

как мне кажется, вызван разделением аспекты на имеющие "содержательное" наполение (типа БЭ) и не имеющие такового, хотя на самом деле это не обязательно так. К примеру, как объясняли мне когда-то (в числе объясняющих, кстати, был и 4X_Pro), информация делится на аспекты следующим образом: ЧЭ это энергетическое состояние объекта, БЭ это энергетические связи между объектами, ЧИ это свойства объекта, представляющие собой как раз варианты того, что может с ним произойти и т.д. По-моему, это во многом соответствует подходу Седых, кстати. Если принять на вооружение этот подход, такой вопрос отпадет.

Ага... В рамках такого подхода - разделения аспектов на имеющие "содержательное" (я именно об этом, да)) и не имеющих таковое - мой вопрос действительно отпадает.

alice_q пишет:

Что касается моей личной имхи - во многом это то, что я описала выше, + я тоже считаю, что связка важна, и не только в случае с ЧИ.

Да, спасибо.   Имха ясна.

Maggie Burroughs пишет:

Это в рамках подхода ШСС, если я не ошибаюсь?
А видение вариантов ч\л, возможностей ч\л и тому подобное -  туда тоже относится? Или ЧИ только видение, понимание смысла явления?

LionKinG пишет:

А можно тогда пояснить тут же разницу с Вечностью? разграничить их?

Вечность отвечает за отстраненное восприятие, умение взглянуть на свою жизнь со стороны.

Nina Fischer пишет:

Нет, это безотносительно подхода ШСС. Насколько я знаю, здесь разброс трактовок минимальный.
Возможности - это тоже отталкивание от сути. Внутренние качества, нечто, заключенное в чем-либо/ком-либо.

Ок.
А теперь собственно главный вопрос:
И как ты считаешь - насколько направление взгляда ЧИ зависит от соседнего аспекта?

зы
На счет того, что у социоников единое мнение - если бы)), чего только я не читала по этой теме)), и все о своём.)

ЗЫ
Хотя, ладно. Вопрос снимается.))
И так понятно, чего уж там.

Maggie Burroughs пишет:

И как ты считаешь - насколько направление взгляда ЧИ зависит от соседнего аспекта?

Сильно зависит, наверное. Но вообще не думала на эту тему.

Maggie Burroughs пишет:

На счет того, что у социоников единое мнение - если бы)), чего только я не читала по этой теме)), и все о своём.)

Это да. Относительно многих вещей сойтись не могут.

Nina Fischer пишет:

Вечность отвечает за отстраненное восприятие, умение взглянуть на свою жизнь со стороны.

Это же любая Вечность так может? Или как?
Имхо, это вообще элементарно.) Как можно  не уметь посмотреть на что-то (и на себя, и на свою жизнь в том числе) со стороны?

Maggie Burroughs пишет:

Это же любая Вечность так может? Или как?

За это аспект отвечает в принципе.
Дальше уже вопрос приоритетности. Ну и нахождения на том или ином уровне