Прочие методики определения ТИМа (Страница 1 из 2)

Вопрос возник...
Если я правильно понимаю, то вас двое. Позиционируете себя как Джек и Робеспьер.
Вопрос: каким образом вы будете оценивать количество информации по аспектам этики отношений и эмоций ну и соответственно обеих сенсорик при составлении текста?

О методиках определения типа по тестам вконтакте. Случайно увидела, как мой дядя (классический Роб) прошел тест на социотип и тот показал, что он СЭИ-"Дюма". Я рофлиловала. То есть они, конечно, часто показывают немного не то, да и тип у человека не всегда выражен в соответствии с ожиданиями, так сказать, но чтоб НАСТОЛЬКО.

p.s. счас прошла тоже его, мне сказали, что я ИЛИ (хотя "некоторые мои ответы были очень противоречивыми") и главное, что "Описание должно подходить на 95%", иначе, значит, не то. Ох.

Это случаем не тест приложения mysocio?

alice_q, спасибо!
Прошла, тестик написал, что я Гексли с вероятностью 40% и что случай у меня тяжёлый! )))) Конечно, тяжёлый - мы лёгких путей не ищем! Та ну нафиг! Даже квадру не определил...
Вообще - трудно проходить тест, когда прекрасно понимаешь "об чём вопросы", то есть - знаешь, что вот это - вопрос на этику-логику, а то - на рац-иррац. Плюс ко всему - сами вопросы составлены не то, чтобы не корректно, но очень усреднённо. На половину из них я никогда не знаю, что отвечать - так как подходят оба варианта или не подходит не один.
У меня на мобиле стояли пару приложений "соционика", с тестами - и они мне, насколько я помню, выдавали в основном Штирлица и Жукова. Приятно, конечно, что эти тестики решили мне польстить, но к делу это не имеет никакого отношения, увы...
А ведь масса народу типируется по тестам и верит, что они правильно определяют ТИМ...

Кстати! Прочла их описания типа Гексли (не вКонтакте, а с их сайта, я так понимаю - там всё дублируется), оно коротенькое, на 4 пункта всего. И самое смешное - что оно мне подходит практически на те самые 95%
Это я к тому, что в таких описаниях человек, типируясь по тесту, тоже найдёт себя и будет уверен в том, что тип определён верно. То есть - это всё мало информативно и вводит в заблуждение.

4X_Pro, конечно, вот:

Там написано, что это описания Гуленко. Странно, те описания от Гуленко, что мне встречались, были более развёрнутые. Может это какой-то сокращённый вариант? Или вообще - "самопал"...

Судя по всему, описания делаются по функциям ментального кольца. Только вот из всех пунктов соционичен только первый.
Кстати, вполне может быть, что и Гуленко. У него, насколько я помню, есть несколько вариантов описаний...

Странный вывод. Почему ты считаешь, что Гуленко не может ошибаться? Напомню еще раз: в соционике, в отличие от психософии и ТУАИ, даже первоисточникам нельзя верить полностью, так как тащить в нее внесоционичные явления начали еще первосоционики начиная с самой Аушры.

Я не сказал, что Гуленко не ошибается) Я сказал, что описание идёт в мусорку. Кто сказал, что это описание вообще сделал Гуленко? Я могу назвать хоть Аушрой и наделать кучу описаний, но самой Аушрой я не стану от этого, также как и не факт, что описания мои будут адекватны.
К слову... на тему описаний конкретных ТИМов я придерживаюсь следующего мнения: это как гороскопы в астрологии. Достаточно точными их сделать невероятно сложно. А описания в 10 строк могут подойти кому угодно (что чаще всего и случается). Отсюда я считаю, что следует делать не описания конкретных ТИМов, а описания конкретных функций и аспектов.
Кстати, по этой причине, мне больше нравится Афанасьевский подход. Он сделал умную вещь - вместо того, чтобы пытаться описать какой-то усреднённый психотип, он просто взял конкретных людей и на их примере показал, как может работать данный тип. А описания сделал лишь самих функций))) Не в обиду ни кому, но такой подход я считаю логичнее и разумнее, чем пытаться на основе нескольких людей делать довольно субъективное описание всего типа.

Все описания субъективны, так или иначе.
Насчет масс - так вот именно из-за такой науч. попы "шоб палехче" и льётся всякие абсурдности по типу - "Ой, у меня не может быть 1Ф, ведь я худая, как тросточка! Я, наверное, 3Ф, раз так заморачиваюсь на тему /вставить нужное по описаниям/" Про (вы)типирование в/из 3В я вообще молчу )) Мне кажется, надо быть ну Настолько сочняком по этой тройке, чтобы ТАМ себя узнать во ВСЕМ, что просто... Тоже самое касается и всех остальных функций. И 3Л, и 1Э, и т.д. и т.д. ))
А если попытаться вкурить то, что ну вот той же самой любимой 3В вовсе не обязательно быть каким-то там молюском, безвольной тряпкой, и пр., то все вроде бы и ок. У трешки Мотивация+Процесс. И все. А то, КАК эти 2 компонента уже будут проявляться, дело уже личное, индивидуального наполнения. И это не так сложно вкурить)))
А по описаниям чисто можно много куда вытипирнуться))) У меня тогда, например, вообще нету ПЙ-типа Физика всеописательная. И Логика тоже (кроме 1). А какой-нибудь "царь и повелитель", который страсть, как обожает "командовать и повелевать" - ну иииистинный 1В! ^^

Та же самая фигня с соционикой. Практически КАЖДЫЙ, кто приходит типироваться, перечитал сотни тысяч таких описаний. И у Гуленко, и у кого только не. И в Каждом описании он Может узнать себя. По поведенческим признакам, по самообману, по представлению того, что там написано, и т.д. Со всякими социо-артами это ваще ппц, из серии "любишь готовить - ты Дюма". И то описание якобы "гексли", что сюда кинула Штука, тому подтверждение. Это реально гороскоп из журнала. И подойдет такая описалка практически всем психо-социо экстравертам, этикам... Особенно этикам-сенсорикам, которые, прочитав что-то про отпор, активизацию в экстремальных ситуациях, и зависание во времени (привет, "многомерная БИ"), кричат, что они все такие супер-интуиты, всепроницательные, но рассеянные)))
Вот даже если попробовать разобрать эту цитатку на функции:

Это ж каша сплошная! Или вот еще. меня тоже всегда умиляло, про дуалов))) Конечно же, лав стори, никакого информационного комфортного взаимодействия, онли притяжение (возникающее магическим образом с 1 взгляда), прикрытие болевых (а-ля сам ничо не делаю, все сделает за меня добрый дуальчег)), брачные танцы, и пр. Не помню уже у какого автора было что-то о Штирах и Достах. Как там Штиров представляли одетыми безупречно, с иголочки, соблюдены все правила стиля, сочетания цветов, и т.д...)) Блиа. Ну вот каааак эта инфа может сказать что-то о ТИМе наблюдаемого чела? Да никак. И опять же, ОЧЕНЬ тупые стереотипы о сенсориках-аккуратистах в одежде. Можно спросить у Лины, насколько ЕЙ, как Достоевскому, важно соблюдать БСные нормы, кот. автор то и озвучил, и как на это дело отлично забивают сенсоры))

Лион, скопируй, пожалуйста, свой последний пост в тему "Третьи функции", если не сложно Чтобы нить беседы не терялась. (Так будет быстрей).