Развитие уровней ТУАИ (Страница 5 из 5)

Имхо, на примерах пояснять интересные штуки проще и понятнее)))

Ну да, могу с этим согласиться) Реализм эпохи Возрождения (если я не ошибаюсь, конечно. Не искусствовед просто) - женщина, сидящая на фоне природы. А дырявую лошадь с ветками вместо волос действительно очень трудно встретить в реальном мире.

Раз не поворачивается, значит можно сказать - эта картина - авторская работа. Так?)

Стоп) ДО 5 уровня не может быть авторского элемента. Либо потребительский, либо трансляторский. Авторский элемент = 56. Многие картины имеют подпись человека, который её сделал. Почему? Гордость за своё творение. Хочется, чтобы все знали, КТО создал картину. КТО = какая личность. Личности нет на уровнях ниже 5-го. В ТУАИ считается, что личность начинается лишь с того момента, когда человек способен САМ, свободно принимать решения. Такая возможность есть лишь на 5 уровне.

Согласен.

В процессе, думаю, ясность придёт)

Хорошо. Сравните эти две картины и скажите - они различаются по степени сложности? Если да, то как и почему?)

и

Ну... люди, изображаемые на холстах, разумеется, принадлежат к какой-то социальной роли))) Соответственно, эта тётка, возможно, была какой-то важной особой в своё время) Сие мне, увы не известно...

Справедливое замечание. Тётка, мужик - это тоже роли. Гендерные. 4 уровень опять же))) С этими ролями и соответствующие стереотипы идут, всем известные)

В процессе, думаю, узнаем

Ок, сравните его с другой картинкой) И опять же поведайте об увиденных различиях между ними.

и

Собственно, количество линий - неважно. Важнее их качественные отличия друг от друга.
Представим, что перед вами на столе стоят две вещи: небольшая рюмка ("стопка") и бокал? Куда вы будете наливать водку? В бокал или в стопку? С точки зрения вещей разницы никакой. Жидкость одинаково хорошо поместится в обоих, скажем так, "чашках". С точки зрения известного этикета оба сосуда имеют свою, строгую роль. Поэтому в бокалы вы будете наливать шампанское, а в рюмку - водку Это вам, как пример, просто.

Скорее да, чем нет)))

Такое возможно, кстати. Продолжая примеры с водителями: когда идем по дороге, что видим? На самом асфальте? Разметку? Предположим, что разметка представляет собой одну сплошную линию - её нельзя пересекать, как известно. Предположим, что дорога эта простирается через тунель. То есть, свернуть невозможно с дороги. Можно лишь остановиться, но как правило для водителей этот вариант совсем не канает))) Кому охота, чтобы ему зад поцеловала другая машина?)))
Итак: мы едем по туннелю, вперёд. Дорога у нас имеет ДВЕ полосы, разграниченных одной сплошной, которую пересекать запрещено по правилам, а на встречу нам по той, другой полосе едет другая машину - встречка.
Мне кажется, что этот пример идеально иллюстрирует уровни 34, когда надо двигаться всё время вперёд (3) и при этом, известно, что слева также едет встречный поток = ещё один процесс.
Так что на 4 уровне линии хоть и не пересекаются, идя параллельно друг другу, но не факт, что они будут идти ВСЕ вперёд. Профессор, преподающий в инсте и панк на рок-концерте - это две разные, но всё же роли)

Кроме лошади, всё остальное вроде бы не столь сюрреалистично?

7 уровень - это уровень парадоксов. На нём логичность охреневает и ломается, как коса о камень Вы видели где-нибудь в мире живую лошадь с такими дырками в теле и волосами-деревьями?) Мне кажется, что это была бы всё-таки парадоксальная ситуация... В том числе и если вывести такой вид лошадей с помощью генной инженерии

В общем-то, других картин и делать пока не научились

Опять же, прошу сравнить) Что есть в одной картинке и чего нет в другой? Основное отличие.

и

Собственно, я тоже отследила этот момент по поводу того, что некоторые уровни - это не столько какие-то конкретные факторы/события, сколько определённое их восприятие. И когда я писала про викингов, для которых плавание на кораблях по определённым маршрутам было привычным, в то время, как новые маршруты воспринялись как неоправданный риск, то выходит, что всё-таки я имела в виду противостояние пятого уровня более низким, так как когда действие становится привычным и "накатанным", то каким бы оно ни было рисковым само по себе, для тех, кому оно привычно, это уже не пятый уровень (а, например, третий - доплыть привычным маршрутом до привычных берегов, привычно пограбить их и вернуться назад).

Я уже, вроде, объяснила выше, в чём разница между такой видимой равностью силы функций. Да и "видеть не дальше своего носа" можно по маломерным функциям. А если они не видят дальше своего носа именно по интуициям, значит, это просто не интуиты. Иногда всё объясняется проще.

Вроде бы, речь не о формальных названиях, а о конкретных умениях.

А где сказано, что специалист называется специалистом только тогда, когда он завершает прямо все свои дела и работы? Надо же временной фактор учитывать. Если некий великий танцор в самом расцвете своей артистической карьеры случайно сломает ногу и не сможет больше танцевать, нельзя сказать, что он никогда и не был специалистом в своём мастерстве. Просто на данный момент он УЖЕ утратил квалификацию, скажем так. Но его выступления в истории искусства остались. Временной фактор. И Наполеон, и Эйнштейн были специалистами в своём деле, просто не вечно, что естественно. А то так никого особо в этом мире специалистом нельзя будет назвать. Каждый человек в своей жизни что-то да не успел.

И зачем это нужно делать?

А зачем для такой работы обязательно нужен многомерный ЧИ-интуит, если это вполне уровень двухмерной функции?

Да не только по-твоему, а он действительно так иногда делает Мне тоже смысл этого спорта логико-интуитов не всегда понятен. То есть, конечно, можно вертеть смыслами как угодно, но зачем это делать в данном случае?

Какая картина тогда не авторская? Тогда вообще неуместно рассматривать продукты творчества как нечто ниже 5-го уровня.

Или, если автор сильно о себе не думает, значит мы ему отказываем в праве на индивидуальность? Но что поделать, если эта индивидуальная манера у него все-таки есть и кто-то другой ее видит? о_О По самой картине, во всяком случае, мы точно не сможем это оценить.

См. выше. Если так, то мы ж не знаем, считал ли он свою манеру авторской. В ту эпоху, кстати, уже считал, хотя, возможно, относился к своему ремеслу не слишком возвышенно. 

Я еще думаю, что, наверное, все-таки даже автор барельефа был достаточно горд за свое творение. Все-таки ему пришлось посвятить достаточно много времени тому, чтобы обучиться этому, потом создать. Волей-неволей человек начинает по-особенному относиться к результатам своего труда. Не могу исключать, что и авторам наскальных росписей в пещерах это было не чуждо. Тем более, с учетом существовавших тогда технических возможностей, так тоже нужно было уметь, да еще зачем-то.

Есть разница в чисто технической сложности исполнения. Также есть разница в смыслах. На первой - объект, взятый из реальности. Его можно посозерцать с эстетической точки зрения, можно предаться размышлениям об этом объекте и схожих с ним, можно пополнить свои знания об окружающем мире (та самая мадам Н. выглядит так, если это конкретная мадам; или: мадам из этой местности выглядят примерно так).  На второй - объект, являющийся символом чего-то и отсылающий, соответственно, к определенным идеям. Его восприятие невозможно без контекста соответствующей культуры. Его роль - быть проводником значений, энергетических потоков, вне этого он имеет мало смысла, хотя в принципе определенная эстетика в нем есть.
Я понимаю, к чему идет разговор, к тому, что это пример того, как именно может быть, что на 1-м уровне нет авторского элемента, этот момент счас яснее. Но ведь есть тот, кто этот знак придумал, так или иначе... Кто развил. Есть какой-то процесс возникновения. Еще неясно: если у меня на белом листе изображен некий объект, не слишком простой, не слишком сложный, я считаю себя молодцом, что его нарисовал, и он НЕ является символом, это что, сразу 5-й уровень??.. Еще такой вопрос: если тетка является не просто теткой, но символом, это сочетание 1+5? Например, изображение Мадонны с младенцем.

Ну вот получается, что до 5-го уровня изображения обслуживают как бы какие-то утилитарные цели, нет намерения выразить свое я. Надо нарисовать символ - рисуем... Как быть, правда, с тем, что уровень, скажем, собора, иконы в определенной мере индивидуален, не говоря уже о том, что изначально речь шла о визуальной конструкции объекта вообще, а не о наличии в нем творческого элемента и т.д.

Ну, это потому что я по определению не люблю обременять собою других.

Да хотя бы то же отношение к противоречиям в картинах типологий.

Да так и понимать - поставил цель по Л и она уже фиг от тебя отстанет, будет навязчиво требовать собственного выполнения даже идя наперекор обстоятельствам.

Это пример не 1Л, а моей вышеупомянутой нелюбви "обременять собою других". Из-за чего моих желаний по разным функциям может быть невидно. Если, конечно, от них не зависит моё нормальное функционирование, но это уже чисто органическое. Так, например, моя мотивация по В по сравнению с многими 3В заметно ниже (слишком спокоен, разве нет?), не так ли?.. Вообще, я могу показывать явно только потребности, но не желания - они у меня глубоко внутри и от них не сильно зависит моё функционирование. Да и к потребностям до поры, до времени такое же отношение, но это до того, пока какой-то рубеж не пройден - потом уже я начинаю трубить о них всем вокруг. Слишком уж я подстраиваюсь под других людей, чем они часто, кстати говоря, пользуются.
Из-за вышеописанного у меня ПЙ-тип может казаться не таким, каким он является на самом деле.

Ну, это естественно, правда я о том, что это произошло лет на пять позже, чем нужно.

Так, ну наконец я отвечу на последнюю часть твоего поста! Надеюсь, теперь ты будешь удовлетворен полнотой моего ответа ))

Жалко, конечно, что я уже слегка выпала из темы, надо будет перечитать.
Ну, значит, на второй картинке они все вроде по одной шкале измеряются, сиречь двигаются в одном направлении (это 3-й?), хотя хз, что они делают, если честно, я в Марио не играла. А на первой там движ, все куда-то бегут, я бы даже и 2-й уровень здесь усмотрела (перс против копов), еще тут много информационных фрагментов типа положения на карте, каких-то циферок. Ну в общем там, выходит, карта есть... Причем, надеюсь, доступная для изучения. Чем они различаются принципиально, я не знаю. Могу сказать, как я это вижу: на 2-й Марио меряется пиписьками с однокурсниками в рейтинговой системе, получает оценки, на первой человек живет реальной жизнью, воюет с копами, преследует свои интересы, бегает по городу, делает что хочет, снабжен техникой, в общем молодец. То есть для меня это 3-й vs. 5-й.
Кстати, где ты все эти картинки берешь? т.е. как находишь?

На прошедших выходных у меня был очень интересный опыт развития 8 уровня на ролевой игре.

Я не помню, рассказывала ли я об этом на форуме или нет, но в играх есть разные способы отыгрыша персонажа. Например, играть персонажа как актёр. Или просто функционально изображать его (так делают либо игротехники, которые на игре специально для этого, либо совсем новички, которые ещё не умеют вживаться (или не хотят учиться, им и так неплохо). Есть "вживание" в персонажа и его мир. То есть, ты видишь вокруг только мир персонажа и являешься им, чувствуешь, как он. Есть и такое, когда персонаж действует сам по себе в рамках мира, а ты за ним сознательно наблюдаешь, при этом не выключая и свои мысли (то есть, получается как бы сразу два сознания в одном мозге, и они мыслят в разных мирах).
Вот последний способ - один из моих самых любимых, потому что так я могу реализовать своё стремление залазить в головы других людей, причём, таких, чьё мышление существенно отличается от моего. И он даёт массу замечательных впечатлений.

Так вот, в этот раз это был именно такой опыт. И он доставил мне колоссальные впечатления, на нескольким причинам. Начнём с того, что персонаж мне очень сильно нравился. Именно сам по себе (а не столько играть его). Точнее, как... Этот персонаж, в общем-то, явно не образец для подражания во многих моментах. У него есть какие-то такие черты, которые мне не вполне импонируют. И у него весьма "сдвинута" система моральных принципов. Но тем не менее, он вызывает у меня сильный отклик. (Тут есть свои причины, например, ярая приверженность науке и познанию, а такие личности меня всегда привлекают, плюс какие-то внутренние эмоциональные метания, которые тоже меня притягивают к разным людям с подобными особенностями).
И во время игры я дала волю персонажу действовать так, как ему вздумается, в рамках его мира, ничего не корректируя в его поведении. Но при этом я не отключала своё собственное восприятие, а как будто бы "смотрела кино в собственном разуме". Как это было интересно, даже передать не могу, если честно. Действия и мысли персонажа практически постоянно вызывали у меня какие-то реакции или мнения - то эмоции, позитивные или негативные, то какие-то собственные мысли, то одобрение или неодобрение его поступков, но в любом случае, моей главной задачей было ни в коем случае ему не мешать, не "включаться" в игру самой и просто смотреть.

Тут ещё сработал один странный эффект. Получилось так, что именно моя особая приверженность к персонажу позволила мне смотреть на него без осуждения (а он делал достаточно много такого, что я сама бы не одобрила). И полное и абсолютное отсутствие осуждения позволило как нельзя лучше понять его мотивы и стремления. На таком уровне понимания - когда ты тупо видишь всё изнутри, каждый порыв, каждое побуждение, каждую малейшую эмоцию и взаимосвязь - убирает напрочь любое осуждение и, более того, даже вообще не даёт ему зародиться.

Уже после игры, когда я подробно анализировала мышление и поведение персонажа, я определила, что по типажу он достаточно явный 1Л+3В. Один из самых интересных мне типажей. А типаж, имхо, там был достаточно яркий, и, к тому же, в какой-то мере, запущенный. И при этом это настолько кардинально другое мышление, что у меня постоянно висел мысленный вопрос - зачем? зачем ты это делаешь? что тебя побуждает? (Например... Зачем ты всем врёшь? Зачем постоянно выкручиваешься? Почему думаешь только о себе? Что это за постоянный страх за свою шкуру? Откуда это желание всех и вся уделать, откуда желание постоянно что-то кому-то доказывать и вообще всему миру? Наука - это круто, но почему её нужно использовать, чтобы кому-то что-то доказать? Почему нужно так наплевательски относиться к каким-то существенным моральным принципам и к людям вообще?) И смотрела ответы на эти вопросы, видя, как черта понимания простирается всё дальше.

И такой кайф у меня был после всех этих впечатлений. Очень хотелось бы уметь передавать их другим людям каким-то более эффективным способом, чем просто вербальными описаниями. Потому что это действительно не всегда можно описать. Это какой-то другой уровень. Не эмоции даже, и не интуиция. Просто что-то другое.

В общем, да, я согласна. Актёру неплохо было бы иметь 8 уровень. Не то чтобы прямо обязательно, но, мне кажется, что имея его, он мог бы заниматься своим мастерством на особом уровне.
В отличии от ролевика, актёру, например, было бы хорошо ещё и понимать своего зрителя (а это тоже 8 уровень, как я понимаю), а не только персонажа, или особенности мировоззрения той эпохи, к которой этот персонаж принадлежит. Его искусство прежде всего направлено на других людей, вовне.
Но есть и некоторый минус. Актёр всё-таки всегда действует в рамках заданного сюжета. Он не может просто так взять и начать делать что-то, что хочет его персонаж. Он обязан делать только то, что предписывает сюжет. При этом внутри у персонажа может происходить всё, что угодно. И бэкграунд актёр может придумать своему персонажу какой угодно, полагаю.
А вот ролевик такими рамками не скован. Он может давать своему персонажу полную волю (кроме каких-то элементарных бытовых вещей и правил безопасности поведения в физическом пространстве). И вот именно такая полная воля персонажу может помочь понять его ещё лучше. У меня бывали такие моменты, когда мои персонажи внезапно начинали действовать не так, как я заранее планировала, совершали что-то такое, что на первый взгляд казалось неожиданным. Но такие моменты всегда помогают понять лучше, потому что они раскрывают совершенно новые грани персонажа. А чем больше видишь граней - тем лучше и глубже понимаешь. (Так же, впрочем, как и с реальными людьми).