Тема: Про изобразительное искусство
Думаю лучше все таки в новой теме. Тут и прокомментирую.
Anette пишет:На эту тему хорошо написал известный украинский художник Сергей Поярков в своей статье Баланс противоречий. Он там объяснил с позиции профессионального художника, почему все это современное искусство - х*рня на постном масле.
Прочитала. Именно объяснения с позиции профессионального художника я не увидела. Есть объяснение с позиции маркетинговых ходов, почему импрессионисты и постмодернисты стоят дорого.
И почему-то он свалил в одну кучу и импрессионистов, и картины из слоновьего дерьма)) По-моему, это всё же разные вещи, и как-то нужно делать градацию между ними.
Согласна, смешивать все вместе не стоит. Импресионизм, постмодернизм, модернизм и другие современные направления искусства мне очень нравится. А многие известные художники вроде Пикассо, Малевича и т.д. владели техникой рисования на высоком уровне, потому высказывания вроде "я и сам такое могу намалевать" мне кажется глупыми просто от незнания. Вот посмотрите фильм "Шагал - Малевич" и я думаю ваше мнение о Малевиче изменится... У него очень крутая философия его творчества и он не ограничивается одним только черным квадратом... В его искусстве действительно много смысла и идеи... Да и с художественной точки зрения у него отличные работы. В Америке, например, Малевича очень ценят и уважают, потому что он положил основу поп-арту, абстрактному искусству, которое там очень хорошо развивалось и развивается.
Я сама не поклонник импрессионизма и схожих стилей. Меня они просто не особо трогают. Но я считаю эти стили искусством. И никакие "профессиональные художники" не убедят меня в том, что всё, что не является классическим искусством, - говно. У того же Пикассо были разные периоды, и каждый из них чем-то интересен. А если кому-то не нравятся абстракции, он их не понимает, не приемлет - это не повод считать тех, кто находит для себя что-то в таких произведениях, дегенератами и идиотами.
ППКС, да и не всегда я думаю надо искать смысл во всех картинах и произведениях искусства... Многие картины цены просто тем, что они красивы, эмоциональны, имеют какой-то свой индивидуальный стиль и т.д.
Я чисто теоретически могу понять обиду профессиональных художников, творящих в классической манере, на то, что спрос на творения в их стиле небольшой по сравнению с "модными" художниками, и может быть стоят эти произведения несоизмеримо. Вопрос, справедливо ли это, и действительно, почему так происходит.
В творческой среде ценятся творческие, нестандартные ходы, потому те, кто рискует и пробует, тот и ценится и привлекает внимание. Хотя, я не считаю, что надо полностью отказаться от классических канонов в искусстве... Все хорошее новое произрастает на хорошем старом...
Возможно, есть какие-то маркетинговые ходы, искусственно создающие эту ситуацию. Но зачем огульно хаять и поливать грязью художников, искренне рисовавших так, как чувствовали (Шагала, Пикассо и других ?) А подозрения этих художников в корысти вообще смешны. Ведь невозможно всю жизнь делать нелюбимое дело исключительно ради денег. И не вина этих художников, что их искусство сейчас стоит дорого. Например, Модильяни тоже не отличался "умением рисовать" в понимании автора статьи, но всё же рисовал в своей излюбленной манере, несмотря на то, что всю жизнь прожил нищим.
Нее, те, кто живет с целью только заработать, по-моему, обычно в истории и не остаются... Какая-то философия, идея, да и любовь к искусству должна быть. Да и вообще на искусстве вообще мало, кто много зарабатывает... А то, что сейчас стоит больших денег при жизни художников ничего особенно и не стоило.
Соглашусь, и именно поэтому говорю, что если кого-то искренне трогает "Черный квадрат", то он имеет право на существование, и имеет право именоваться искусством. И никакие "эксперты" меня в этом не переубедят.
Ну вообще да... это одна из основных целей искусства - затронуть зрителя.
