Гарри Поттер (Страница 21 из 21)

Anette, у протестантов тоже похожее есть, только под другим углом. Вот в большинстве католических стран дискурс другой (видимо из-за климата).

Интересное наблюдение) Надо об этом подумать)

А почему ты думаешь, что я считаю, что она плоха? Или это просто риторический вопрос, не обращённый конкретно ко мне, но вызванный моим комментарием?)
Нет, я вовсе не считаю, что абсолютизация плоха) Если она в меру - то вполне. Знаешь, твой ответ меня, в принципе, не удивил. То есть, довольно многие болевые ЧИ-шники имеют какие-то абсолютизированные мнения. И категоричность в них часто есть) Но мне это даже нравится) Я и сама в этой жизни могу что угодно свести к относительности и пошатнуть все основы)) А дуальская категоричность и абсолютизация воспринимается мною, скорее, как признак надёжности, чем признак ограниченности (ограниченными и интуиты могут быть, это вообще нетимно).

Да, моя фраза не была полушутливой, она была вполне нейтральной, так что хорошо, что ты тоже ответила серьёзно

Ну, потому что от перенаселения станет грязно, а значит, токсично, ресурсы истощатся, баланс нарушится, и всё такое)

Так тогда получается, что если уничтожение населения самим собой - это естественный процесс, то и убийство одного представителя этого населения другим - тоже естественный процесс, да? Ну, ведь получается, что это такое же самое уничтожение, только в более локальном масштабе) Может, это просто часть глобального уничтожения)

И то, и другое. Поскольку твой комментарий не содержал твоей личной оценки абсолютизации, но оправдывал её маломерностью ЧИ, я так поняла, что ты оцениваешь ее скорее негативно, рассматриваешь как ограниченность и узость мышления. Теперь понятно.

Думаю, тем скорее на планете произойдет коллапс, который приведет к уничтожению бóльшей части населения, соответственно, тем скорее после этого планета регенерируется, проведя какой-то период времени без разрушительного воздействия человека.

С моей точки зрения - нет Растянутое во времени уничтожение населения самим собой не имеет целью убийство живых существ, а уничтожение одного человека другим - имеет. Я считаю, что прерывание существования живого существа другим живым существом - неестественно, противоречит законам природы. Грубо говоря - не ты дал, не тебе забирать. 

Насчет того, какое из локальных уничтожений является частью глобального, а какое не является - сложный вопрос. Например, убийства в ходе военных конфликтов, безусловно, являются, т.к. являются частью глобальных разрушительных процессов. А какие-нибудь отдельно взятые убийства, думаю, могут и не являться. Хотя формально уменьшают численность населения, да.

Думаю, в этих процессах задействованы не только люди (что выражается в техногенных катастрофах, войнах, загрязнении среды и т.д.), но и природные силы (учащающиеся природные катаклизмы, эпидемии и т.д.). Возможно, все эти процессы уничтожения человечества имеют под собой какую-то логику, закономерность. Вообще, наша планета неоднократно претерпевала глобальные катаклизмы, в ходе которых уничтожалась большая часть населения и оставшееся общество отбрасывалось далеко назад в своём развитии (легенды о Всемирном потопе, об Атлантиде). Возможно, планете это помогает продолжать своё существование и регенерироваться снова и снова. 

Сама ситуация, вынуждающая человека принимать такое решение (убить или умереть), уже неестественна, вызвана тем, что захватчик, нападающий нарушает законы природы. Поэтому естественности в этой ситуации уже быть не может, какое бы решение человек ни принял. 

Это болезнь, или извращение. Я не считаю, что само наличие болезни или извращения - повод считать их проявления естественными вещами.

Но, насколько я поняла из диалога с собеседниками здесь по этому вопросу, моё понимание качественно отличается от понимания моих собеседников, поэтому дальнейшая дискуссия, думаю, ни к чему не приведёт. Каждый останется в своей картине мира.

Не за что извиняться, я ж не хотела никому заткнуть рот, хотя, возможно, прозвучало именно так) Просто различие наших взглядов обусловлено различием в мировоззрениях, поэтому будет разговор слепого с глухим

Под законом природы я имела в виду не ненападение, а вот это:

Люди, как бы, не животные)   

Ну, поскольку люди не животные, то и жить они должны не только и не столько природными инстинктами. Природа не просто так развила разум у нашего вида)
По поводу жажды расширения власти, амбиций - не считаю, что эти качества органически присущи каждому человеку. Честно говоря, вообще не понимаю природы этих качеств, настолько они мне чужды. Просто эти качества играют ключевую роль в политике и часто в экономике в связи с тем, что люди, находящиеся у власти, как правило, обладают этими качествами.       

Я понимаю, когда ведется борьба за выживание, за какие-то материальные ресурсы. Но считаю, что при использовании разума по назначению можно этого избежать, изыскать ресурсы, не прибегая в насилию. При желании, конечно.

Прочла стихотворение. Ну, это, скажем так, обывательский взгляд на добро и зло, на то, плох мир или хорош. На самом деле, мир не плох и не хорош. Думаю, целью какой-то высшей силы, которая создала мир и по законам которой мир живёт, не является спустить благодать сверху на землю, без участия Человека. То есть, роптать на то, что существуют войны, несправедливость, убийства  - это как-то нелогично. Это ведь творят люди. У них (у большинства) есть выбор - делать это или нет. Я считаю так. А если признавать, что люди ведомы инстинктами и не имеют выбора, то в чём смысл-то существования человечества и каждого человека в отдельности ? В выполнении заложенной программы - расширять,  захватывать, убивать? Но в этом нет никакого развития, никакой трансформации сознания, никакого роста.

НН, спасибо, я наконец-то поняла твою позицию Что могу сказать, я остаюсь на своей Видимо, это одноплановая мотивирующая Вечность у меня)) 

Рада, что тебе комфортно дискутировать со мной) Хотя не могу предложить долгий процесс по Л) 
На самом деле меня часто немного расстраивает то, что люди не разделяют моих взглядов. Честно говоря, я была бы не против, если бы многие (ладно, все - это слишком)) думали так же, как и я)) Понимаю, что это неадекват и такое желание необосновано, но вот такой у меня интеллектуальный деспотизм А еще меня расстраивает, что нет и не может быть на свете человека, который бы смотрел на мир также, как и я, и, получается, полного понимания ни с кем в принципе быть не может. Это печально.
Думаю, это 1Л и одномерная ЧИ так глючат)

Это ты про что: про мою позицию по обсуждаемому вопросу, которую я не собираюсь менять? Так я знаю ЛСИ с 2Л и 2Вч, который смотрит на эти вещи также, как и ты. 

Я думаю, что не совсем нормальное. Но это нормально - что у людей бывают ненормальные желания

Такого человека не может быть, потому что каждый уникален. И чем больше я общаюсь с разными людьми, тем отчетливее вижу, насколько по-разному у всех всё в головах устроено. Это даже несколько удручает. Думаю, такое многообразие "флоры и фауны" хорошо для развития мира, но совсем не способствует пониманию между людьми.

Ты не разделяешь мои взгляды, а я не разделяю твои. Наши взгляды даже в чём-то противоположны друг другу. 

Так я и не отчаиваюсь, я просто констатирую факт. Не очень для меня радостный, но это факт) 

Блин, так и хочется сказать: флаг тебе в руки и барабан на шею)) Надеюсь, ты не обидишься на меня за это))

Очень мало людей, которые разделяют некоторые мои взгляды. И нет и не может быть в мире человека, который бы разделял все взгляды какого-либо другого человека. Ну, просто потому, что каждый уникален. Но это еще бы ничего. Меня удручает, что все настолько разные.