Каталоги по Княжне и кодировки в карте личности Фельдмана (Страница 1 из 2)

да, у меня тоже была такая мысль. Осталось выловить кого-то шарящего в кодировках, может там есть нюансы.

Хм... Кроме Людей я действительно не знаю, но могу рассказать про кодировки - схему, текст и картинку) А там уж сами можете сопоставить эти кодировки с типами из КЛ)

a_shulga
Перечитываю ваш пост уже, наверное, раз в 5-й, а въехать в него не могу никак... То есть, я понял, что вы сопоставили три центральных кодировки из Теории Уровней (текст, картинку и схему) с типами из КЛ. И вот само ваше сопоставление я не смог понять.
Текст - это собственно текст, описания. Мысли, чувства и всё остальное, что можно закодировать в определённые символы.
Картинка - это работа с подробностями, с деталями. Когда мы можем вспомнить ситуацию со всеми деталями - это картинка.
Схема - это полная противоположность картинки. Здесь работа ведётся только с самым основным. Причём, это основное должно быть как-то взаимосвязано.
Идеальные примеры кодировок: схема = Карта личности, Таблица Менделеева. Текст - фактически, любая книга, состоящая ТОЛЬКО из текста) Картинка - кино, компьютерные и видеоигры (не представляю себе кино и игр без деталей), дизайнерство.

НС = Нервная Система?)

Пример с текстом я не могу понять. Причём здесь книжные полки и файловые системы?

Это вы, простите, про 6 уровень говорите, а не про картинку)

Насчёт цельности - это да. Раз работаем со всеми деталями, значит и не упускаем ничего) Про "скорость обновления" не въехал. Либо вы про 6-ку говорите, которая как раз довольно тормознуто работает (особенно, если информации для обдумывания слишком много), либо я туплю) Если вы говорите про достройку деталей, то здесь, имхо, от мозга зависит, насколько быстро он с деталями общается) Или, точнее, от разогрева. Если холерик + картинка = быстрая достройка деталей. Если флегматик + картинка = медленная.

Пазл, Википедия - это не совсем схема... Википедия всегда использует текст, часто картинки и бывает, что схемы. Пазл - это скорее картинка, чем схема, так как пазл - это некое изображение разобранное по частям, как раз.

Это за схему, согласен. Берём самое основное и находим взаимосвязи. Если на форуме есть любители Доктора Хауса, то вспомните, что Хаус в каждой серии выписывает на доске симптомы и потом пытается их все между собой связать, выкидывая из процесса диагностики вообще всё, что НЕВАЖНО для постановки диагноза и оставляя только СУТЬ. Чистая схема.

Соционика не только схема, но и текст... Хотя Модель А - чистая схема, это да. Описания функций, признаков и дихотомий обычно носят схематично-текстовой характер (если говорить про "Социон"). В отличие от картиночно-текстового характера психософии, кстати, где практически нет схем.
Кстати, у меня есть подозрение, что те, кому не нравятся описания в Синтаксисе просто не владеют какой-то кодировкой, на которой написана эта книга. Там много подробностей (картинка), много образных сравнений (образы), разумеется, текста, в который и вделана картинка, по сути. Автор, обладая 1Л не поскупился на подробности))) Это, отчасти, камень в огород Аушры и Рейнина, у которых слишком много схематичности. Впрочем, не буду их винить - на чём удобнее было писать, на том и писали.

В общем... поясните, пожалуйста, ваш пост)))

Мне вообще кажется,что психософия куда больше схема, чем всё остальное. Там положение функций намного важнее и понятнее, чем, собственно, эти описания. Я когда читала, только это и заметила. В отличие, например, от Княжны, в которой я в упор не разбираюсь. Хотя, может, я не совсем так себе схемы представляю, как вы.

Наверное

Вот это правильный ответ) И под частым использованием надо понимать те моменты, когда человека НЕ заставляют работать в этой кодировке. Например, мой знакомый, когда что-то хочет изучить, берёт аудиокнигу и слушает её, в это же время занимаясь чем-то ещё. Получается, что по крайней мере одна из кодировок входных у него - ухо.
Если брать центральные кодировки, то здесь ставится такой вопрос: каким образом человек предпочитает прорабатывать информацию? Бывают такие люди, которые стремятся узнать предмет от и до, не пропуская никаких деталей, нюансов и т.д. Благодаря видео проблема с нюансами решается, пожалуй, легче всего. Кино как раз использует картинку) Впрочем, можно и просто картинки смотреть))) А бывает их противоположность - выяснил самое важное, схему общую для себя составил и хватит) Или бывает, что книгу надо почитать, описание или ещё какой вид текста)
В принципе, и тексты могут изучаться в подробностях и схемы. Но если в первом детали ещё можно отловить, то во втором очень трудно, если не сказать невозможно) Поэтому, когда люди, у которых нет схемы в Карте личности или она очень слабо выражена, пытаются разобраться в математике и постоянно натыкаются на неудачу, то это не значит, что они дураки, а просто им нужно информацию выдавать в другой кодировке. Например, вместо формул (схемы) показывать видео, где будет показано ВСЁ (это для картинок), или выдавать книгу, в которой вместо формул будет описание процесса (текст)

Поясните, пожалуйста) Что за проблемы такие?)

Если "от и до", то скорее всего картинка у вас имеется, да) Кстати, как по мне, те, у кого имеется картинка, способны прослыть хорошими эрудитами, поскольку умеют запоминать ПОДРОБНОСТИ))) Вассерман мне кажется эдаким флегматиком с картинкой, в связи с этим) Приём, флегматик с картинкой у него даже доминируют, возможно) Либо, это просто 2-я Логика с такой хорошей памятью

Те, у кого НЕТ картинки, быстро забывают различные подробности даже по важной для них теме. Те, у кого НЕТ схемы, хреново разбираются в различных формулах, таблицах и прочем. Когда НЕТ текста, то хреново сочинения разные получается писать)
PS школьное + институтское в расчёт не беру. Интересность темы тоже влияет) Я хоть и пишу "нет" большими буквами, это, однако, означает, что кодировка выражена очень слабо. С трудом представляю себе человека, который при отсутствии текста вообще не мог бы управляться с описаниями)))

Что значит "ограничена"?

Э... в смысле? О_о Текст клочками что ли?)

Стоп. С чего бы вдруг? Картинка - это подробности. Сколько подробностей воспримет, поймёт и запомнит человек - это зависит от самого человека в первую очередь. Во вторую - от того, КАК был подан материал. Интересно или нет. Если интересно - запомнит много. Не интересно - запоминание будет происходить через зубрёжку, если вообще произойдёт. Картинка - это ведь не обязательно некое изображение) Либо я вас опять не правильно понял...

Точнее то, что вкладывал в него писатель) Ну да ладно, думаю, тут мы примерно об одном говорим