Применимость типологий. (Страница 1 из 3)

По-моему, это невозможно - раз.  Не особо имеет смысл - два.
Потому что такая "идеальная" типология будет либо слишком общей и не эффективной, либо будет содержать много уровней и подуровней, будет очень громоздкой и практически не применимой из-за сложности строения на практике.

Из хорошо известных мне лично соционических школ эту линию ШГС развивает.
Но от соционики как от науки, изучающей информационный метаболизм психики, они далеко ушли.
Но само название "соционика" осталось. И не уверена, что это хорошо.

А как вы себе это представляете? Одну линию -это о чем? Одну типолгию? И что значит по максимуму реализовать? Растянуть по всем областям, даже по тем, чьи явления она не изучает и не применима для их классификации.

Нет. Из этого о возможностях топологий ничего не следует.

А, все. Поняла. Это фантазии о далеком будущем и метанауке)))
Так к этой идеи пока ближе всего в естественных науках.  До интеграции всех существующих дисциплин еще не одно столетие. Так что вопрос для нас смысла на имеет особого - мы все равно не доживем.))

bormont, умеете же вы так формулировать мысли, что приходится по три раза перечитывать, и все равно до сих пор я не уверен, что правильно понял, что вы имеете в виду. Но все же попробую ответить.
В свое время я пытался придумать так называемую внеуровневую типологию. И даже выделил 6 фундаментальных дихотомий. Но потом появилась темпористика и спутала все карты (так как две из дихотомий соответствовали Прошлому-Будущему и Настоящему-Вечности, хотя вторая называлась несколько иначе). Впрочем, еще до ее появления стало ясно, что внеуровневая типология неудобна тем, что в ней очень криво пришлось бы описывать противоречивые сочетания. Скажем, интуита с высокой Физикой и высокой Вечностью пришлось бы описывать как обладателя дихотомии "Небесный" с искажением по четвертому уровню. На мой взгляд, такое не очень удобно. Второй момент — не отказываясь от уже существующих типологий, а упорядочивая их и очищая от попыток залезть в чужие уровни, мы сохраняем возможность использовать уже существующие наработки в них (те же интертипные отношения), тогда как если будем создавать свою собственную универсальную, все придется описывать заново с нуля.
Если же вы имели в виду, взять какую-то типологию и "растянуть" ее на все остальные логические уровни, а остальные типологии объявить ересью и отправить на свалку истории, то любителей подобного очень много. На первый взгляд это кажется возможным, но довольно скоро начинаются нестыковки, и приходится либо городить системы подтипов (как это делают в ШГС, называя подтипами положения психософской Воли), либо скатываться в "соционику для этиков", где социотип является не суммой признаков, как это должно быть в любой хорошо построенной типологии,  а наоборот, типы начинают считать чем-то первичным по отношению к признакам, и начинается поиск/подгон особенностей признаков под конкретный тип и появляются "самые иррациональные рационалы", "самые интровертные экстраверты" и тому подобное.

А, вот, после отправки вами пояснения стало несколько более понятно. В целом у меня конечная цель таковая и есть. Но все равно это не всегда возможно на данном этапе развития. В частности, соционика и ТУАИ явно как-то пересекаются, у некоторых уровней явно видна корреляция со связками аспектов (например, 7 уровень — ЧИ+БЛ, 8-ой уровень — БЭ+ЧИ), но полностью друг друга заменить они не могут. Я считаю, что рано или поздно на их основе будет построена новая типология третьего уровня (и даже сам пытался думать в этом направлении), но когда это произойдет, сказать затруднительно.
С темпористикой дело обстоит еще сложнее: она с психософией не пересекается, а лежит чуть выше, но назвать ее типологией полностью пятого уровня было бы неправильным.
Но в целом вы же сами выше отметили:

Так вот, энеаграмма не прижилась как раз потому что она, фактически, является урезанной версией психософии (из которой выкинули всех первовольников, а дальше объединили по два типа с одинаковой первой и одинаковым положением Воли, т.е., например, одному типу в энеаграмме соответствуют ЛЭВФ и ЛФВЭ). С псикосмологией проблема в другом: у нее четко не видно уровня, с которым она работает, она претендует на все сразу. Ну и плюс сама типология очень "сырая" (я там так и не смог до конца определиться со своим типом).

А с этим-то я как раз и согласна.) Я просто уточнила у Bormont, правильно ли я его здесь поняла.
Потому что, если он об этом, то у меня вопросов нет.

Bormont, наоборот же. Я согласна как раз.
Я просто вас изначально не верно поняла. А сейчас, когда выяснилось, что именно вы имели ввиду, то у меня принципиальных возражений нет. Но кроме тех оговорок, что 4X_Pro обозначил в своем первом комментарии.

Про, ты тут имеешь в виду два подтипа или четыре?
Если не трудно в двух словах пояснить, как это соотносится, буду благодарна, мне интересно.

Оффтоп про ШГС

Наоборот, скорее, создание новой типологии - а это уже 7.

Ну, вообще говоря, это только если судить по описаниям. Да и на рускоязычных ресурсах мало действительно стоящего написано.

Ну, если судить по тому, что исходит из самого её определения, то 3. Но тогда следует игнорировать большую часто информации по ней.

Ну, я определил себя в нормирующий подтип по описанным в статьях по эту подтипную систему признакам (контактность/дистантность, терминальность/инициальность, коннективность/игноративность). У тебя разве по ним получается креативный?..