К посту 28:
Вполне похоже на неценностную БИ. У Достоевского БИ фоновая - "фонит", без слов на деле. Как раз для дуала Штирлица с болевой Достоевский вряд ли будет подробно расписывать перспективы, зато по ЧИ приободрит "все будет хорошо, как-нибудь наладится" или чем-то подобным.
К посту 29:
Сложно сказать - можно конечно провести соответствие этого качества кучке свойств по соционике - но ИМХО это скорее несоционическое, или соционическое с малой долей вероятности.
К посту 31:
Да, похоже на суггестию 
К посту 33:
Количество сказанного по какому-то аспекту зависит еще от внутреннего состояния, от подтипа в сочетании с ПЙ - типом. При одной ситуации можно долго болтать по болевой, особенно, когда есть некая уверенность по ней, основанная на опыте, и разговор идет в присутствии тех, от кого не ожидается критика.
Или, пообщавшись с конфликтереом или суперэжником (для Достоевского это Максим и Жуков) - если общение благоприятное, то сразу после этого, заполняя анкету, вполне возможно, что напишите много по ЧС (я не про Вас конкретно, а в целом, про любого человека). Или если человек долго сам решал проблему своего детского блока, он может выдать много информации по нему, хоть это и слабые функции.
Практика показывает, что если пособирать разные проявления человека в разное время и в разных ситуациях, что больше всего будет именно "ТИМных" проявлений. Отсюда из объема ответов по аспектам вывод делается, но в совокупности с содержанием ответов и др. признаками.
К посту 35:
ЧИ: посты 6,7 - там везде рассмотрев одну ситуацию - переходите к другой, "ИЛИ" - начинается новая фраза, а после нее - что, собственно, происходит. И так несколько раз. То есть вполне уверенно видите, куда может развиться ситуация. Любая - этическая и и не только. Более того, в вопросе уточнений никаких нету - вы уточняете сами ситуацию и расписываете ее. Потом уточняете иначе и расписываете вторую. И такой подход звучит во многих ответах. Сенсорику бы на этом поприще сложновато пришлось.
Вопрос по БС - много сортов перечислено, много вариантов - чем не сильная ЧИ. Как раз похоже, что сама БС хорошая, уверенная, но на основе опыта, а вот варианты видите везде. И с удовольствием этим видинием делитесь.
По БИ - нету ни признаков сильной, ни признаков слабой. Звучит везде ЧИ, что говорит о БИ в витале. А витальная функция и не обязана звучать - если бы у Достоевского везде БИ звучала - то это был бы "случай-исключение".
Потом если рассмотреть Белых Этиков Сенсориков (Драйзера и Наполеона) - то там звучало бы больше ЧС и характер этики был бы иной. И БС+ЧИ не ценностная у них, а у Вас вполне вполне так интерес к БС заметен (и ЧИ - само собой).
Потом признаки, указанные 4X_Pro вполне планомерно ведут к этой версии.
Если Достоевский - то скорее этический подтип, то есть чаще пользуетесь парой БЭ+ЧС, чем парой ЧИ+БЛ, хотя этот перевес "чаще" он условный и ситуативный. Если так, то ЧС как болевая сильно "болеть" не должна, ибо по ней идет желание накопить некий необходимый опыт и опора на этот опыт вполне уверенная (чем у Достоевского другого подтипа, например). Если ПЙ-тип определен верно, то этому также способствует 1В.
ЛИЭ-"Джек Лондон"
ЛВЭФ
Я бы вообще не хотела бить, драть и прочее. Понимаю, что можно и сдачи получить. Не хочу.
Несогласуемая. Болтать не любит. Настойчивое желание выделиться - это у 3В, это видала сто раз. У меня настойчивое желание, чтобы мне всё сделали по Физике.