Эффективность воздействия на человека в зависимости от его психотипа

Все правильно, вам важно, чтобы “все было красочно расписано и смачно” – 2Э, а мне – логические аргументы (2Л). Согласна, чтобы смотивировать человека, наиболее эффективно обращаться к 3 функции. Я бы еще добавила – не противореча первой (например, пообещайте моей 3Ф хороший заработок, но предложите не престижную  деятельность и я откажусь). Но вот правильные мотивации найдены и весь фокус в том, через какую функцию эффективнее вести диалог. Опять на себе пример: вы нашли для меня нужные мотивации и красочно все мне это описываете. Мне понравиться, но прежде чем ввязаться в это дело, я скажу “все это хорошо, но давайте рассудим логически…”. И чтобы проверить, вопрос к вам: я пытаюсь вас смотивировать по вашей 3В, но сухо, логически излагая свои аргументы. Они вам нужны? Думаю нет, у вас своя 1Л, мою 2Л вы можете просто не “заметить”. Но решающим моментом будет, когда я вашей 2Э красочно все это дело распишу. А если не нарисую, до конца вас не убежу и буду удивляться, судя разумеется по себе “ чего, мол ему не хватило, я ведь так логически все объяснила”. Или я ошибаюсь?
И что касается разовых убеждений, для 2Л будет убедительнее не слезы или крик, а объяснение человека, почему он плачет/кричит (как не абсурдно это звучит). А для 2Э наоборот?

Ценное замечание! Вот тут полностью согласен.

Хм... В целом ваша позиция понятна. Правда, тут еще многое связано с границей между соционикой и психософией. Для меня она идет так: психософия -- это ценности (то, РАДИ ЧЕГО человек будет что-то делать), а соционика -- это способы передачи информации, которые человек будет использовать, т.е. ФОРМА изложения мыслей.
Поэтому под мотивацией по ПЙ-Эмоции я подразумеваю "сделать что-то, чтобы получить те или иные эмоции" (и мою 2Э этим мотивировать не так просто на что-то долгосрочное). А вот эмоциональный рассказ на тему "Вот ты сделаешь это и все тебе скажут как ты крут" -- это в чистом виде мотивация по 3В с использованием ЧЭ для передачи информации.
И тут уже будет сказываться именно различие соционического восприятия: по суггестивной ЧЭ информация воспринимается некритично (поэтому я легко приму точку зрения собеседника, что "да, если я это сделаю, все действительно будут считать, что это круто"), а если то же самое доносить через сильные функции (БЛ и ЧИ), то начнется анализ "а действительно ли это так" и детальная проверка рассуждений того, кто мне что-то предлагает.

Нет, я не про мотивацию 2ой говорю, а только про диалог через нее (а в диалоге могут упоминаться любые мотивации по любым функциям). То есть я думаю, для эффективного убеждения нужны правильные мотивации (по неким функциям) и правильный диалог, который будет понятней и комфортней через 2ю.

То есть вы считаете, что эффективность убеждения более зависит от "правильная мотивация + подача информации через внушаемую по соционике"?

А не есть ли это обращение к вашей 1Л,  монологовой, те где убедить гораздо сложнее?

Все трудно/неприятно скорее будут по вышестоящим функциям, а не по Воле. По Воле идет принятие решения, и, как заметил 4X_Pro в одной из тем, у результативных Воль оно бинарное: да либо нет, без промежуточных вариантов. Соответственно, если я принципиально против, то решение окончательное и обжалованию не подлежит. Наиболее эффективно в этой ситуации просто от меня отцепиться.

По моим наблюдениям, да/нет результативной Воли совершенно не воспринимается процессионной как окончательный ответ, причем как при положительном, так и при отрицательно решении. Если 2В просит меня о чем-нибудь и я отвечаю, что сделаю, через некоторое время она обязательно переспросит: ты точно сделаешь? Меня этот вопрос ставит в тупик. Сказала ведь, что сделаю. Так чего переспрашивать? Какие тут еще могут быть варианты? Если бы не собиралась делать, я бы так сразу и ответила, что не буду.

Так, значит, у меня внушаемая - структурная логика, и 2Л в психотипе. Поэтому мне наиболее легко и комфортно общается через логику. То есть, по вашему, если бы при моем психотипе у меня был другой тим с другой внушаемой, мне было бы комфортнее общаться по другому. Например яркая и эмоциональная речь (с соответствующей мотивацией), не обременненая логическими аргументами меня бы убедила больше?

Вот это не с 2Л связано. По крайней мере, у меня тоже такое есть. Правда, опечатки не всегда исправляю, часто отношусь так: "кто действительно заинтересован, и так поймет".

Это ориентированность на партнера с третьей функцией, которому для преодоления неуверенности нужно несколько раз повторить или наоборот, подтвердить одно и то же. Кстати, верно не только для Логики, но и для других функций (как минимум, Воли). Делается это для того, чтобы третьей было легче окончательно определиться (а вторая функция могла убедиться, что третья наконец-то определилась), так как процесс формирования мнения/решения/выбора у третьей напоминает затухающие колебания: сначала кинутся в одну сторону, потом в другую, потом снова в первую, но не с такой крайностью, и т.д. пока не остановиться на каком-то промежуточном значении.

Возвращаясь к теме 2Л: часто с точки зрения результативных Логик пространные монологи 2Л вызывают примерно такую реакцию: "Вы рассказали много интересного, важного и нужного, но я так и не понял, что именно вы хотели сказать?", или "..., какова была цель вашего высказывания?" или "..., но ради чего вы рассказали все это мне?"

А с чем? Писанина имеет законченную форму, а мышление идет непрерывно, поэтому требуется подгонять первое под второе. Отсюда редактура, добавления, ЗЫ, ЗЗЫ и ЗЗЗЫ

"Ты хорошо подумал?" не переспрашиваю. Скорее "а ты что об этом думаешь?" или "а как по-твоему?", т.е. провоцирую человека на высказывание своего мнения. Докапываться на тему "а ты правда так считаешь?" начинаю, только если человек чушь порет, хотя вроде бы не должен. Несмотря на демократичную 2Л, категорически не люблю, когда несут бред (но предполагаю, что это соционическое).

Более точно было бы следующее: через ценностные соционические 1 и 2 мотивация рассматривается весьма детально, но критически (в отличие от 5, 6, где принимается легко). А будет или не будет принята -- сильно зависит от собственно того, что предлагается.
А вот через внеценностные функции (3, 4, 7, 8) -- высока вероятность того, что человек либо просто отмахнется, либо вызовет бурное неприятие (это в основном, для 4 и 8 характерно).