не могли бы вы определиться с 1, ну или, как выше, с 2 типами? или сказать, что вам еще требуется для решения?
предполагаю, что для скрупулезного сканирования объемы текста слишком большие, сложно себя заставить пересмотреть, да и результат будет тот же - противоречивый. представляется, что ситуация сейчас, как с тестами из 180 вопросов: "перевес" в 51% по большинству дихотомий, а цельного видения нет. поэтому и "суечусь" (а вы не защищаетесь и не возбраняете. отклик - ?). мне исповедь не самоцель, раз развели на "стриптиз" - будьте любезны оправдать потраченное время :Р
может быть, сконцентрироваться на какой-нибудь 1 функции? 4-й? или из ИД и СУПЕРИД? В сознательном блоке все довольно сложно.
например, что считать болевой функцией? канал, по которому получаешь неприятную информацию (и уверен в качестве его восприимчивости, и он постоянно все чувствует)? или канал, который не признают другие (если он у них более прокачан, особенно из ЭГО)?
2-е, наверное. и тогда я Гексли-мизантроп-сноб и афигенный теоретик, потому что от текста меньше неприятных очучений, чем от людей, которых постоянно чувствуешь (и не можешь это отключить)?
чесгя это более мрачная перспектива, чем Дон, который, хоть и обречен на слепоту в общении, но хоть в своих теоретических мирах защищен и недоступен - и имеет шанс произвести в своем кабинетике, отдельно от других, что-то значимое.
ожидания по СУПЕРИД у меня скорее габеновского плана: мне нужна практически действенная помощь, а не сочувствие. бесит, когда ее нет, т.е. ты сам себе оказываешься лучшим помощником. йога Айенгара мне нравится как раз тем, что дает проверяемый и полезный результат (ЧЛ), улучшает состояние и сенсорное восприятие, снимает перегруз (БС) - и! помогает создать структуру своего тела, которое чудовищно текучее и расхлябанное.
(если бы в анкете были вопросы такой направленности, мне бы не пришлось грузить вас тоннами дополнений. мне она кажется слишком интеллектуальной и позволяющей видеть мало БЛ только у совсем...)
ну и "объективная иллюстрация" того, как мою БЛ+ЧИ оценивают те, кто закрепился в моей сфере, чувствует в ней себя гуру (предполагаю, что людям, чуждым гум. наук (вам) или БЛ в принципе, сложно судить не на своей почве). как думаете, по этому примеру можно сделать однозначное заключение о типе или это досадный частный случай, жестокая судьба и т.д.?
филфак. погрузилась в новую информацию с восторгом, балдела от собственной глубины проникновения в предмет и открытия взаимосвязей, дающих более многогранное видение литературы и др. на экзамене - провал: на тебя смотрят сенсорные глаза, не воспринимают твою аргументацию и ты понимаешь, что в отличие от школы, где за тобой слава таланта, человек не склонен к тебе относиться хорошо, с доверием, что нужно больше усилий по убеждению в своих прозрениях, и ты в ступоре, молчишь и мямлишь. с каждым экзаменом дело все лучше, отесываешь себя под систему ожиданий, делаешь себя презентабельной в их глазах (обратный эффект воспринимается как педантизм, узость мысли и личное оскорбление, то, что это чувствуешь в процессе изложения своих идей, сбивает с толку). привлекают курсы и преподы, где глубина и ширина охвата предмета, сложно, но в самую точку. с ними есть контакт.
старшие курсы. повезло попасть к научнику, который воспринимал мою аргументацию, выпучив глаза, и задавал по моему докладу такие вопросы, что создавалось мнение, что ни х не понял, упустил самую суть и как-то извращенно толкует детали, в отрыве от общей картины. (Жуков, наверно) В его семинаре все участники транслировали его отношение ко мне. Продуктивным оказалось общение лишь через текст: он подчеркивал наиболее слабые, нераскрытые положения и переходы, подчеркивал стилистические ошибки - я училась строить структуру научного текста, вычищать, полировать, фиксироваться на 1 идее вместо сотни - и убедительно ее доносить. на защите диплома я блистала.
и в целом чувствую себя сильной в роли репортера-популяризатора: доносить неспецам сложные, но познавательные или очень полезные/нужные идеи, факты и т.д. интерпретатор информационного шума в гуманитарной, социальной сфере.
Дон-гуманитарий? (и тогда забей на человеческий фактор и занимайся перспективным хотя бы в той же IT или переводе, где ты закрепилась. Дону ли жаловаться, что его считают чокнутым гением? реакция на твои идеи в универе и по жизни - неадекват из чахлых ЧИ и БЛ.)
Гексли-инвалид на сверхмощной коляске (БЛ)? (и тогда (помимо "язвы") ты занята своим делом и даже уникальна, потому что не все могут доступно и корректно излагать интуитивные прозрения в сфере отношений, растапливать лед за 5 сек, оценивать реальные качества людей? мне не даются лишь формальные отношения. дайте мне МЧ/"поциента" и я знаю, что с ним делать :Р но вот за результат, получатся ли отношения, форма которых мне будет удобна и приятна, - не отвечаю. найти подход могу, но потом чаще приходится линять, не то. и это во всех контактах. Это Дон?)
я пыталась повлиять на типирование Мэгги и Джанки, потому что их "вижу", НО абсолютно не претендовала на правильность приговора в терминах соционики - только в своих прозрениях нормальным, привычным человеческим языком. у Джанки авторитетность и волевой напор показушные, пыль в глаза, типичная для ее профессии. (приятно было ее вчера увидеть в теме "Дон или Гексли?" за 2009 год). Мэгги тоже родственная душа. я открещусь только от своих использований "ЧИ", "БЭ", ТИМов и тыды - ибо их наполнение для меня меняется.
в личных отношениях. наибольший комфорт с отцом и мужем. конечно, "логично" их пытаться типировать в свою квадру в качестве объяснения...
но есть и объективные обоснования. настрой на работу с практически ценным и конкретным, выкладываются в этой сфере и не видят себя вне ее. у мужа пренебрежит. отношение ко всяким "фантазиям"; ощущение своей значимости - вне вопросов и осознания: четкое ощущение своей ценности, важности вне зависимости от обстоятельств; перегруз по работе (хоть 14 часов в сутки). считала его Максом, потому что похож на интроверта: очень сдержанный и немногословный. по модели А хотелось его в Бальзаки, но об интуиции у него ни гугу, да и стремление больше реализовывать и организовывать, чем планировать и "видеть", самому кодить. после знакомства с ним я поверила, что я таки Гексли, чувствовала себя такой - и настоящей. (а в менее благоприятном общении начинаешь сомневаться в своей коммуникабельности и верТности.)
у отца уважительное отношение к перспективному, желание в него вкладываться. унизить его тоже нельзя, но этот стержень как-то не так заметен. в поддержку его дельных предложений скорее детальная проработка (и высмеивание недочетов. начальства, ога)))
или я Нео, который сломал матрицу? 
нет ни Гексли, ни Дона
безжизненные абстракции-костыли для тех, у кого "БЭ" слепая.
пожалуйста, дайте результат или срок. я ведь понимаю, что при вашем подходе увеличение объемов текста ведет не к интерпретации "многогранности" (выбор из все более "выпуклых" граней), а к усилению шума, неоднозначности текста. я усложняю вам работу - тогда как стремлюсь дать "всестороннее, всеобъемлющее" видение.
поэтому предлагаю меня типировать только по этому сообщению (не такое уж и длинное), так как оно лучше анкет иллюстрирует зону "разброса".
хорошо, что у вас логика не болевая, а то бы плевались, что я тут со своим неавторитетным мнением и "подсказками". а мне нужно "заключение" именно логиков.
Драйзер, ВЛЭФ или ЭЛФВ
или таки Гамлет-ВЛФЭ...
функции, осмысление которых идет постоянно - ЧИ, БЭ, ЧС, БЛ - у него присутствуют.
(Макс) 
Драйзером не объясняется мой исследовательский интерес, склонность с головой уходить в теоретические, аналитические исследования, поиск объяснений, связей, стремление к многосторонним объяснениям (т.е. это еще и для других).
