Дейл Карнеги, педагог (Страница 2 из 2)

Дейл Карнеги один из нелюбимых мною личностей. Я читала года три назад его книгу "Как завоевывать друзей" и еще одну по-моему "Как приобретать друзей и влиять на людей". В общем, мне жутко не понравилась вообще сама формулировка завоевывания друзей, завоевывают государства, врагов и тд, а с друзьями дружат, общаются и тд. И вообще у меня создавалось впечатление, что он относится к понятию "дружба", как к некой взаимовыгоде и господству над своим партнером, товарищем, другом. Строить отношения по некой системе это хорошо (соционика, например, тоже система построения благоприятных отношений, но у меня она не вызывает никакого отторжения), его же система моему еще неискушенному детскому уму показалась фальшивой, неискренней и ненастоящей, которая явно не будет действовать во всех случаях жизни.  На счет его адекватного владения и знания в аспекте БЭ не берусь ничего утверждать, но насколько помню, мыслей типа "привет Капитан Очевидность" не возникало.

Оооо... Карнеги!

Плюс тысяча. Ощущение шаблонности и негибкости. Отношенческое запихнули в какую-то схемку, системку, табличку, формулы, ещё не весть что, и её усиленно юзают. Перс один очень упорно впихивал мне его книжки. От мол, полюбуйся - прочтёшь это и познаешь истину общения с людьми, будешь уметь по-настоящему манипулировать людьми и располагать их к себе! Я же научился!
Етить, а зафига мне оно? Ну ок, чё, почитал... Читалось правда, кусками. Воды ж там столько, что я чуть не захлебнулась. Больше действительно не по существу, а делёжка личным опытом (да хоть тот рассказ про яхты..). Ну и в конце концов.. "Привет, КЭП!" - мои мысли. Могла бы и не читать вовсе, т.к. всё написанное знала и до этого, как-то вот само допёрло. Постоянно юзать табличку конечно, круто, но я спокойно могу и отходить от этого. И что если в какой-то раз облажалась в отношениях с людьми.. Ну ничё, с кем не бывает то?))
__
Кстати, лично ко мне применительно... Чем больше загоняться и следовать "табличке", тем вероятность лажи повышается. Т.е. для того, чтобы мне завоевать человека, мне необходимо лишь искреннее желание этого, причём без каких-либо "манипулятивных" целей))) Я вообще терпеть не могу эту гадость, обычно мне личность просто интересна и приятна, посему и хочется её рядышком. А вот если исходить из того, что: "Мне надо его завоевать, и для этого я буду следовать известной мне схеме", то получаетсяя...что не получается...     Когда читаешь книжки Карнеги (или умозаключения вышеукаанного перса) то создаётся ощущение именно вот этой вот Надобности. Надо иметь много людей, надо иметь много связей, надо привлекать и располагать... А зачем, и реально ли надо - вопрос, имхо, открытый.

ТИМа не знаю, а перечитывать тож не охота . На вскидку - Дон/Джек(?) ИМХО, по ЧС тоже загоны. Хотя чаще всего его типируют в Гексли..

Это все от комплексов...
Либо это Дон в суперЖе, либо Гек, которому очень хотелось вместо творческой этики творческую логику, и чтобы проявить свою этическую сущность, он вынужден был препарировать ее и представить в виде схэм

почитала тему наискосок и скорректировала свое изначальное предположение 2Э 3В, скорее 3В4Э и маломерная БЭ. Звучит вполне как типичный предприниматель, Джек. а по ПЙ ЛФВЭ за счет методичности в проработке слабых функций. умный бизнесмен. философия труженика.
(3-й ЛФВЭ за сегдня... я могу быть неправа))))))))))0