ТУАИ: практика (Страница 1 из 3)

* расскажите о себе и своем виде деятельности: чем занимаетесь, почему пошли именно в эту область, что нравится там, а что нет
Работаю секретарем, хотя по профессии филолог. Выбирала профессию по принципу "Нужно какое-нибудь высшее образование, я определенно гуманитарий, а, значит, нужно что-то соответствующего профиля. Из гуманитарных дисциплин дешевле всего стоит обучение на филфаке, значит туда и пойдем". В общем, подход был прагматический. Кем именно хотела работать, не знала, но понимала, что мне ближе всего работа с документами. И хотела карьеру. Но все это получилось как-то спонтанно, в младших классах я была уверена, что пойду в училище на продавца, потому что туда не нужно сдавать вступительные экзамены )))) Потом хотела быть журналистом, но как-то абстрактно, даже не задумываясь о том, где учат на журналистов. А в старших классах неожиданно осознала, что, оказывается, я не дура (хотя училась на тройки и рвения к учебе не проявляла), и вполне себе потяну в/о. Ну и шансов устроиться на работу без в/о в наше время практически нет.
К середине филфаковского курса подумала, что неплохо бы поступить в аспирантуру, а потом стать преподавателем вуза. Но думала, что это малореально, поскольку у нас очень многие хотели того же, а места в аспирантуре ограничены. Я же была достаточно посредственным студентом. Но потом опять судьба сыграла в мою пользу, и меня достаточно неожиданно взяли преподавателем в вуз сразу после окончания университета. Проработала я там 3,5 года, а потом с радостью сбежала с этой работы и с соискательства (хотя к тому моменту уже сдала один кандидатский экзамен). К этому времени произошла переоценка ценностей, и я поняла, что мне не важна карьера. Важно заниматься тем, что мне доставляет удовольствие в самом процессе. Ну а поскольку мои любимые занятия - соционика и ПЙ, не дающие дохода (да и, честно говоря, не особо хочется делать из этого бизнес), то надо было найти какую-то такую работу, которая не отбирала бы много сил и времени, давала бы мне возможность заниматься любимым делом. Ну и пошла работать секретарем. Конечно, меня это в определенной степени напрягает, потому что это не любимое дело, потому что отрывает от любимых занятий, выдергивает из своих мыслей и т.д. Но жить на что-то надо ))) Эх... как я мечтаю быть рантье ))) Ну почему у меня нет умирающего пятиюродного дедушки, желающего оставить мне наследство? )))
Сейчас у меня дилемма - работаю на новом месте с хорошей зарплатой (сначала я даже не хотела идти на собеседование, зарплата казалась подозрительно большой), но нагрузка большая. Пока у меня трудовой договор на месяц (что-то типа испытательного срока), но не знаю, буду ли оставаться там дальше. Потому что какое удовольствие от денег, когда приходишь домой как выжатый лимон и с головной болью (и в рабочее время толком не посидишь в аське)? ))))

* какие книги любите читать, какие были любимые герои в детстве и сейчас
Честно? Не люблю читать и никогда не любила, хотя и приходилось много читать на филфаке. Но после его окончания прочитала только несколько книг Стивена Кинга, ну и, конечно же, пару-тройку книг по соционике и "Синтаксис любви".
Я о себе шучу иногда, что я не читатель, а писатель ))) В общем, мне легче и интереснее что-то познавать в разговорах (поэтому я вечный завсегдатай форумов), чем читать.
Мне надо быть участником процесса, а не пассивным читателем. Поэтому я, к примеру, изучала методику ШСС не чтением теории и протоколов (я до сих не прочитала половины ни того, ни другого), а практикой разборов. То есть, получив некоторые знания из литературы, сразу же шла их испытывать на кроликах, и в этой работе обогащала свои познания.

Что касается любимых героев книг, то я не помню, были ли они у меня вообще. Помню только любимых героев фильмов - гардемарины и неуловимые мстители. Возможно, были и другие любимые герои, но я уже не помню.

* что такое добро и зло
Ой какой сложный вопрос... Наверное, мне ближе всего будет такое объяснение: созидательная и разрушительная силы. Добро - то, что улучшает карму, а зло - то, что ухудшает. Достаточно сложно составить список конкретных вещей, которые можно было бы причислить однозначно к тому или другому. Убийство (как активное, так и пассивное), разве что. Оно однозначно нарушает внутреннее равновесие того человека, который его совершает, даже если это убийство по необходимости (самооборона, например).

* зачем нужны правила и бывают ли ситуации, когда их можно не соблюдать
Правила нужны для облегчения взаимодействия людей, для создания некой общественной системы, которая ценой некоторых ограничений воли каждого из участников дает возможность обществу развиваться, и наделяет всех участников определенными благами.
Можно не соблюдать правила тогда, когда они откровенно абсурдны или же в целом правильны, но в данной конкретной ситуации бесполезны или могут даже навредить. Ну, или если подойти с обратной стороны: можно нарушать правила, если это не принесет ущерба.

* что делаете в ситуациях, когда что-то не получается
Смотря что, смотря насколько, смотря почему, смотря насколько для меня важно, чтобы это в конце концов получилось. В целом же сначала пытаюсь ответить на эти четыре вопроса, и по результатам анализа решаю, что делать дальше и делать ли что-то вообще.

* легко ли вам полностью сосредоточиться на чем-то и что вы для этого делаете
Все зависит от того, насколько мне интересен тот предмет, на котором надо сосредоточиться. Вообще у меня есть такая особенность: я полностью концентрируюсь на том, что мне интересно, упуская из внимания все остальное. Настолько концентрируюсь, что практически все время погружена в мысли об этом предмете. К примеру, я все время мыслю категориями соционики и ПЙ, я на автомате выделяю индикаторы и т.д. Так что на этих учениях сосредоточиться совсем не сложно, это получается автоматически.
А вот в отношении того, что мне не интересно, я очень рассеянная и не внимательная. Хотя если сделаю над собой усилие, то смогу сосредоточиться, но не на долго.

* что такое свобода и чем отличается от анархии
Сразу хочется процитировать фразу из соционической анкеты "свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании".
Анархия - это действия по принципу "что хочу, то и ворочу", без осознания своей ответственности за поступки, без понимания их последствий и влияния на других людей. Анархия - это отсутствия внутренней структуры, самоорганизованности. А свобода подразумевает наличие внутренней осознанности, способности по собственному желанию себя в чем-то ограничить, если это нужно. И понимание того, когда это может быть нужно, и почему.

*расскажите о себе и своем виде деятельности: чем занимаетесь, почему пошли именно в эту область, что нравится там, а что нет
надеюсь, это не про работу, а про профессию) специальность психология я выбрала потому, что хотела понять, как работает человек. что создает личность, память, эмоции.. почему в той или иной ситуации человек действует именно так. хотела (и хочу) понять алгоритмы, лежащие в основе психики. но за годы обучения хоть и получила массу новых знаний, к нахождению ответа так и не приблизилась. нас учили все больше психологическому консультированию, а это совершенно не мое: я сразу вижу всю проблему в целом, состояние ее участников, правых и виноватых и варианты решения проблемы. и для меня сложно не выдать всю эту информацию клиенту разом, сложно долго и методично наталкивать его на самостоятельное решение проблемы. не мое это. вот если б можно было сообщить клиенту всю эту систему "кто что чувствует, и почему возник конфликт", то мне бы это нравилось. а так нет.
если чем в целом занимаюсь, то самообразованием. люблю учить языки (но хочу учить все и сразу, и потому распыляюсь), слушать лекции по анатомии и физиологии. интересно ж, как устроен человек, я могу не запоминать названий, но алгоритмы прочно сидят в моей голове. так же языки: хочу выучить все европейские - это просто, в них тоже одни алгоритмы. учила для этого латынь. обнаружила забавную вещь, что в русском и английском (разные языковые группы) много слов, сходных по значению даже в переносном смысле. типа raise money - поднимать бабло. хотя это наверно в 90-х заимствовано. были другие примеры получше, их просто уже не помню.
подытоживая: нравится самообразование, познание алгоритмов реальности. не нравится следовать скучным правилам)
* какие книги любите читать, какие были любимые герои в детстве и сейчас
вот только вчера говорили на эту тему с мужем. в детстве я только познавательные книжки читала. любимой была энциклопедия по биологии, 3 раза от корки до корки прочла. соответственно и героев любимых не было. да и на данный момент героев любимых нет, вот чтоб прям ах. из последнего правда мой ум захватила темная башня, в финале мозг будь здоров вывернула: очень интересный взгляд на мир. и герои там в принципе интересные, особенно образ стрелка. мне еще нравится рассказ леонида андреева стена, за свою атмосферу. может правда это лично моя склонность оживлять героев делает атмосферу произведения настолько омерзительно-реальной. я вообще воспринимаю книжных героев как реальных личностей, они для меня вполне объемны и осязаемы, у них есть свой внутренний мир с чувствами и мыслями. вот темная башня меня затянула: начинаешь читать, и оказываешься внутри этого мира, являешься незримым участником событий, сливаешься с каждым героем. сейчас вот читала педагогическую поэму и то же самое ощущение, будто находишься там внутри, и дочитав, как-то жалко становится, что этого нет, хочется самой воплотить все это в реальности. но это невозможно: не то время, не то место, не те люди.
* что такое добро и зло
нет абсолютных добра и зла, они более чем относительны. то, что для одного добро, для другого может быть злом. ты спасаешь бедную антилопу из лап гепарда (делаешь ей добро), и гепард со всеми своими котятами помирает с голода (это зло). поэтому я считаю, что добро - это позволять событиям развиваться своими путями, позволять и помогать человеку становиться тем, кем он сам хочет стать (если он осознанно решил стать убийцей, это его право). а зло, соответственно, наоборот - вмешательство в пути развития природы и человека. но это опять же все относительно, бывают и исключения, надо смотреть в каждом конкретном случае. но в любом случае добро связано со счастьем, а зло с несчастьем для других и самого человека. (самое большое счастье - делать счастливым другого)
* зачем нужны правила и бывают ли ситуации, когда их можно не соблюдать
как же я не люблю вопросы про правила, они слишком для меня сложны. правила нужны, чтобы знать, как действовать в ситуации, не напрягая для этого мозг и анализируя. не "обоже, что же мне делать?!", а "о, есть же правило!"  ситуации конечно есть, не бывает ведь ничего абсолютного. если ситуация серьезная, то лучше ее конечно собственной головой обдумать, как поступить будет лучше для всех. я стараюсь все правила обдумывать, почему именно так, с оглядкой на других. например, воруя, ты делаешь другого несчастным, значит, воровать нельзя. если зайдешь за линию на платформе метро, можешь упасть под поезд и травмировать всех своими размазанными мозгами. будешь перебегать дорогу на красный, тебя собьет внезапно выехавшая машина, что травмирует водителя (и пассажиров). и вот как-то так со всеми употребляемыми правилами, с оглядкой на возможную реакцию и чувства окружающих.
* что делаете в ситуациях, когда что-то не получается
злюсь, расстраиваюсь, пробую еще и еще и еще, пока не получится (это если дело интересное и важное) или бросаю сразу (если не больно-то и хотелось). могу попросить информационной помощи у окружающих, но все сделать должна обязательно сама. вообще с практикой можно овладеть совершенно любыми умениями, так что это лишь вопрос практики и мотивации к ней.
* легко ли вам полностью сосредоточиться на чем-то и что вы для этого делаете
зависит от ситуации. бывает залипаю на чем-то и не оторвать. в юности как-то два дня играла в героев, без сна и еды, с редкими побегами попить и пописать)) я на всем новом интересном склонна залипать: начинаю по новому учебнику заниматься - могу треть залпом прочитать, с трудом заставляя себя заняться иными важными делами. а вот если делаю что-то нужное, но не слишком интересное, буду постоянно отвлекаться на всякие мелкие интересности. для сосредоточения не делаю ничего: либо оно есть, либо его нет. ну разве что заставляю себя силой воли не отвлекаться ни на что, в комнату могу уйти тихую или уши заткнуть.
* что такое свобода и чем отличается от анархии
мне кажется, свобода присуща только зрелым ответственным личностям, а анархия - незрелым. свобода для меня подразумевает уважительное отношение ко всем окружающим людям, стремление никого не обидеть; свобода синонимична справедливости. свобода - это понимание своего пути развития и движение этого пути, но также она есть понимание путей развития других людей.  анархия же подразумевает "я делаю то, что я хочу", анархисту наплевать на состояние и чувства других людей, он склонен насаждать свое мировосприятие везде без разбору. "я считаю, что так правильно, и вам нужно с этим смириться". но так нельзя, все люди равны в своих правах и праве на свободу, ты можешь кого-то убедить, но не заставить, должно быть взаимное уважение. а также свобода - это помощь другому в становлении тем, кем он сам хочет быть; это созидание.  свобода - это целостность, независимость, ценность, самодостаточность личности.
могу вечно разговаривать на темы любви и свободы, причем с совершенно блаженным состоянием духа))

У меня есть предположение, что эти тексты ничего особо не скажут об уровнях. Хотя, возможно, я ошибаюсь.

Это, наверное, вопрос на выявление 6-го уровня? Но сформулирован он так, что может выявить только нормы в БЛ. Чтобы выявить какой-то уровень, вопрос должен быть абстрактным, философским, дающим свободу отвечающему.  Если у отвечающего этот уровень активный, то он выйдет на самостоятельные рассуждения по этому уровню. А вопросы анкеты слишком конкретные и прямые.
Впрочем, у меня есть предположение, что 6-й уровень редко бывает активным у одномерных БЛ.

Этот вопрос натолкнул меня на мысль о том, что люди могут отвечать одинаково, даже если уровень разный. К примеру, очень многие люди могут ответить, что любят читать познавательную литературу. Но результат чтения ведь у всех будет разный - у кого-то абстрактный интеллект повысится от чтения, а у кого-то - нет. Думаю, надо смотреть не та то, что человеку нравится и интересно, а на то, что получается.

И еще, я думаю, что если уж речь идет об интеллекте, то вопросы должны быть направлены в первую очередь на анализ мышления, а не поведения. Поэтому вопросы в стиле "что будете делать, если...", "чем любите заниматься" и т.д. мне кажутся не совсем удачными.

поддерживаю Anette. мне тоже кажется, что эти вопросы больше на тим или личные особеноости, особенно про правила. просто канонический вопрос на бл))  согласна, что нужно больше философии и пространных размышлений. типа "опишите идеальное на ваш взгляд общество", "как устроена вселенная", "кто виноват и что делать" - что-то фантазийное в общем..

это вопрос на выявление 5-6тых уровней, насколько человек разбирается в правилах, законах и как он ими пользуется.

Что касается вопроса про правила, то у меня тут не возникает особой ассоциации с БЛ. Правила - понятие очень разноплановое - от этических норм разного масштаба до правил орфографии и пунктуации. У меня возникает ступор, какие именно правила имеется в виду. Вообще в ответе на вопрос про правила у меня возникает желание классифицировать правила и расписать для каждого вида правил их цели и случаи, когда и почему их можно нарушать.

Плюсую, те же мысли возникали.

Все правила имеют примерно одинаковые принципы появления и функционирования (независимо от сферы).

А еще, мне кажется, нет особого смысла спорить из-за характера вопросов - надо попробовать что-то сделать с ответами, как-то их интерпретировать с точки срезания ТУАИ, посмотреть, что вообще получается, или не получается ничего.