[Закрыто] Здесь анкета №2 8) (Страница 11 из 16)

Неееет, что вы, совсем не нарываетесь

Неееет, что вы, совсем не нарываетесь

Хм... ну что поделать, если все слова в русском языке, связанные с физическим устранением на эмоциях - ЧС-ные

Дык лично на меня-то Вы еще не ехали, это во-первых, во-вторых, я сам Вас пригласил, для дела, и вполне могу потерпеть общение с тем, чьи высказывания коробят, ради дела.

Вы не можете видеть хотя бы уже потому, что не можете заглянуть мне в голову. Вы не можете знать, что меня задевает, а что нет, если я об этом не написал прямо. Вы ошиблись. Это во-первых. Во-вторых, я могу задвинуть свое недовольство подальше, если мне нужно с человеком поработать. И в-третьих, я не считаю себя в праве осаживать человека, будучи простым участником форума. Это дело администратора - следить за порядком и атмосферой.

Стратиевская... ладно. Активационная:

В общем-то, все подходит. Но покажите мне человека, который не активизируется, когда ему нужно собрать важную для себя информацию

Ппц. Бестактные люди бесят. Любопытство - не порок, а большое свинство. Границы есть, и они вполне определенные - я не спрашиваю людей об их личной жизни, уровне дохода, как и чего они добились и т.п. И вообще обращаюсь к людям за информацией только и только в том случае, если не могу разобраться или найти самостоятельно.
Далее весь абзац - непонятно, о какой информации идет речь. Я, если что-то знаю, охотно поделюсь, при условии, если это, вдруг связанное с кем-то, не навредит ему. Например, если я знаю, что А и Б друг друга недолюбливают, и в то же время знаю что-то, что могло бы их стравить, я этого не стану рассказывать ни тому, ни другому, даже если бы мне по каким-то причинам хотелось их столкнуть. Пусть сами разбираются. А подобные интриги - это в высшей степени непорядочно.
Следующий абзац - да, мне трудно логически рассуждать. При условии, если я не владею предметом спора. Да, я порадуюсь, если мне кто-то все наглядно и последовательно разъяснит, но я тут же пойду проверять его слова, сверять с реальностью, примерять и т.п. И если они не будут соответствовать тому, что вижу я сам - я не поверю ему. Как бы убедительно не говорил человек, если его слова расходятся с действительностью - он неправ. Словами можно запутать, да. Но всегда можно остановиться и подумать - а так ли это. И ничего не принимать на слепую веру уж точно.
Про технические дисциплины вообще шик и блеск. Я никогда и ни у кого не просил помощи, когда учился на инженерную специальность, зато ко мне регулярно обращались. Давалось мне все это легко. Продолжаю работать по ней же и не встречаю трудностей. Да, совпадение моего мнения с мнением окружающих важно. Но куда более важно при этом, чтобы мнение окружающих не противоречило моему собственному мнению.
А вот по суггестивной:
Да, я уважаю сильных и целеустремленных людей. Но искать их дружбы и бежать под их крылышко - ни за что, даже быть с ними в одной упряжке - неа. Уважение, и не более того. А сам покровительственный подход меня вообще бесит, и люди, которые его культивируют - мне с ними не по пути.
Я не уважаю слабаков, но и не осуждаю и могу даже помочь, если обстоятельства сложились благоприятно (у меня есть время и возможности для этого). Более того, я прекрасно понимаю и их, и тот факт, что не все люди могут работать локтями, и более того - совсем не все люди считают, что умение работать локтями - это хорошо. Вот я так не считаю. Я считаю - живи, не ущемляя других. А хищнические и обезъяньи инстинкты следует оставить животным.
Прибедняться ради того, чтобы помогали? Это какой-то феерический ппц в вакууме. Никто не поможет человеку лучше, чем он сам. Все надо делать самому и только так. А вообще, весь абзац прекрасно подходит людям, запутавшимся в себе, потерявшим жизненные ориентиры, оказавшимся в ситуации, которая им не по силам, и просто находящимся в депресии.
Далее про денежные расходы и опекунство. Это тоже какая-то клиника, иждивенчество не терплю. Я могу дать денег человеку, если вижу, что у него реально трудности. Но сам я лучше буду сидеть на хлебе и воде, чем попрошу кого-то платить за меня или просто в долг.
Ну и т.д. Я вообще не умею пользоваться чужой силой. Я либо делаю все сам, либо не делаю вовсе. Более того, я считаю недопустимым пользоваться чужой силой, по крайней мере лично для себя. Я тогда себя не буду уважать просто-напросто.

А теперь внимание... и можно начинать смеяться))) Стратиевская как-то типировала меня по анкете и дала диагноз "Джек"))) описание Джека тоже подходит примерно также - 50/50 %)

4X_Pro, да, с канализационным типом похоже все так  Ну вообще теоретически это логично, по идее в зоне своих "слепых" (слабых) функций типировщику трудно оценивать других людей правильно, поэтому он просто не различает оттенки, нюансы. Это как все монголоиды на одно лицо - пока не покрутишься среди них и не присмотришься)))

Не знаю, кого как, но меня эта неопределенность уже начинает вгонять в состояние фрустрации    Одно дело, когда мне на Штурвале сказали сразу, что тип, который получился - может запросто не совпасть с тем, что выдает популярная соционика, потому что Штурвал про другое - и это сразу расставило все на свои места. Т.е. Штурвал ни на что и не претендовал. Но когда в популярной соционике каждая из методик стремится претендовать на непреложную достоверность - это выводит из себя. Потому что НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ проверить, какая же их них соответствует ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Что измеряет каждая из них? Что-то свое. Что-то, что как может иметь отношение к тиму, так может и не иметь. Хотя ладно, на эту тему уже столько говорили, но толку нет. И это удручает, убивает и жутко бесит. Как говорится - дайте точку опоры! Сейчас этой точки у соционики нет.

Tybalt, интересно, конечно)) А вдруг именно Ваше мнение откроет мне глаза 

Нет, конечно, не всегда. Но практика интернета показывает, что много остается за кадром, в то время как участники дискуссий додумывают исходя из собственных представлений, образа, сложившегося у них о человеке.

Не неопределенность сама по себе. А неопределенность в дисциплине, претендующей не определение определенного результата. И при этом эта дисциплина сама не может определиться со своей не/определенностью. Интересно, что было бы в физике или математике с таким подходом. Назвался груздем - полезай в кузов, что называется. Раз дисциплина утвердила, что человеки делятся на 16 ТИМов и имеет место определенная модель структуры их психики - и при этом не может определиться с тем, как правильно определить эту структуру и определить людей, что считать сферой своего рассмотрения, а что - оставить другим дисциплинам - извините, причем здесь ЧИ?

Уход от ответа. Потому что правильный ответ в том, что вы сказали неправду и ни на какой бан Ункас не нарывается.

Тоже неправда. Я понимаю, что один пункт - это всего лишь один пункт из прочих и на результат всего типирования влияет слабо. Зачем вы хотите мне приписать чужие взгляды?

Я спросил, какие конкретно действия вы сочли абстрагированием. Вы не ответили. Потому что вам нечего ответить. И не надо мне приписывать утверждений, которых я не говорил и мыслей, которых у меня нет.

Знаете, ваше вранье уже достало. Если не покажете пруф, где я "хамил" типируемым в других темах - станете явным вруном для каждого посетителя форума (если не удалите улики, конечно).

Коридор, продолжим.
Во-первых, сражу скажу, что я перепутал суггестивную  иактивационную, гы) Так что да, хотел услышать по ЧС информацию, конечно же. Пройдемся по "несоответствиям":

Про "крылышко" стратиевская перегнула. Есенин - не Табаки, не лизоблюд, которые представляются при этой фразе.

Вам неприятно быть в одной упряжке с целеустремленным волевым человеком? Это против версии Есенина, согласен.

Вопрос должен стоять не много не так. Допустимо ли решение проблем и совершения кары с помощью локтей? Допустимо ли сломать челюсть оболгавшему тебя на форуме пидору?) Побить гопников, напавших в подворотне? Или следует предоставить им корчиться в муках совести, как это принято в дельте.) А так-то понятно, что все мы не кровожадные.

ммм... Ну вот тут тоже некий перегиб описательницы. Никогда не видел прибеднывшихся есениных - у них всегда очень достойная манера поведения, как и у всех бетанцев. Это примерно как сказать, что гамлет выставляет себя тупеньким, чтобы ему все объяснили по БЛ - ха три раза! Нет такого механизма у гамов, они наоборот себя ведут, по ЧЛ правда умничают. но еще раз - прибеднения ни в каком виде у бете нет, и у есениных в том числе. Нам комплекс шестерки не позволяет уничижать собственное достоинство.

В общем... я сказал свое мнение об этих моментах в описании стратиевской. Попробуйте пожить в этом ТИМе, понаблюдать за собой, время все расставит на свои места.
Джек.... не могу исключить, но все же многие факты против. Ваша неадекватная реакция на невинную присказку "одни расходы на тебя" - очень похожа на неадекват при оценке по болевой. Видно, что отношение к расходам у вас нервное. Джек бы тоже не хотел быт ьуязвлен в этой области - но он-то способен отличить невинную присказку от серьезной предъявы.
В любом случае, как я говорил, без фото версий не выдвигаю)))

Буду утверждать. По вашим собственным словам - человек, нарушающий спокойствие - не кандидат в бан. В списке "за что банят" не было никакого "нарушения спокойствия".

Вы "конкретно" объяснили то, что не имеет отношения к моим вопросам. Я спросил - "на основании чего сочли, что топикстартер "абстрагируется"?. Был ответ "есть две стратегии, бла-бла-бла, дважды-два четыре, на дерибасовской хорошая погода". За базар-то не ответили, на вопрос ответ не дали. Вы просто какой-то феерический долбоеб, который думает, что можно на любой вопрос декламировать таблицу умножения, и это прокатит. Я не удивлюсь, если вы кроме интернета с людьми не общаетесь.

И еще я писал: "Знаете, ваше вранье уже достало. Если не покажете пруф, где я "хамил" типируемым в других темах - станете явным вруном для каждого посетителя форума (если не удалите улики, конечно)."
Поздравляю - вы "врун".  Это увидит любой, прочитавший перписку. А я не вижу смысла общаться с подобной сетевой мразью. С вами разговаривать - как со свиньей в грязи бороться. Удачи вам, крепкого здоровья и долгих лет жизни.

Я не понимаю, почему Unkas не банят. Я считаю, что участник должен если не приносить пользу форуму, то хотя бы не причинять вред.

Вот именно. Согласна полностью.

Да не уберется он сам, его надо банить...