Протипируйте, пожалуйста (анкета 1) (Страница 4 из 4)

Я тоже не согласна, правда меня никто не спрашивает 

А я согласен, и вот почему:

1. Первый профессиональный соционик, который определил меня как ИЭИ, был Чурюмов Семен Иванович, заведующий отделом методологии Международного института соционики, непосредственно ученик Аушры Аугустинавичуте, то есть представитель "старой гвардии" из Киева. Мы с ним общались часа три, в результате он сказал "не сомневайся, твой тип - есенин", но не сомневаться я не мог, поскольку почти ничего не был в состоянии понять из его объяснений. Поэтому я решил перепроверить его "диагноз" с другим специалистом.

2. Сергея Ионкина, второго профи от соционики, с которым я имел дело и который сейчас также определил тим как ИЭИ, я выбрал уже из-за внятности текстов его сайта. В его методе типирования мне понравилось, что он анализировал устную неконтролируемую речь, а не письменный текст. Я поскольку писатель, создание текста - это моя творческая, во многом контролируемая функция, я вам могу такого понаписать. К тому же, аргументы Сергея были простые, чёткие и по делу, в отличие от Семена Ивановича, его я понял сразу.

3. Тестам, конечно, доверять нельзя, но, тем не менее, большинство соционических тестов определяет меня как ИЭИ.

4. Из того массива соционической литературы, который я прочел за последние полгода, у меня уже сформировались какие-то представления о семантике функций и ТИМов, и то, что я о себе знаю, также адекватнее всего выглядит в рамках вышеупомянутого ТИМа.

Как-то так...

Какая разница контролируемый или неконтролируемый текст, индикаторы можно выделить в любом тексте. Сейчас каждый соционик называет себя профи, но они порой сами в своем ТИМе ошибаются.
Для меня профи это ШСС (Школа Системной Соционики). Если слышали, Эглит И.М., она создатель этой школы. По той методике я вас и типировала.

Однозначных версий не было. Так как например по этикам и логикам многомерности мало где было проявленно, нужно выяснять. Точно определенно и ясно со знаками функций. Черные плюсовые, белые минусовые. Витальное кольцо - ЧС,БЭ,ЧИ,БЛ, ментальное соответсвенно - ЧЭ,БИ,ЧЛ,БС. В ЧЛ и ЧС явно обнаружены нормы. Вот в БЛ там очень все странно как для меня. Очень своеобразные представления о логике и логичности, вот одномерность в БЛ я предположить могу, но не в ЧЛ.

нет, вы не правы.

Да мы толком и не протипировались, да и анализ по ЧС я кажется выложила. Вы не знаете метод ШСС, потому собственно все что там написано пустой звук, увы тут я ничем помочь не смогу, так как объяснять методику, теорию и тд у меня не хватит сил.

ок, это ваше дело, не всегда то, что умело аргументирует является истиной.
А почему я не могу вам объяснить все, так потому что вы не знаете метод ШСС. Мне вам тогда начинать все с теории рассказывать? Это займет очень много времени, вы знаете о теориях размерности? Об индикаторах и как их выделять в тексте? Нет, на вряд ли вы все это знаете, иначе бы вы поняли мой протокол с ЧС. Мне проще вас отправить к мат.части, чтобы вы изучили, а потом мы уже можем о чем-то говорить.

Например, если вы все же считаете, что ЧЛ одномерная.

{19: ЧЛ;Размерность НОРМА;} то есть, знание норм, стандартов качества, которые известны, это индикатор нормативности функции.

{8: ЧЛ;Размерность НОРМА;} то есть чем больше  работа соотвествует стандарту качеству, тем она качественне, это соотвествие нормам
{9: ЧЛ;Размерность НОРМА;} ссылка на нормативные источники, стандарты ГОСТ
{10: БС~ЧЛ;} блок, взаимосвязь работы с сенсорикой, сделать что-либо(ЧЛ) чтобы было красиво,вкусно(БС)
{11: ЧЛ;Размерность НОРМА;} объективные критерии оценки, тоже индикатор нормативности

таких индикатор у вас по ЧЛ достаточно много в тексте было выявленно.

Да что тут аргументировать, как бы вы не пытались войти в разные образы и предоставить мне что вы хотите параметры функций ТИМа остаются неизмеными. По одномерной функции как бы вы не хотели, но "норм" и "ситуативности" вы не проявите. Мышление человека остается в рамках ТИМа не зависимо от того, какую он маску одевает и тд. Конечно, таких людей тогда сложнее типировать, но возможно. Я учусь типировать и не говорю, что я профи соционик и тд, и я бы хотела типировать людей, которые честно хотят узнать ТИМ, независимо от того писатели они или нет.
На сим я тему закрываю.

Удачи в Крыму.

Да, это верно, но зачастую все же в анкете человек мало называет норм по одномерной или же потом показывает неуверенность в этих нормах, начинает сомневаться и тд. Мы с вами не дошли увы до БЛ, вот там вы очень мало называли норм и очень своеобразных, где-то даже просто не знание и не понимание или переводы в другие функции. Потому я считаю, что БЛ у вас одномерная, а не двумерная. ЧЛ все же куда уверенней выглядит, но маломерная да, есть маломерные реакции.
Чтобы не быть голословной, я после того, как допишу выложу некоторые разборы по БЛ.

Да это тоже важные параметры, которые упускают при онлайн типировании, но и у онлайн типирования есть свои преимущества, все таки метод ШСС работает и достаточно эффективно. Где-то у них на сайте даже была статья на счет этой темы, типирования онлайн и оффлайн, и они написали, что порой эффективен бывает метод онлайн типирования. У них даже есть рекомендации, например перед заполнением анкеты посидеть в спокойной обстановке, обдуманно писать и тд. Конечно, если человек искренне пишет о том, что он думает, пишет действительно в чем у него проблемы, какие он испытывает ощущения от тех или иных вопросов и тд. При таких условиях оффлайн типирование не нужно.
Вот например

об этом человек может и сам написать, что вот такой вопрос вызывает трудности, или же типировщик может попросить, что человек написал насколько было легко отвечать и тд.
У оффлайн типирования есть свои минусы, например, человек может попросту волноваться, все таки с незнакомым человек разговаривает, о чем-то надо открыто рассказать, когда на бумаге все это дается легче. Также есть трудности для типировщика, в самом интерьвью он не может фиксировать свое внимание на всех важных деталях и аспектах, которые он мог бы выделить в речи типируемого. Тут уже может помочь запись, но все же это уже более сложная задача. Некоторые плохо воспринимают информацию на слух и тд и тп.
Короче у меня получился трактат на тему))))
То, что вы привели пример про рисование и тд, это я думаю не совсем корректный пример. Все таки умение рисовать это совсем другое, а выражать более менее свои мысли посредством речи могут практически все, так как это распространенный способ коммуникации с обществом, с миром, с собой. Писательство это уже ближе к художественному стилю речи. Это не нужно в типировании, если вы, например, задаетесь такой целью вдруг писать художественные тексты о себе, придумывать образ и тд. Вопросы в анкете как раз такие, которые не предполагают этого.

Ситуативность? Где? в ЧЛ нет, не проявили. К тому же я считаю, что одномерные у вас не ЧЛ и не ЧС, потому нормы в них есть.

Не чувствуете противоречия? Проявления мышления остаются в рамках своего мышления, они никуда не уходят в сторону)) И тогда получается, что проявление мышления (в данном случае письменный текст) тоже остается в рамках мышления. В этих проявления ( в речи) можно найти зацепки, индикаторы, которые скажут нам о принципе мышления человека, матрицу психики, и будь вы хоть Достоевским (в смысле писателем)) мышление ваше от вашего текста никуда не денется.

Ну если говорить о способах реализации типирования, то есть или письменное интервью или устное, то могу допустить, что кому-то устно проще, кому-то письменно. Выявления индикаторов, интерпретация фрагментов речи и тд не меняется. (Это я говорю в рамках одного метода ШСС, а не о других методах соционических школ, так у них различаются многие теоретические предпосылки, трактовки аспектов и тд)

Мм, понятно. За эту неделю мы бы могли закончить типирование. ну да ладно.

Люди часто прокачивают себе болевую, это тоже надо учитывать:)))

Речь не о том, чтобы сочинять что-то о себе или художественно излагать мысли. Писательство это владение разными стилями письма. А о том, что у меня может быть какой-то свой собственный стиль письма, я до знакомства с соционикой не задумывался. Потому что считал все стили своими. И когда речь заходит о логике, я стараюсь писать логично. А когда о чем-нибудь иррациональном - то иррационально (один раз я вам так ответил, вы пригрозили прекратить типирование - было бы очень интересно, как бы вы рассчитали мерность функций в том ответе, когда вы попросили попробовать описать красоту хаоса:) В утной же речи ограничений у меня куда как больше.

А разве вы говорили только о ситуативности? Я приведу вам цитату, которую вы зачем-то стерли: "По одномерной функции как бы вы не хотели, но "норм" и "ситуативности" вы не проявите." - вот как это называется, а? Называется это - передёргивание.

Письменный текст не остаётся в рамках мышления - он выходит за эти рамки хотя бы тем, что написан на бумаге или в виде каких-нибудь импульсов электрических передаётся от моего компьютера к вашему, да еще и с использованием правил русского языка (та ещё кодировочка для мысли!), и вы сталкиваетесь с закодированным продуктом, задача типировщика и сводится к тому, чтобы раскодировать мышление из того материала, который выдаёт ему человек. Иначе что бы мы с вами тут делали, если бы проявления мышления оставались в своих рамках.

Можно, конечно. Другое дело, насколько адекватно вы это делаете. "Качественный продукт это что такое?" - "Ну, это если он соответствует стандарту качества" - так и запишем, в рамках деловой логики мышление нормативное... В общем это несколько примитивный уровень анализа, хочу я вам сказать (и цитату вон из Ирины Эглит вам нашел в тему, но вы только кивнули, потом сразу забыли и дальше гнете свою линию), другими словами - если есенин, это не всегда означает идиот или работать не умеет. Я на разных работах работал, многое умею, просто не люблю это делать, т.к. никогда не чувствую уверенно себя в этом вопросе. Вот и всё. Вы вон тоже пишете о себе в профиле, что гюго, и тем не менее претендуете на логичность. Активно:))

Мы могли бы закончить гораздо раньше, но вам, по-моему, не так уж интересно заниматься анализом каких-то текстов, зато когда ситуация приняла неожиданный оборот - вон вы как оживились:))) Видимо, вы таки этик:)))))