Оффтоп: тоже OpenOffice пользуешься? Я тоже Тогда можно было бы в ODS сохранять.

ага)) Я так привыкла, что никто им не пользуется, все ругаются, что ничего никогда не открывается.)) А мне нравится OpenOffice.

зы
У меня не ms office, так что если не откроется - свисти, пересохраню по-другому.

Мне, кстати, стало интересно, и я раздала свою анкету пяти товарищам — не экспертам. Пусть ответят на метавопросы. Интересно, что получится. 
1. Они не знают, что анкету заполняла я.
2. Среди них есть представители разных социотипов, с разными сильными аспектами соответсвенно.

Жду с нетерпением! По сути, это будет первое практическое испытание методики!

Хммм... Вообще, обычно я за нормализацию баллов в подобных ситуациях, но в данном случае согласна — это существенно снизит точность, весь смысл методики рискует потеряться. Считаю, что здесь необходимо допридумывать вопросы до  равного количества.

Не получается и не получится. В псих.тестах и методиках — это нормальная ситуация. От личного отношения к типируемому помогает анонимность анкеты. Как это осуществить в данном случае, честно говоря, не знаю. Но, по-хорошему, сначала анкета под номером, потом ее анализ с выдачей результата, и только потом имя-знакомство и прочий флуд. )
На счет субъективности, которая от социотипа зависит, так я тут всегда видела и вижу только одно решение проблемы — типировщик не должен быть один. Это должна быть либо пара, либо группа — в сумме в которой присутствовали бы представители с сильными логий, этикой, сенсорикой и интуицией — все 4 инструмента оценки. В каких сочетаниях, думаю, значения не имеет. Главное, чтобы не было провалов в каких-то дихотомиях.
Конкретно эта методика значительно упрощает ситуацию. Группа даже не обязательно должна состоять из сплошь экспертов.

Ну, это вообще не проблема, на мой взгляд. Конечно, произвольный текст не подойдет. Конечно, надо работать со спец.материалом.)) Я бы вообще для пробы сначала давала бы оба варианта: и анкету, и эссе. Посмотреть, что лучше пойдет. Интуитивно кажется, что по анкете  будет лучше. В эссе (даже на спец. темы) далеко не все могут выдать необходимый объем годной для типирования инфы, анкета как-то больше способствует этому. 

Мне, кстати, стало интересно, и я раздала свою анкету пяти товарищам — не экспертам. Пусть ответят на метавопросы. Интересно, что получится. 
1. Они не знают, что анкету заполняла я.
2. Среди них есть представители разных социотипов, с разными сильными аспектами соответсвенно.

Это такая... "перекошенная" система, как бы. В ней по-любому будут какие-то баги) Поначалу это может ввести в заблуждение, но если копнуть глубже, баги, как правило, всплывают.

угу, полностью согласна
Это если дальше вопросы задавать) и лучше будет видно, если типировщик по своим сильным вопросы будет задавать)

А на первых парах (порах?)), если маломерки наполнены, то можно и не понять, что это маломерки. Я просто писала про ситуацию, когда нет возможности задать типируемому дополнительные вопросы)
Особенно про ситуацию, если эта типировочная система будет автоматизированна)

Первая, как уже говорили - субъективная оценка типировщика. Особенно по тем функциям, которые у него маломерные. Я вот, к примеру, не могу иногда отличить ролевую БЭ от базовой БЭ. Особенно в случае Роб/Драйз.

Вторая - сами вопросы. Подобрать такие вопросы, чтобы по ним наиболее полно можно было судить о проявленности той или иной функции типируемого.

Третья проблема, в наполнении функций типируемого. Возможно, что много общаясь в среде "неродных" квадр, человек привык много работать по маломеркам, а многомерки использует мало. Или человек привык работать по неценностным аспектам, по блоку ИД, например, и даже набрался опыта его вербализации.
Т.о. это привычное поведение он может повторить при ответе на вопросы, чем введет в заблуждение)

И самая проблема, имхо, когда первая и третья проблемы встречаются одновременно)

Да уж, вот это проблема. Я даже не знаю, как её вообще можно решить, кроме как чтобы типировщик сам по себе был "прокачанным" по всем функциям как можно лучше

У меня была мысль отбросить все субъективные вопросы вообще, но для проверки высоких мерностей объективные вопросы придумать не получается. Поэтому если так сделать, то все типирование, по сути, сведется к типированию по признакам Рейнина...