Темпористика - типирование (Страница 5 из 11)

жанр литературы - "что было бы, если бы".
Описывает мир, в котором то или иное событие было иначе. Например, если бы Македонский не умер в 32 года.
Что было бы, если бы викинги открыли и освоили Америку? Если бы Владимир принял католичество\ислам\иудаизм?
Если бы Россия выиграла первую мировую?
Если бы Хмельницкий отстоял независимую Украину?

Ага, поняла. Ну, честно говоря, я такое не читала и как-то не интересно. Я и в жизни не люблю фантазировать на тему "вот если бы да кабы". Если я и фантазирую, то придумываю героев, которые живут в реальных исторических событиях, в реальном времени. Я просто не вижу смысла думать о том, как могло бы быть, если бы... Ну подумаем мы об этом, и что? Какой в этом смысл? У меня почему акцент сам собой ставится на том, что было и есть на самом деле.
Возможно, меня смущает то, что на самом деле вряд ли можно точно предсказать, что было бы, если бы история пошла другим путем. Вернее, мы можем представить только ближайшее время после этого. К примеру, Хмельницкий отстоял бы независимость Украины, какое-то время Украина пыталась бы развиваться самостоятельно. Возможно, наладила бы торговлю, организовала армию, развивала культуру. А дальше? Вполне возможно, что через непродолжительное время опять встал бы вопрос "А может ли Украина существовать самостоятельно?" А может и не встал бы. А может Украину завоевали бы турки. А может быть она развивалась бы как самостоятельное государство и стала бы мировым лидером (впрочем, это очень-очень-очень вряд ли). А может еще что-то. Какой смысл об этом думать? Есть как есть. Нужно просто учитывать как позитивный, так и негативный опыт прошлого, чтобы строить счастливые настоящее и будущее, а не заниматься пустым фантазированием о прошлом. Кстати, я считаю, что решение Хмельницкого было самым мудрым, правильным на тот момент и в тех жизненных реалиях.

Eris, для вас тоже будет несколько вопросов.

Когда-то давно? А сейчас?

Т.е. для вас важно покинуть помещение, если находящиеся рядом люди начинают надоедать и раздражать?

А можете обозначить хотя бы некоторые из них?

И прокомментируйте, пожалуйста, вот эти высказывания. Насколько вы с ними согласны?

- «Никто не свободен. Только дети и дураки думают иначе» ©

- «Язык человека, строение мяса его тела, очередь поколений, стихии войн, строение толп, решетка множества его дел, самое пространство, где он живет, чередование суши и морей – все подчиняется одному и тому же колебательному закону» ©

Не совсем так. Раздражать и надоедать - не те слова. Я достаточно терпелив к надоедливым, а на раздражающих могу выдать бурные эмоции или тоже, как вариант, потерпеть. Неприятно, бесит, но не вызывает желания уйти. Со школой - там другая ситуация.
Я имел в виду массовую травлю. Когда тебя активно не любит и/или активно пытаются задавить толпа стерв и гопников с молчаливого согласия, а то и поддержки некоторых учителей, заставить делать то, чего ты не хочешь делать, преследуют , унижают и оскорбляют постоянно, шепотом и в полный голос за спиной - почти постоянным фоном - даже когда ты на уроке отвечаешь у доски с галёрки голосов 10-15 стараются заткнуть, перебить, выкрикнуть гадость, полный набор из подножек, тычков, кражи и порчи вещей, конфет или жвачек в волосы, передавливание массовым гоготом любой попытки им ответить. Белые потолок и стены, скучное бубнение учителя, постоянный недосып из-за ранних занятий (потому что время почитать в основном есть ночью)...тут не то, что надоедает или раздражает, именно когда удушающая атмосфера. Там можно находится по своей воле - ради знаний, из принципа, чтоб не огорчать родных. Но когда ты не можешь по своей же воле уйти и находишься там вынужденно, даже принцип, гордость или ещё какие-то намерения теряют смысл. Тут смысл даже не сбежать, а просто свобода выбора. Возможность глотка воздуха после духоты, когда захочется.

А можете обозначить хотя бы некоторые из них?

1) Каждый имеет право на тот образ жизни, на тот путь, который ему удобен, если он при этом не ущемляет других. Человек не может ущемить другого тем, что он живёт, как ему удобно, никого не уничтожая, не оскорбляя, не запрещая, не вмешиваясь в чужую жизнь, не вычитывает никому ничего - просто живёт. Человек не может никого ущемить самим фактом своего существования, предпочтений и т.д. То есть ни многоженец (если его жен устраивает их положение и им так дейтствительно хорошо), ни гомосексуалист никого не ущемляют. А вот насильник или воспользовавшийся недостаточным пониманием происходящего (совративший пожилого забывчивого человека, малолетнего ребёнка, принудивший животное) - уже занимается ущемлением.
Но это требует достаточной сознательности всех вокруг. А сознательности у человеческого общества...
А уж сколько "Мне больно от того, что мой сын не мормон", "Я переживаю за дочь, он не хочет иметь детей, это ужасно! Я для себе хочу внуков, а она отказывается!"
Это, кажется, в человеческой природе.

2. Если ты желаешь кому-то добра, подумай, правда ли твоё добро - реально добро для другого.

3. Если ты кого-то жалеешь, подумай, твоя жалость - это действительно сопереживание чужим чувствам, чужой грусти и затруднительному положению, или другой счастлив, обходясь без того, без чего несчастен был бы ты сам, и ты не можешь этого понять и потому жалеешь и счтаешь, что ему нужно то, что и тебе? Или может, ты и вовсе под сочувствием прячешь снисходительность к тому, чего не можешь понять и что, как кажется тебе, не обладает теми благами, что есть у тебя, и оттого ущербно? "Ему же больно, мне его так жалко!" или "Ах, мне её так жалко, бедняжка не носит каблуки"?

4. Если кто-то сделал глупость, например, присвоил себе авторство хорошо известной под другим именем статьи, о которой почти все знают, кому она принадлежит на самом деле, незначительно переиначив или вставив туда глупости, автору достаточно у себя или у вора выразить радость от того, что его статья подарила кому-то популярность или благодаря товарищу тырящему стала известна большему количеству людей. Быть выше, быть достойнее, не устраивать громких публичных склок с глупцом и вором, потрясая авторским правом и общественным порицанием, иначе можно совершить вещи худшие, чем он и выглядеть глупее его. Тогда над незадачливым вором посмеются, да и забудется. А громкие процессы над незначительным придают больше сил и значительности мелкому и унижают то, что изначально стояло высоко.

5. Не стоит выбивать из другого благодарность - кто может, сам даст, кто не может и не хочет - пусть остаётся при своём. выклянченные или выбитые под угрозами благодарности - пустой звук и формальность. Лучше знать, кто благодарен тебе искренне, чем потерять настоящее в груде фальши.

6. Всегда давай сохранить лицо другому, даже если там почти нет достоинства, сильный может позволить себе великодушие. (к сожалению, я сам для этого пункта не всегда бываю достаточно силён)

7. Не бывает "тебя в детстве не приучили". Человека можно научить, но нельзя выдрессировать. Если человек не принял для себя какое-то поведение - это чаще всего значит не  отсутствие уроков или не/не только умений учителей, а отсутствие их принятия. Человек отвечает за свои поступки сам, и не нужно складывать с него ответственность на того, кто не смог научить. Человек - не только объект лепки окружения, большая часть в нём от него самого и от его воли.

Это что сформулировалось на сонную голову после 12-часового рабочего дня. Я много чего такого гнать могу    На самом деле хотел бы я сам всегда соответствовать своим идеям, а не только осознавать, что у меня тоже во многих местах недостатки сидят.  На самом деле я бываю в замешательстве, когда вижу какую-то ситуацию, где в общем неплохой человек ведёт себя как-то на мой взгляд... кхм. С одной стороны, ходить и поучать - это пакость. С другой, хочется подсказать, как-то ненавязчиво дать понять "Слушай, приятель, тут такое дело, я тебя понимаю, ситуация жопа, но что если посмотреть на это вот с какой стороны,  потом так и сделаем, м? Не будешь ли ты тогда ещё круче?" Но это всё равно может задеть по больным точкам. Я по себе знаю, насколько сильно может что-то задевать и будешь делать то, что велит обида.  И нежелание трогать чужие обиды соперничает во мне с желанием нанести истин. Но будут ли мои истины хороши для другого? Тем паче, что я сам недолюбливаю упорное несение и навязывание кому-то своих взглядов. Но иногда сам страдаю этим, в порыве "Ну вот же, чувак, ну вот так же и ты достойнее, и ситуация лучше, и тебе потом спокойнее станет!!"

А на самом деле основное в том, что менять можно только себя, и свой пример на практике - лучшее учение для других. Но это явно не моя идея    Но это ж самое трудное 

Правда в том, что настоящее - это результат прошлого. Если бы кто-то не придумал интернет, этот форум и темпористику, я бы здесь-и-сейчас не писал этот пост. В то же время настоящее - фундамент будущего.
А с другой стороны мне не нравится, когда педалируют тему чего-то в прошлом как настоящую - голодомор, вторая мировая
Два дня - уже история.
Лучше привносить элементы будущего - помогать талантливым детям, новым технологиям итд.

Ух, больная тема! Переврали всю историю, не только вопрос голодомора, иногда до полного абсурда доходит. Например, некие горе-филологи с докторскими званиями и полной шизанутостью на теме украинской нации даже писали работы о том, что, дескать, праиндоевропейский язык произошел от украинского. А тех, кто пытался восстановить здравый смысл, объявляя это полной чушью, записывали в украинофобов.
И самое мерзкое, что на октябрьских выборах 2 миллиона избирателей проголосовали за этих фашистов "Всеукраїнське об`єднання "Свобода". Так что во всю эту псевдонаучную ахинею верят, и на ней строят "национализм".

Будущее у вас точно второе, а вот относительно всего остального судить не берусь, ответы слишком краткие.

Обычно искать не приходится, я это я, я просто разный и во многом то, чем себе кажусь или хочу казаться.  То, что я постоянно сомневаюсь в тиме, типе, и вечные третьевольные метания "бог или говно"  всё же на суть не влияют. Я могу сказать, что я был другим человеком, во многом правда я правда стал другим, в некоторых вещах я остался прежним, таща на себе груз прошлых обид, наученного избегания неудач, насаженных комплексов. Но это всё почему-то не меняет при "бог его знает что я там" спокойного понимания, что я это я, и всё. Так что поиск того а какой я, скорее интересен, чем важен. Хотя иногда я могу понервничать, когда навязанный извне образ меня мне не нравится, и когда я невольно начинаю подстраиваться под него, а не под то, чем хочу быть я.
Так что в обычном режиме поиски себя я не могу назвать важными. Но на все сто в своём ответе не уверен.

Потому что в  очень редких определённого типа неблагоприятных условиях я теряю себя, кажусь себе не тем, кем хотел  бы и должен был быть. Когда реально суть затуманивается, тогда действительно важно вспомнить, какой я. Обычно помогают одиночество и заполнение каких-нибудь опросников, написание постов или дискуссия с кем-то, чьи ценности мне резко неприятны. И тогда суть снова выкристаллизовывается, это приятно и правильно.