Ночной дозор ))) (Страница 104 из 449)

Вот с этого момента начинается  неясность. просто дело в том, что я систематизирую всегда.
допустим узнала я о маломерности чего то там - мне надо привести все в систему - относительно того что можно считать точно. как теорему из аксиомы в общем. пока у меня в голове нету порядка, и структуры, я не ощущаю гармонии.
Я не могу просто хаотически принимать и отвечать. (впрочем отвечать я себе иногда позволяю  )
но с другой стороны может так у всех, это же естественно

есть известные теоретические основы и это уже система
но мне этого мало. так что я отвечу на вопрос
например одна из основ

"из многомерности логики следует маломерность этики и наоборот." и тд -все это возможно и сейчас достаточно связно  излагать не выходя за рамки теории

мало в том плане что мне нужно соотнести с личными процессами, правильно их назвав по ходу дела.

допустим выведя какую-нить многомерность чего нибудь например логики из наблюдения,можно пользуясь теорией вывести маломерность дополняющей ее этики. но мне нужно самостоятельную маломерность найти - чтобы совершенно точно эту теорию прощупать и убедиться, что она верна. (хотя бы для меня) либо в том что я где то ошибаюсь, на каком то пунктике - выяснить это.
и вот когда я прострою достаточно связей, чтобы можно было это с точностью утверждать (либо обратное) - это содной стороны внимательное наблюдение и структурирование этого наблюдения относительно усвоенных терминов - когда наблюдаемое называется не просто привычными словами , а как то разносится и структурируется соционическими терминами. далее в идеале это в том же духе структурировать инф.от других людей...короче вот)) это я называю "уложить"))
хотя повторюсь изначально система уже есть как бэ))

К классу типологий
частично к психологии.

можно еще накопать но это же очевидно.ктому же резон что то накапытвать обычно обнаруживается в контексте разговора

а) я тебя не поняла же, сама говоришь.
б) в вопросе я подразумеваю отвечать лишь на то что предполагается собеседнику неочевидным, т.к я с  тобой общаюсь а не отвечаю на уроке.поэтому не жди от меня "продукта системного мышления" - по умолчанию предполагается что ты в курсе и так.

Ps я не мыслю о соционике как об элементе - не ставила такой задачи. мысль возникает когда есть вопрос, тут вопросов нет соотвественно о чем думать так можно подумать, но все же нужна задача в первую очередь - требующая такого подхода

Могу с уверенностью сказать что мало отличаются от общепринятых -  потому что не возникало задачи думать на эту тему

ну да

Я мыслю системно, но  не тем масштабом, что ты предполагала. системы скажем так под текущие задачи а при возникновении новой задачи система подберется/найдется или даже придумается  - я привыкла так

Вообще,при системном мышлении в чистом виде масштаб не важен. Любой объект, любое явление является элементом тех или иных систем.
А еще смотри что получается. Вот это "системы скажем так под текущие задачи " ну и вообще в целом - про не масштабность и конкретность - очень похоже на плюсовую БЛ.
+   у нас у этиков альфы и дельты и у логиков беты и гаммы.

Сейчас почитала про плюс БЛ..они как бэ не могут воспринимать теории в целом,  дробят как то)) у меня вроде не так - есь ощущение целостной картины..короче дальше думать 

cvetok, я не помню, ты комментировала список соционических страхов?

По самому контексту ситуации. Просто в твоем случае я только дала пояснение, в чем вижу причину, а если идет типирование человека, чей ТИМ неизвестен, то в таких случаях ему задаются дополнительные вопросы, чтобы докопаться до истоков страха.

Потому как нет смысла Я не могу объяснить, как так он это видит - но то, что видит - это точно.
Делать то может начать... Но для этого надо постараться его в это дело втянуть, т.е. лучше всего - втянуться самому и начать медленно утопать в гэ. Или просто попачкаться. Тебе предложат руку помощи в виде некого алгоритма. С обязательным "а я ведь знал, я же говорил".