Maggie Burroughs пишет:А где Миэль с расстановкой сил?!
Миэль закопалась в ФБ, общение, и прочие различные вещи.
А ещё Миэль категорически не удобен темп "быстрого форумофлуда" (таки либо неспешное общение на форуме, либо быстрое в аське/скайпе, а быстрое на форуме как-то слегка выносит мозг, оч неудобно, и я понимаю, почему стояло ограничение по времени, на самом деле).
Так что, увы, Миэль сейчас эгоистично всех тормознёт своей безразмерной простыней до удобного ей ритма 
(Блин... Миэль - вообще не ассоциируется у меня с собой, такие странные ощущения. Поменять имя, вроде как, надо, но не люблю выпадать из привычной колеи).
LionKinG пишет:Хз, может и Максим... Но мне кажется, что ЧИ и ЧЭ у него не одномерки.. Тут можно ещё было бы и Джека рассмотреть, но тогда Джека с гипер перекаченной ЧС
Вообще, ориентироваться только на маломерки не оч эффективно. Они могут быть и прокачаны наполнением, и потому не выглядеть как одномерки, собственно. Лучше на сильные ориентироваться.
И, да, нет ничего удивительного в виктиме с сильно выраженной ЧС-кой, на самом деле) Я бы сказала, что это даже нормально)
Anette пишет:Каждый видит то, что хочет видеть.
Анетт.
Вот честное слово, я изначально знала, что мне не стоит комментировать этот отрывок, и что реакция будет какой-то такой, но, как говорится, надежда умирает последней.
Я ОЧЕНЬ хочу видеть миллион и собственную квартиру в Мск, например, ну просто безумно хочу. Но не вижу. Интересно, почему? Наверное, потому что есть объективная реальность.
А что касается, например, приведённого тобой отрывка, то мне изначально было совершенно пофиг, что там можно увидеть. Я читала все комментарии темы подряд, даже не глядя, чьи они (я тогда уже наполовину спала), и комментировала автоматически, по ходу. У меня чисто физически НЕ МОГЛО быть желания увидеть там изначально что-то определённое. Увидела - написала наблюдения. Да и у меня нет причин видеть ЧЭ там, где её нет. Шизофрению у меня пока не обнаруживали. Так что, я думаю, можно без этих инсинуаций, да. А то я тоже могу начать рассказывать, кто и что на этом форуме у кого хочет видеть. Но зачем нам это нужно? Незачем это.
LionKinG пишет:Я тут больше чувствую как распределены какие роли на форуме, но не расстановку сил.
Не знаю насчёт ролей и плохо умею их определять (возможно, потому что сама плохой актёр; мне легче сконструировать стратегию поведения, чем роль). Если тут кто-то что-то и изображает, то вполе верибельно, но лично я не вижу в этом смысла. Я, было дело, немного подыгрывала своей "маске первого знакомства", когда только тут появилась, но потом отпала в этом надобность. Притворяться незачем и не перед кем.
Если я и предполагала вариант, допускающий, что тут кто-то что-то изображает, то сказала бы, что однозначно самый грамотно составленный образ в первую очередь у админа форума. Если бы я придумывала роль, чтобы сыграть на какой-либо сетевой площадке, придумала бы что-то именно в таком роде - имеется ввиду, чисто технически, а не концептуально.
В плане искренности и непосредственности самый приквлекательный образ был бы у Мэгги. Очень цельный, верибельный, обаятельный. И я прекрасно понимаю, почему та же Блю Бэлл, например, захотела сыграть именно в это. Влезаю, допустим, в её голову, думаю о том, кого бы мне хотелось "сыграть", и понимаю, что это просто отличная кандидатура, в плане удачности (интересности) образа.
Но роли не имеют отношения к расстановке сил. Только если формировать "второй, иллюзорный слой".
Правда, это парадокс, по сути. Чтобы "сыграть" во влияние, надо по-любому действительно им обладать.
Maggie Burroughs пишет:С моей стороны гарантированно ничего не изменится.
Ты будешь знать больше, будешь иметь возможность об этом думать, твоё отношение в любом случае изменится, хотя бы на уровне допущения нового варианта ситуации. Это УЖЕ изменение, хотя и пассивное.
Maggie Burroughs пишет:Я думаю, это просто сложно понять, имея другую Волю.
Было бы интересно влезть в голову, посмотреть, как оно там чо, ощутить.
Ох. Я на днях так вызверилась на одну 3В. Хороший, вроде человек, и отношусь я к нему нежно и трепетно, и встречаться мне с ним приятно, но... Но приступ гнева у меня был сильный, именно на почве безответственных действий и болтания в воздухе в несостоянии определиться со своей целью. (Куча беспорядочных, причиняющих другим неудобства действий, куча, МНОГО требований взаимодействия, и всё это совершенно БЕСЦЕЛЬНО!) Хотелось просто взять за шкирку и заставить взять ответственность за свои действия, вот просто любым способом. Потом плюнула на это и забила. Люди не меняются: либо принимай таким, какой есть, либо вообще не принимай. Но может быть мне было бы проще, побывай я в голове человека и пойми, каково же это изнутри, и может ли это быть оправданием тому, как это выглядит со стороны.
Maggie Burroughs пишет:Это ты наверное про ЛСИ?))
Просто я от своих логиков без затруднений получаю нужную инфу. Или правильно догадываюсь.))
Как раз ЛСИ, по-моему, самые удобные в плане получения информации. Они её всегда без труда и завтыка дают, всегда в нужной мне форме, ничего лишнего и по делу. К тому же, мне кажется, зачастую они просто не видят причин, почему бы, собственно, её не давать. Вот с Бальзаками и Габенами, например, мне сложней, хотя я очень люблю эти ТИМы (а с ИЛИ вообще выросла, и потому с уважением отношусь к их личному пространству, ибо изнутри видела, как им сложно его сохранить иногда), они меня чем-то неуловимо притягивают. Но эти если закрылись, то тут хоть палочкой тыкай, хоть по звёздам гадай.
Maggie Burroughs пишет:Подожди! Я еще не думала про альфийских этиков.
Думать вредно)
Maggie Burroughs пишет:Короче, забей. Никогда походу дела.))
Один замечательный человек однажды сказал мне замечательную фразу. Гамлеты, сказал он, - это тот единственный тип, который перемеривает на себя чуть ли не весь социон, прежде чем протипироваться окончательно. Их так часто даже опознавать можно. А дальше мою мысль, я думаю, ты проследила)
Maggie Burroughs пишет:Я смеялась, когда это писала. А что? Это о чем-то говорить.
Нет. Это на самом деле было совершенно праздное любопытство, из серии того, что мне интересно узнать о человеке просто так, без какой-либо цели 
Maggie Burroughs пишет:Блин, вы так говорите Силовые Расстановки.
Мне почему-то сразу какие-то масштабные военные действия представляются.
Военные действия всегда можно устроить, только вот прежде определиться, зачем это нужно.
А вообще - не драматизируй тут 
Когда ты видишь, как два котёнка играются, ты можешь сказать, что кто-то из них старше и сильней - всего-то, но это не будет означать ничего "военного и масштабного", к примеру, это просто фактические характеристики. (Хотя тоже относительно - ведь для самих котят, может, и будет).
Maggie Burroughs пишет:Ну тогда я не понимаю, почему об этом не стоит говорить?
Я не говорила, что об этом в принципе не стоит говорить. Я говорила, что это мне не хотелось бы об этом говорить, лично мне. Просто у меня есть на это свои причины.
Если вкратце. Наличие какой-либо действительной ситуации всегда предполагает последующее её развитие. Осознание всех вариантов этого развития и вычленение среди них наиболее вероятного/вероятных, вступая в действительное взаимодействие с этой самой ситуацией, автоматически меняют расстановку вариантов (и, соответственно, развитие проистекает как-то иначе, или в другую сторону). Это как "эффект бабочки", только по отношению к будущему. Этот эффект интересно использовать чисто ради интереса - а что будет, если так? или так? - но может мешать, когда у тебя есть какой-то намеченный "вперёд" путь. Его придётся внепланово корректировать, а это дополнительные затраты, надо же всё учесть, любой другой новоиспечённый альтернативный вариант.
Anette пишет:Мне кажется, что на форуме есть две сферы влияния: "наука" и "общение".
В категории "наука" номинальная власть совпадает с реальной, потому что статусы типировщиков получили те, кто себя в этом хорошо зарекомендовал и имеет определенный авторитет. Например, Нина Фишер и 4Х_Про. Поэтому с типировщиками считаются, даже если не принимают версии.
При этом в "общении" авторитеты "науки" далеко не такие авторитеты. Ну, по крайней мере, не задают тон. Тут "первыми скрипками" оказываются любители поговорить. Эти категорию я бы еще разделила на подкатегории "спрашиваю" и "отвечаю". В первую попадают, в частности, Цветок, Алоевера и др., настроенные скорее спрашивать и поглощать инфу, чем задавать тон и направление разговору. В категорию "отвечаю" попадают Мегги, Миэль, Лионкинг.
Этот костяк создает определенный фильтр, и здесь редко задерживаются те, кто оказывается "неформатом". Хотя какой-то враждебности здесь нет, но тем, кто не соответствует направленности форума, здесь просто оказывается неинтересно.
Хорошая и правильная раскладка. Я полностью согласна, но именно по этим пунктам.
Но вообще, я имела ввиду несколько другое, когда говорила о расстановке сфер влияния.
Это тематическая раскладка. Чем она отличается от моей? Приведу пример той же автострады, например. Есть несколько полос движения (например, наши "наука" и "общение"). Они в принципе не влияют друг на друга, ну, или влияют, но опосредствованно. Например, если авария случится на одной, то может затрудниться движение на другой. А может и нет. Зависит от машстаба аварии.
Но есть факторы, которые влияют на движение в КАЖДОЙ полосе непосредственно. Правила движения. "Водительский этикет" (негласные правила на дороге). Индивидуальное поведение участников. Погодные условия. Ландшафт и дорожные условия. Понимаете? Факторы, собственно, не относящиеся к самому движению, но влияющие на него, создающие ему условия, и эти факторы распространяются на ВСЕ полосы сразу. Отдельный фактор сферы влияния характеризуется масштабностью этого влияния. Так, например, эмоциональная атмосфера присутствует как в общении, так и в теоретических темах, так и в типированиях. Техническое управление присутствует на всех "полосах движения". Если "регулировщик" наблюдает не все полосы движения, то повлиять, допустим, на поведение участников другой полосы он не может. Ещё он может просто не считать, что влияние на поведение [атмосферу] вообще входит в его функции, поэтому и не делать этого. Просто иногда кажется, что атмосфера проявляется больше в общении (а не в науке), отчасти это так, но на деле она есть везде, просто концентрация разная.
Anette пишет:В категорию "отвечаю" попадают Мегги, Миэль, Лионкинг.
Интересно, кстати, ведь лично я больше склонна была считать себя как раз "спрашивающим". По крайней мере, на этом форуме (потому что во всех остальных местах я действительно по большей части объясняю что-то кому-то гораздо чаще, чем спрашиваю). Но на этот форум я изначально приходила как спрашивающий, и долгое время оставалась. Возможно, время изменилось, и теперь у меня накопилось много того, что я хочу именно ответить - больше, чем того, что я хотела бы спросить. Наверное, так происходит потому, что за последний год я интенсивно изучала теорию, и теперь у меня больше потребность практики, а её удобней проводить изначально объясняя, а потом получая подтверждение/дополнение/опровержение/альтернативные версии. Ну, и при том, что наблюдений у меня у самой уже довольно много, потому что я их намеренно собираю.
Nina Fischer пишет:Я могу сказать, что атмосфера хорошая, приятная, дружелюбная довольно, т.к. участников немного и они настроены конструктивно.
Я думаю, что суть именно в этом. В том, что участники форума имеют определённые цели, чтобы находиться тут, и это способствует хорошим условиям. Цели схожие - и это тоже плюс. Ну, это моё допущение такое.
Я знаю, например, что от меня иногда веет отрицательной атмосферой, но я её не развиваю вокруг себя, потому что будет мешать цели.
Maggie Burroughs пишет:Кто шарит в теории - тот там и авторитет, кто больше языком почесать- те короли флуда.
Я просто не думала, что сфера "общения" тоже считается при расстановке сил)), я думала, что это что-то другое (хз что)).
Всё верно, но я говорила не об "информационном авторитете", это и так само собой разумеется.
Maggie Burroughs пишет:Чем мы так их отпугиваем-то?
Ну, много факторов, на самом деле.
Maggie Burroughs пишет:Или может нам тогда ...ээ.... ну просто поменьше говорить?))
Нет, дело не в этом вообще.
Даже наоборот.
LionKinG пишет:Я тоже хочу больше новых людей, особенно из своей квадры
Здесь очень НЕгаммийская атмосфера.
Maggie Burroughs пишет:Я тут поняла, что подсознательно всегда бдю на эту тему.)) Ну чтоб не получилась -БЭ-атмосфера, ибо она крайне не конструктивна для любых дискуссий.
Ты бдишь только со своей стороны, или за другими тоже, чтобы не позволяли себе лишнего?
Maggie Burroughs пишет:Мы задавливаем основную массу своим интеллектом, культурой и ваще. 
Anette пишет:Настоящие воротилы -БЭ занимаются не теоретизированием, а практикой
Жжоте.
cvetok пишет:А зачем их отключать?
Чтобы не мешали, чтобы не отвлекали, чтобы не создавали "налёт субъективности", и т.д.
Ну и, начнём с того, что они мне не всегда нужны.
Maggie Burroughs пишет:Вообще странно. Здесь довольно много по нашим меркам)) (или мне кажется?) людей с -БЭ. Но атмосфера все равно упорно +БЭшная. Интересно.
Maggie Burroughs пишет:У двух активных флудогенераторов LionKinG и Миэль - минусовая БЭ. Мейби у меня тоже. Это три активных (болтливых) участника. А минусовой атмосферы таки не получается...
Maggie Burroughs пишет:Тогда я не удивляюсь +БЭ атмосфере.
А почему в этом должно быть что-то странное? Если у человека -БЭ, это не значит, что она будет переть из него направо и налево. Особенно, если он умеет её контролировать. Я могу проявить негативное отношение только в том случае, если совершенно точно знаю, что это не помешает никаким моим целям. В ином случае пофиг, есть оно и у меня или нет, его никто не увидит, пока я сама это не допущу. И я допускаю, что другие люди тоже себя вполне контролируют в этом плане.
Anette пишет:В ТИМе Миэль я до конца не уверена, но если у нее -БЭ, то не особо ярко проявленная.
Ну, она и не проявится, пока я не решу, что нужно.
Анетт, версия какого именно гаммийского этика у тебя относительно меня? Я так понимаю, ЭСИ? Это более вероятно, чем СЭЭ, мне кажется. Во-первых, базовая ЧС - маловероятна, во-вторых, неоднократны случаи, когда у меня видели творческую ЧС - люди, которые друг с другом не контачились, поэтому не могли сговориться, в-третьих -
4X_Pro пишет:7. ЧС в ценностях и как минимум двухмерная (а может и трех)
- из темы типирования.
Maggie Burroughs пишет:Я когда на твою аву смотрю, мне все время кажется, что мы куда-то летим.)))
Мне теперь тоже
cvetok пишет:минуса=проявлению слабости, видимо в свое время много чего такого надумала
Для меня это может быть проявлением слабости только если проявлено не к месту и не вовремя.
Maggie Burroughs пишет:А я походу гармонично не развитая личность.)))
Мэгги, а давай я тебя буду теперь клевать в макушку за подобные речи 
LionKinG пишет:Мне интересно, как я так могла умудриться взраститься гармоничным Напом?
А что в этом такого странного? В том, чтобы взрасти гармоничной личностью?)
Maggie Burroughs пишет:Вот хотя бы когда мы тебя типировали в ДюмоГюги вместо Дона. Тебе же это, мягко говоря, очень не нравилось. Даже показалось, что на тебя давят и пр.
Иные в аналогичной ситуации знаешь как минусят! Ух.)) А ты так ня-ня-ня))
Там даже мне хотелось "минусить" 
Просто Цветок удивительным образом "глушит" "бэ-шный минус") Ну, то есть, вроде и хочется наехать иногда, но это как на котика наехать - человек милый, хороший, а ты на него вот так. Нехорошооо
Maggie Burroughs пишет:А то я когда первый раз про соционику читала, тоже подумала, что я Бальзак.
Что это ты такое могла читать? О_о
Maggie Burroughs пишет:cvetok, а Гексли как?
Давай вместе быть Гексли?
У меня есть -ЧИ и +БЭ. У тебя тоже что-нибудь подходящее найдем.
Рентген-мастер
cvetok пишет:Была таким гением математиком Геком. Думала какая особенная невписывающаяся в типологии))
В Гексли-математике нет ничего гениального абсолютно. Это нормально.
cvetok пишет:Я хочу быть бестипной! так прикольнее
Лучше иметь все функции многомерными. Правда, тогда есть риск, что окружающий мир и его люди просто перестанут быть интересными и нужными
LionKinG пишет:Меня кстати, такое бы не задело)
Кстати, меня тоже. Более того, если кто-то скажет мне о том, что в каких-то моих рассуждениях нет логики, то рискует нарваться на "напор тысячи вопросов" Совершенно без обидок, а просто из искренней жажды новой информации
cvetok пишет:это же не просто утверждение это некоторый заход в личную границу. Вот мало ли что ты в себе видишь а кто то будет так говорить))
Со стороны Мэгги тут не было никакого захода в личную границу. Можно придумать и видеть в себе всё что угодно, и если тебе говорят, что это не так, то границы тут ни при чём.
LionKinG пишет:пишет много вордовских страниц об этом...
Maggie Burroughs пишет:Ждем много вкусных интереснейших страниц от Миэль....
Мм. Нет, народ. Вордовские старницы на эту тему я писать не буду, звиняйте) И вообще не хочу её сильно развивать. Считаю, что здесь и сейчас нет в этом необходимости.
Что каждый авторитет в своей сфере информации - это очевидно. У админа техническая власть, но атмосферу он не контролирует. Наибольшее влияние на атмосферу - у Мэгги и Анетт. Лион тоже влияет, но сама инциировать бы не стала.
А вообще, один небольшой совет. Хотите проверить степень чьего-либо влияния в какой-либо сфере, представьте себе территорию/сферу без этого человека. Что изменится? Вот такое и было влияние.
В случае с Мэгги это даже не нужно представлять, достаточно вспомнить и сравнить.
LionKinG пишет:По Физике я не знаю, как и что может напрягать. Обычно напрягаю только Бальку, когда тискаю, держу за руку, обнимаю, и т.д. Её можно трогать только периодами, в остальное время крайне дозированно. А я люблю, чтоб всего было много)))
Я по Физике такое бревно Меня можно всячески тискать и трепать - мне будет пофиг Просто находка для высоких Физик)
Maggie Burroughs пишет:Я свой ПЙ-тип в плохие периоды ощущаю как 3Л 3В 3Ф 4Э.
В нормальные годные)) периоды 2Л 3В 4Ф 4Э.
Еще бывает (но не долго)) 1В 1/2Э 2Л 4Ф.
Тоже задумалась.
У меня, по ходу, в лучшие периоды 2В 2Э 2Л 4Ф, а в худшие что-то типа 1В 1Э 1Л/3Л 3Ф О_о
Maggie Burroughs пишет:Драконы - ИЛЭ, ИЛИ, СЛИ
LionKinG пишет:Рациональная - Максим. Как-то так)))
По КЛ я логик
cvetok пишет:По поводу этики)) а я хочу быть этиком от них тепло
Далеко не от всех.
cvetok пишет:Прикол в том, что этики видят во мне этика, логики - логика..
Какие логики? Они точно логики?
Maggie Burroughs пишет:В кого меня вообще в принципе типировали... где-либо, не важно.) Хочу списочег организовать.
У меня это вся Бета, дельтийские этики и рациональная диада Гаммы. (ГюгоНапы получались только по тестикам, но чаще всех остальных).
cvetok пишет:Что такое тут маломерность?
Маломерность - это неумение использовать информацию по аспекту ситуационно, либо использование без учёта норм.
LionKinG пишет:Но тогда ж получается, что других гамма-этиков ооочень сильно обижали в детстве. Оо И сейчас они как натянутые струны..
Других - это каких? Мне встречалось достаточное количество вполне гармоничных гамма-этиков.
cvetok пишет:Вот как в себе маломерную логику заметить? Если она есть (без обращения в предположение многомерности этики)
cvetok пишет:на практике я допускаю возможность оказаться этиком - отсюда это будет прямо следовать, а мне хочется в "чистом виде" откопать.
Интересно, как видят подобное те кто считает себя маломерными логиками. Или вывод делается исключительно из многомерности этики?
Вообще-то, модель "А" - это комплексная система, а в системе все элементы взаимосвязаны и зависят друг от друга. Это логично и естественно, что из одного проистекает другое, а если всё "в чистом виде" и не зависит друг от друга - это уже не система.
Anette пишет:Вопрос, наверное, риторический... но как бороться с наглыми манипуляциями?
Вот сегодня я села обедать, сделала бутерброды, а манипулятор, который поел за 10 минут до этого, сел на соседний стул и смотрит на меня так, будто сейчас умрет, если я не поделюсь с ним колбасой Я не реагирую, он начинает плакать. При этом когда манипулятивно плачем мы, он не ведется, и вообще очень четко отличает искренние слезы от манипулятивных
Каждый раз, когда я отправляю в рот кусочек колбаски, смотрит на меня так, будто я лишаю его счастья всей жизни. Ну вот и я, как слабохарактерное существо, ведусь и даю ему немного колбаски 
Никак Я в этом плане совсем слабовольная >_< Слабое звено, как меня друзья обозвали Я не умею противостоять ТАКИМ манипуляциям. Вот мои манипуляторы, вот так всегда происходит, когда я ем! - http://img33.imageshack.us/img33/6774/40730092.jpg Я не знаю способа противостоять ТАКОМУ! Даже и не пытаюсь))
Anette пишет:Вечером, бедный так плакал! Мы его закрыли в спальне пока я на кухне чистила селедку Как он орал, кувыркался и царапал дверь, а как только я его открыла, пулей полетел на кухню с громким криком.
Ой. Ойойойой 
Anette пишет:Наш зверЪ
LionKinG пишет:Младшая псина (Мегги)
Прелесть какая)
LionKinG пишет:А ещё это животное невероятно чувствует время! И я никак не могу понять - как так ей это удаётся?!
Эм... Оо Ну, обычно. Просто привыкает к распорядку дня хозяев. Это условные рефлексы.
Maggie Burroughs пишет:Хорошо, я перефразирую. К каким системам, существующим в мире (или может существующим только у тебя в голове) ты отнесла такое явление как "соционика"? По каким признакам? Каковы отношения между элементом "соционика" и другими элементами, входящими в данную систему?
Мэгги, ты сурова!
Maggie Burroughs пишет:В дальнейшем считаю целесообразней, если ты сама таки попробуешь разобраться в собственной этике-логике, потому что когда к этому делу подключается кто-то другой (или мейби именно я)), ты явно начинаешь злиться.)
Блин, я тоже начинаю почти-злиться, когда пытаюсь понять "бл-ные" рассуждения Цветок (и это делает больно моему мозгу), и это при том, что лично хорошо к ней отношусь
cvetok пишет:а вот так вот "ни с того ни с сего" - мне даже не вздумается
"Не вздумается", потому что это не является одним из основных фильтров информации у тебя, всё очень просто.
Когда человек воспринимает информацию по своим сильным функциям, он не думает о том "с того" оно или "ни с сего",
это просто ЕСТЬ, потому что это способ восприятия информации такой - удобный и привычный. А когда ты включаешь функцию, да ещё и с трудом, то это как раз за маломерность.
Maggie Burroughs пишет:И ваще почему такие вопросы задаются одномерному бл?
Тебе вообще хочется задавать вопросы, но независимо от того, маломерный ты БЛ или нет. От тебя отклик всегда очень сильный.
Maggie Burroughs пишет:Я имею в виду должны же быть какие-то специфические реакции болевой функции, какие-то негативные переживания при этом, да и в принципе сильные эмоции.
Я понимаю, где у меня маломерность, где нет, но вот где именно болевая маломерность - фиг знает...
Maggie Burroughs пишет:Вопрос всем. А как вы понимаете, что данный аспект у вас именно болевой? Не просто маломерный, а именно в 4-й позиции?
Я понимаю достаточно хорошо. У меня блок СуперЭго - единственный, где наблюдается такой неадекват, как бросание из крайности в крайность, как действенно, так и ощущенчески. В СуперИде такого нет и не было, в общем.
Вообще, для меня определение болевой как "места наименьшего сопротивления" - предельно ясное и прозрачное. Во всех известных трактовках аспектов информации БС - это у меня именно такое место, в пользу чего говорят множественные проявления. Одно из проявлений - это даже то, что мне крайне не хочется об этом говорить (а если меня попытаться вывести на разговор об этом, или при мне об этом много и часто говорить, реакции будут не самыми приятными). Там крайности очень большие, и более того, довольно часто даже не усваивается опыт. По БЛ у меня такого никогда не было.
Мне вообще не понятно, ну как можно не опознать, какая функция ценностная, а какая нет, независимо от её мерности))
БЛ и БС - настолько очевидный выбор! Мне было достаточно легко определить свою болевую. Если по ЧЛ я ещё "держу марку", то по БС "рассыпаюсь на части", особенно без посторонней помощи.
LionKinG пишет:А если и хочется пояснений, то мне нужно давать их в очень особой форме, я жутко привередливая здесь.
А я даже пояснений не всегда хочу. Мне важней действенная помощь. Иногда даже похвалу (!) неадекватно воспринимаю. Мне кажется, что надо мной издеваются и СПЕЦИАЛЬНО говорят со мной на эти темы, чтобы раздражать Хотя разумом понимаю, что человек искренне хочет помочь. Учитывая, что вокруг меня довольно много БС-ников, в общем и целом привыкла, но внутренний напряг почти всегда есть.
LionKinG пишет:за счёт него только я могу научиться владеть нормами, либо просто смириться с их наличием)) (сами то нормы я ещё могу пытаться бодать и бодать)
Мне несложно смириться с нормами, но прикол в том, что многие из них реально становятся для меня сюрпризами
Кстати, у меня нет по БС каких-то особых ужасов или неприятия. Просто неадекват присутствует, и какая-то беспомощная бестолковость. При всём этом я довольно хорошо готовлю, люблю ручную работу и могу выполнить "тестовый" уровень комфортной заботы о ком-либо) Ну и плюс даже если учесть 4Ф - добавляет равнодушия к аспекту, в принципе.
Maggie Burroughs пишет:Но БСные воздействия на меня воспринимаю спокойно, и даже с удовольствием, в большинстве случаев. Хотя, это может быть еще реакция 4ф на 1ф.
Я тоже вполне люблю такое воздействие, но... без рассусоливаний! >_<
Maggie Burroughs пишет:По крайней мере, я однозначно чувствую, что могу устать от активного юзания этого аспекта.
А я в плане БЛ какая-то, блин, чёрная дыра просто. (Поправка - дофига критичная чёрная дыра!) Могу тянуть и тянуть инфу по этому аспекту, ну, и в свою очередь - забрасывать и забрасывать, бесконечно >_< Подозреваю, что влияние процессионной Логики может быть. Потому что БЛ - самый удобный инструмент для этого ПЙ-аспекта.
cvetok пишет:(может разве что...ну многозначные числа не могу перемножить в уме - единственная ассоциация)
Эм. Это не БЛ...
cvetok пишет:но не думаю что обитатели сообщества не поймут, что новичок их не понял если что:)
Таки такое вполне случается Особенно если его понимание не входит в их цели изначально.
cvetok пишет:то есть другими словами, права определяются обязанностями
До меня не дошёл смысл этой фразы))
Прочла страхи по ЧЛ. Вот я считаю, что они у меня есть, но из перечисленного, вроде бы, ничего особо мне не подходит.
cvetok пишет:страх оценки («не надо меня оценивать»)
Это разве страх не по Воле? ЧИ как-то с этим не вяжется.
cvetok пишет:страх собственной непредсказуемости
Ух ты О_о А что такое собственная непредсказуемость? Это как вообще?
cvetok пишет:страх оценки внешнего вида
Блин, это же ЧС. Почему вообще внешнюю оценку тут к БС отнесли...
cvetok пишет:боязнь признаться не только другим, но и себе (или думать об этом) в том, что уже заболел и нужно принимать меры
Это страх по ЧС что ль?
LionKinG пишет:Правда по 5, в силу витала, они быстрее забываются, сидят где-то в подсознании.
Ога. Потом наступает большой барабум "ну откуда только взявшийся"
У меня никогда барабумов по пятой не было, я хз.
Maggie Burroughs пишет:Если принципиальных различий нет, тогда все нормально у меня получается.)
Эм. Ну, как бы, как по мне, ЦЕННОСТНОСТЬ аспекта - это как раз _принципиальное_ различие 
Maggie Burroughs пишет:С БС я вообще не имею дела, и никого в моем окружении активно по БС работающего нет.
У меня как раз всё наоборот. БС-ников много и работы по аспекту вокруг много, поэтому по нему пребываю в совершенно инертном и бестолковом состоянии. А вот по БЛ работы мало, и я самостоятельно интенсивно нарабатываю, потому что надо, и хочется, и колется.
LionKinG пишет:ПС а какие работы бывают, связанные с БИ? шоб работать и впитывать эту прелесть *__*
История, прогнозирование, я хз. Вообще, БИ в чистом виде сложно представить. Этот аспект может присутствовать в составе любого другого. Вообще всё, что связано с изменениями, любыми - мода, социальные и политические процессы, какие-то культурные и тенденции искусства. Я, скорее, не могу вообще представить себе какую-либо более-менее перспективную деятельность без БИ вообще.
LionKinG пишет:Вот насчёт Этого я уже страдаю самоуверенностью даже - "меня никто не сможет тронуть и причинить вреда". Я серьёзно не боюсь побоев, драк (даже с оружием), кислоты, и маньяков, насилия. И никогда не боялась. Но, как я тут уже писала)), этот страх активируется, и совершенно адекватно, при непосредственном столкновении с.
У меня тоже, кстати, такая самоуверенность есть. Скорее, в плане - ну, да, я понимаю, что если будет ситуация, то я могу пострадать, что кто-то может оказаться сильнее, что я могу отделаться какими-то физическими моментами, готовность к физической боли, виду крови, моментам какого-то физического неудобства, зоны повышенного риска - я понимаю, что всё это может быть, реально, но страх как раз приходит только если уже ПОСЛЕ. Ну, если понимать под страхом физиологическую реакцию организма, например, трясущиеся руки, и т.д. В самом мозгу страха, как такового, нет. Есть просто напряжённость, чисто физическая.
Maggie Burroughs пишет:Гама не советую - слишком большие издержки.
Ну не надо тут))
Кстати, могу сказать, впрочем, что отношения Нап-Гамлет - это явление довольно феерическое. Для любителей ярких ощущений, да.
LionKinG пишет:С наступлением темноты я как-то иначе начинаю ощущать пространство, наверное . Оно становится как бы мне ближе, родней. Я абсолютно спокойно и вальяжно могу в час ночи проходить через пром зоны, по малознакомому двору, лесопарку, и т.д. Просто настолько ярко и мощно чувствую любую местность, чувствую, что это Моё. Моя территория и хозяин тут я. Вот это чувство собственности, оно очень твёрдое и сильное, перебивающее какое-то. Но откуда берётся и почему его ммм Столько, я не понимаю.
Я никогда об этом не задумывалась, пока это не прочла, но теперь понимаю, что есть такое и у меня. Уже на протяжении нескольких лет я хожу одна по городу ночью (часто после полуночи), иногда в далеко не самых людных районах, не испытывая какого-либо дискомфорта, даже несмотря на беспокойство близких. Просто я как бы знаю, что это безопасно - без умения осознанно объяснить это знание. Правда, у меня это не связано с тем, что я везде чувствую "свою территорию". На своей - то понятно, безопасно всегда. А на "общей" - в принципе опасность маловероятна (плюс, у меня продуманы планы на все возможные случаи). Но ночь - определённо моё время, хотя я и не знаю, как объяснить это другим, чтобы не волновались. Приходится просто объяснять одним своим видом, что всё ок
LionKinG пишет:Или Бальзака с 1Э. Очень интересно пообщаться с таким чудом природы))
Я знавала одного Бальзака с 1Э, правда, знала его не очень хорошо и вообще подозревала в нём Есенина
А ещё есть Бальзак с 2Э, которого я знаю хорошо, - да, это очень приятное явление само по себе. Довольно приятный и обаятельный человек, несмотря на некоторые "неэтические замашки"))
cvetok пишет:он совершенно прямо говорил что я из тех людей к которым у него не лежит душа общаться и никогда не будет даже подобия дружбы
Я бы сразу нафиг послала такое общение О_о Ну, если бы мне такое сказали.
cvetok пишет:Ыыы мне стыдно за все написанное здесь ааааа
Что за глупости? Ничего постыдного в твоих комментариях не было и в помине. Проблемы, в общем-то, понятные и вызывают сопереживание.
Maggie Burroughs пишет:ака период отсутствия инстинкт самосохранения или адреналинозависимости или хз, что это было, но в то время я очень любила гулять по таким же местам. Но только с ножом.
Как не дуализируется?) Кто ж его спрашивать-то будет.
Мэгги, да ты, блин, страшный человек на самом деле
LionKinG пишет:А теперь представь, что твоей квартирой вечером становится Вся улица. Куда бы ты не пошла (за некоторыми малыми исключениями).
Довольно приятные перспективы, но вот лично мне всегда достаточно собственного пространства. По крайней мере, я уверена, что его защитить смогу точно (плюс пространство людей рядом). И даже когда я в переполненном транспорте, оно вокруг меня есть, как неотъемлемая часть. Тут уж не суть важно, что там за ним, в нём самом - всегда безопасно.
Правда, бывают такие моменты, когда я иду по улице, допустим, и такое состояние - что кажется, будто Весь Мир Исключительно Твой, и ты в нём можешь делать всё, что хочешь, и добиться всего, чего хочешь Ага, чего мелочиться
LionKinG пишет:мы славились своим виртуозным умением хамить и затаптывать педагогов под линолеум
Ну и засранцы
Maggie Burroughs пишет:Ну просто мне всегда в ситуациях проявления незаслуженного массового неуважения очень жалко жертву.
Мне тоже, правда, у меня скорее именно злость к массе, чем жалость к жертве. Жалость в моём представлении уже тогда, в школьные годы, была бесполезна, а вот злость и желание дать отпор и поставить на место - могли что-то изменить. Бывали такие случаи, когда я намеренно противопоставляла свою позицию позиции обижающей массы, делая "жертву" своим другом и как бы показывая, чтобы не совались, ибо я не промолчу, ведь это уже "мой человек" и его есть кому защищать.
Maggie Burroughs пишет:а тебя реально что-ли дуалы как-то особенно привлекают?
А что тут удивительного? Меня тоже дуалы привлекают, и даже очень. Хотя дуалов Лионкинг я тоже люблю
cvetok пишет:
казались трогательными такими, и в отличие от первых не "плоскими"
Шта, трогательная ЧС? О_о
LionKinG пишет:Она за мои провинности поливала грязью родителей, например. Ну, не просто из серии "Это родители так воспитали, они виноваты", а нечто из оперы "Вы, как и ваши матери - подзаборные дворняги! (это было адресовано мне и другой девке) А твоя - так вообще шлюха! шалава! (а вот это уже нашей лидерше) " и т.д.
А за такое можно и в глаз огрести... Учебником. Тут уже даже на статус пофиг...
LionKinG пишет:а Джеков вообще никогда. И ЧЛ их базовая.. Напрягает как-то меня)
Это чо она тебя, заочно, что ль, напрягает, раз ты их не встречала?
ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
...))))
. За подробностями к Нине Фишер 
Вот с ней у меня был конфликт. Мы друг друга тупо ненавидели.
Просто Цветок удивительным образом "глушит" "бэ-шный минус") Ну, то есть, вроде и хочется наехать иногда, но это как на котика наехать - человек милый, хороший, а ты на него вот так. Нехорошооо 
