Ночной дозор ))) (Страница 115 из 449)

Maggie Burroughs, на всякий случай уточню: режиссер - Юрий Мороз

Меня может затянуть в нее, то есть я начну ее переживать, а могу просто пронаблюдать со стороны, испытывая при этом что-то совсем другое, или вообще почти не заметить.

Я не визуал, мне просто глазами не интересно.

Берем самые нормативные словарные значения эмоций, чувств и настроений и разносим в два спектра положительных и отрицательных значений.

Ну мы просто чаще всего оцениваем по принципу - ага, нас задело, мы погрустили - значит там "-"; или ага, мы посмеялись - "+". Т.е. не абстрагируемся от собственных ощущений. Это нормально. ) Обычно видно, когда человек говорит о своем восприятии, а когда нет.

Так там же и фишка вроде в том (очень грубо говоря)), насколько личное восприятие совпадает или не совпадает с нормативным. Ну, то есть, если человек оценивает атмосферу страха и тревоги - как нейтральную, то скорее всего, он просто хорошо ориентируется в зоне минуса,  то есть и такие эмоции для него приемлемы.

Просто не всегда в произведениях, например, можно точно идентифицировать - какой там посыл идет. И каждый видит разное. А в некоторых произведениях посыл очень четкий - вот по ним хорошо оценивать плюсовые и минусовые функции.

Расскажи, как ты видишь масштабность и локальность в ЧЭ?

А еще я все-таки думаю то, насколько зацепит атмосфера (и какая именно атмосфера) сильно зависит от положения ПЙ-Эмоции.

Для него как - тут вообще не важно: суть в том что он расширял свои полномочия по БЭ

Но я лишь пригрозила (подать жалобу кое-куда), этого оказалось достаточно

(я думаю в большинстве случаев этого достаточно, но согласна что существуют ситуации когда это сложно и завязано на множестве обстоятельств и разных этических штуках. когда так однозначно решить нельзя, но тогда и решение не через БЛ будет протекать)

Всё-таки, для меня есть разница, переживаю ли я _свои_ эмоции или "подхватываю" извне. Так вот, когда я смотрю фильмы, то это "подхватывание", это не моё лично)
Поэтому когда я, например, говорю, что в фильме есть "атмосфера стаха", то это имеется ввиду, что не мне страшно, и не я испытываю это чувство, а его испытывают герои, и именно из их эмоций складывается "эмоциональная атмосфера фильма".

Почему два спектра мне неудобны? Потому что у меня даже, казалось бы, самые несовместимые и разные эмоции могут либо совмещаться в одно состояние, либо одна и та же эмоция может иметь две различные стороны, сменяющиеся последовательно, либо хаотично. При таких противоречивых характеристиках реально невозможно делить их на категории

Maggie Burroughs пишет:

Меня может затянуть в нее, то есть я начну ее переживать, а могу просто пронаблюдать со стороны, испытывая при этом что-то совсем другое, или вообще почти не заметить.

Хм. Отметила один интересный момент. Всё-таки, для меня есть разница, переживаю ли я _свои_ эмоции или "подхватываю" извне. Так вот, когда я смотрю фильмы, то это "подхватывание", это не моё лично)
Поэтому когда я, например, говорю, что в фильме есть "атмосфера стаха", то это имеется ввиду, что не мне страшно, и не я испытываю это чувство, а его испытывают герои, и именно из их эмоций складывается "эмоциональная атмосфера фильма".

Maggie Burroughs пишет:

Я не визуал, мне просто глазами не интересно.

Да уж, тогда смотреть бессмысленную красивую картинку действительно тяжко)

Maggie Burroughs пишет:

Берем самые нормативные словарные значения эмоций, чувств и настроений и разносим в два спектра положительных и отрицательных значений.

У меня вот нет таких спектров, двух) У меня есть один, и он бесконечный - там есть всё-всё сразу. Разве что какие-то эмоции "сильней", а какие-то "слабей", но это могут быть любые эмоции, любой окраски. Почему два спектра мне неудобны? Потому что у меня даже, казалось бы, самые несовместимые и разные эмоции могут либо совмещаться в одно состояние, либо одна и та же эмоция может иметь две различные стороны, сменяющиеся последовательно, либо хаотично. При таких противоречивых характеристиках реально невозможно делить их на категории
То, что нормативно поделено, - это, конечно, хорошо. И это понятно, потому что общие точки соприкосновения у людей должны быть. Но когда дело касается именно "восприятия чувствования", то всё гораздо сложней, чем при "понимании чувствования".
Поэтому два (или больше) спектра - лично мне и неудобно)

Maggie Burroughs пишет:

Ну мы просто чаще всего оцениваем по принципу - ага, нас задело, мы погрустили - значит там "-"; или ага, мы посмеялись - "+". Т.е. не абстрагируемся от собственных ощущений. Это нормально. ) Обычно видно, когда человек говорит о своем восприятии, а когда нет.

Ну, собственно, теперь я поняла, что дело именно в этом.
В общем, я именно что абстрагируюсь сейчас Я говорю об атмосфере, которая присутствует в фильме, внутри этого мира, какие эмоции испытывают герой, а не о том, какие эмоции испытывает зритель) Да, я это разделяю)

Maggie Burroughs пишет:

Так там же и фишка вроде в том (очень грубо говоря)), насколько личное восприятие совпадает или не совпадает с нормативным. Ну, то есть, если человек оценивает атмосферу страха и тревоги - как нейтральную, то скорее всего, он просто хорошо ориентируется в зоне минуса,  то есть и такие эмоции для него приемлемы.

Если развивать эту мысль, то у тебя получается -ЧЭ в таком случае
Кстати, а я вот даже разделяю то, в чём человек ориентируются, и то, что для него приемлемо. Это вот для меня тоже разные вещи))))

Maggie Burroughs пишет:

Просто не всегда в произведениях, например, можно точно идентифицировать - какой там посыл идет. И каждый видит разное. А в некоторых произведениях посыл очень четкий - вот по ним хорошо оценивать плюсовые и минусовые функции.

А кто определит, чёткий там посыл был, или нет? Ведь даже посыл каждый видит разный. Разве что мы обратимся к создателю произведения/автору идеи, чтобы узнать, какой же посыл предполагался на самом деле, в том случае, когда мнения разделились

Maggie Burroughs пишет:

Расскажи, как ты видишь масштабность и локальность в ЧЭ?

Масштабность ЧЭ - это эмоциональная атмосфера в целом (на всей территории, во всей группе людей, на всём определённом отрезке времени (то есть, динамика определённого отрезка времени), либо просто общее внутреннее личное ощущение человека этой атмосферы. Локальность ЧЭ - атмосфера, возникающся при взаимодействии с конкретными явлениями, людьми, факторами, событиями; атмосфера в данный конкретный момент, без учёта временой динамики. Ещё я лично для себя выделяю такое явление, как "воспринятая атмосфера". Это можно назвать аналогом эмоциональной эмпатии, но это именно опосредственное воспринятие, через свой мозг, а не прямое "транслирование" у себя в мозгу чужих эмоций.
Как-то так. Правда, это довольно упрощённо, потому что можно было бы, наверное, выделить больше критериев разделения. Это те, которые я навскидку вспомнила.

Maggie Burroughs пишет:

А еще я все-таки думаю то, насколько зацепит атмосфера (и какая именно атмосфера) сильно зависит от положения ПЙ-Эмоции.

Да-да, я только хотела тоже об этом сказать!)))
Я вот увидела у тебя слова "восприимчивость" и "волна", и могу сказать, что я свою Эмоцию с радиоприёмником сравнила бы. Ловит волны, чужие, да) Иногда, кстати, против своего желания, но это тоже, в общем, можно настраивать

Если развивать эту мысль, то у тебя получается -ЧЭ в таком случае

А кто определит, чёткий там посыл был, или нет? Ведь даже посыл каждый видит разный.

Кстати, а я вот даже разделяю то, в чём человек ориентируются, и то, что для него приемлемо. Это вот для меня тоже разные вещи))))

Масштабность ЧЭ - это эмоциональная атмосфера в целом (на всей территории, во всей группе людей, на всём определённом отрезке времени (то есть, динамика определённого отрезка времени), либо просто общее внутреннее личное ощущение человека этой атмосферы. Локальность ЧЭ - атмосфера, возникающся при взаимодействии с конкретными явлениями, людьми, факторами, событиями; атмосфера в данный конкретный момент, без учёта временой динамики.

Ещё я лично для себя выделяю такое явление, как "воспринятая атмосфера". Это можно назвать аналогом эмоциональной эмпатии, но это именно опосредственное воспринятие, через свой мозг, а не прямое "транслирование" у себя в мозгу чужих эмоций.

свою Эмоцию с радиоприёмником сравнила бы. Ловит волны, чужие, да) Иногда, кстати, против своего желания, но это тоже, в общем, можно настраивать

Нет, я же говорю, не акцентируйся тут на БЭ. Я тебе привела пример того, как человек выполняет обязанности, не предусмотренные его формальным статусом. И делалось это не для "расширения полномочий по БЭ" (по БЭ может быть влияние, полномочия - это правовое понятие, а не этическое), а для лучшей организации работы в коллективе)) Потому что по его мнению так было лучше)

Пример один.
Имеем частную фирму. Устраивались там, насколько я помню, без трудового договора, то есть, не было изначально оговоренного свода прав и обязанностей каждой стороны. Но, как правило, всегда подразумеваются какие-то нормативные взаимодействия. Ну, что обычно входит в права и обязанности, допустим, директора фирмы? Имеет право требовать с работников выполнения своих оговоренных профессиональных обязанностей - с должным качеством и в должный срок, плюс придерживаться графика, определённой дисциплины, и т.д. А обязан организовать работникам необходимые условия труда и оплату труда. Опять же, лично я считаю, что отслеживание атмосферы в коллективе - это негласная обязанность любого руководителя, но по сути, это уже всё неофициальщина. Когда мы представляем себе статус директора фирмы, далеко не каждый по умолчанию представляет обязанность отслеживания отношений в коллективе, и даже в трудовых договорах это обычно не оговаривается (хотя, я хз, может, есть такие, в которых уже и оговаривается? big_smile )
Так вот, этот директор выполнял сверх формальных обязанностей ещё некоторое количество не оговоренных, неформальных. Например, старался поддерживать со всеми не просто рабочие, а почти что неформальные отношения, приходил на производство в чётко означенные дни и перед тем, как выдавать зарплату, обязательно обходил всех работников, спрашивая как у них дела, ну и всё такое прочее. Причём, не чтобы отмахнуться, а ожидая вполне искреннего ответа big_smile, потому что интерес-то у него искренний (насколько он мог показать это со всей своей интроверто-сенсорностью))) А ещё он взял на себя обязанности лично организовывать неформальные корпоративы с участием по возможности всех работников с целью сплочения коллектива big_smile Мне это в те времена казалось странным - думалось, ну зачем это? Лишняя морока, и всё такое. Никто же с него этого не требует, и ничего страшного не случится, если он не будет этого делать. Но у него было вот такое видение управления рабочим коллективом, он считал, что это больше, чем предписано стандартными правилами статуса управленца.

Только если я уже подхватила что-то, то оно становится моим. И переживаю я это, как свое собственное.) А если я не переживаю, как своё собственное, значит я не подхватила, а просто наблюдаю.

Это да, у меня на деле так же, только мне спектры при этом не мешают.) Я их всех могу свести либо отрицательным, либо к положительным значениям, разложить на нормативные составляющие.

Ну или тебе просто надо будет делать скидку, что у меня первая реакция не подходящая для анализа.

Вот это интересно. Это я даже не поняла, что такое.

У меня скорее транслятор - всегда на своей собственной частоте пашет.)) Можно конечно насильственным путем сбить эту частоту на другую, и тогда я буду некоторое время транслировать это новое.)) А вот с приемом у меня хуже.

Люди. И вот здесь, пожалуй, эффект будет раз в десять сильнее.

От людей, я бы сказала, в сто раз сильнее.

(я привела опять твою цитату и подчеркнула, там где ты описываешь его "отход от формальных обязанностей" (я бы даже отходом от норм не считала, а дополнением по БЭ)

отсюда и наличие какиех то личных закидонов (по БЭ) не является нарушением. (пока оно за рамки БЭ не выходит естественно) Поэтму нельзя такой пример считать несоотвествием статуса и обязнностей - с чего наш разговор и начался