Пример один.
Имеем частную фирму. Устраивались там, насколько я помню, без трудового договора, то есть, не было изначально оговоренного свода прав и обязанностей каждой стороны. Но, как правило, всегда подразумеваются какие-то нормативные взаимодействия. Ну, что обычно входит в права и обязанности, допустим, директора фирмы? Имеет право требовать с работников выполнения своих оговоренных профессиональных обязанностей - с должным качеством и в должный срок, плюс придерживаться графика, определённой дисциплины, и т.д. А обязан организовать работникам необходимые условия труда и оплату труда. Опять же, лично я считаю, что отслеживание атмосферы в коллективе - это негласная обязанность любого руководителя, но по сути, это уже всё неофициальщина. Когда мы представляем себе статус директора фирмы, далеко не каждый по умолчанию представляет обязанность отслеживания отношений в коллективе, и даже в трудовых договорах это обычно не оговаривается (хотя, я хз, может, есть такие, в которых уже и оговаривается? big_smile )
Так вот, этот директор выполнял сверх формальных обязанностей ещё некоторое количество не оговоренных, неформальных. Например, старался поддерживать со всеми не просто рабочие, а почти что неформальные отношения, приходил на производство в чётко означенные дни и перед тем, как выдавать зарплату, обязательно обходил всех работников, спрашивая как у них дела, ну и всё такое прочее. Причём, не чтобы отмахнуться, а ожидая вполне искреннего ответа big_smile, потому что интерес-то у него искренний (насколько он мог показать это со всей своей интроверто-сенсорностью))) А ещё он взял на себя обязанности лично организовывать неформальные корпоративы с участием по возможности всех работников с целью сплочения коллектива big_smile Мне это в те времена казалось странным - думалось, ну зачем это? Лишняя морока, и всё такое. Никто же с него этого не требует, и ничего страшного не случится, если он не будет этого делать. Но у него было вот такое видение управления рабочим коллективом, он считал, что это больше, чем предписано стандартными правилами статуса управленца.
Второй пример.
Есть сетевая площадка, ну, допустим, форум, с, опять же, не оговоренным сводом формальных правил. Но, как бы, все понимают, что если на форуме есть админ, то в его обязанности входит примерно следующее - регулировать деятельность, следить за порядком, и всё такое прочее. В права входят какие-то технические функции/доступы и всё, что позволяет ему контролировать управленческую над форумом деятельность.
И вот тут возникает проблема. Технические права админа - это понятно, но как быть с моральными правами, которые могут варьироваться буквально в голове у каждого человека? Так, например, админ считает, что техническая власть даёт ему право удалять участников форума без права возврата, в том случае, если они ему _лично_ чем-то не угодили, но формально не нарушили никаких негласных правил. Он вполне себе искренне считает, что его технические обязанности (которые он, кстати, выполняет не в той мере, в которой хотелось бы другим) автоматически определяют его права именно вот таким вот образом. Надо ли учтонять, что далеко не в каждой голове данные обязанности определяют именно ТАКИЕ права, а не какие-нибудь другие обязанности - например, по крайней мере, объяснять _изначально_ чем именно ему можно не угодить, а не устраивать "русскую рулетку" - авось, догадаются.
В общем и целом, как можно догадаться, я имела ввиду ситуации, когда статус, о котором мы говорим, не сформулирован ни в каких определяющих границы его действия документах, например, а существует как некая норма в некой сфере человеческой деятельности.
Ну, могу ещё один пример привести. Разве обязанности некоторых нечестных на руку чиновников определяют в их правах то, что они имеют право нарушать закон и брать взятки? Но в нашей стране это стало негласной нормой, в голове у народа сложились привычные понятия, что если берёт, значит может (фактически - может в данном случае = имеет право (не по закону государства, а по "негласному закону жизни в этом государстве", потому что ничего ему за это не будет).
То есть акценты там совсем другие. Мне после книги совсем не смотрелось. А та-то фильм годный, конечно. По-тарковски интуитивно-мутный с морально-этическим довеском.
?