Ночной дозор ))) (Страница 16 из 449)

Соответствие поведения человека его предполагаемому ТИМу.

А должны отделять? Почему? И наполнение - разве не есть следствие работы модели, ее непосредственный продукт? По логике вещей, модель не может быть наполнена чем-то иным, кроме как продуктом своей деятельности. Если вся принимаемая из мира информация перерабатывается и усваивается в соответствии с моделью и никак иначе.

Т.е. они все будут показывать нормы в этом)) Как тогда различать зеркальщиков, например?

Во-во, как и технические вузы, кстати)) Дают знания о том, что и где искать. А систематизировать уже самостоятельно надо уметь.
Кстати, стандарты систематизации тоже дают кое-где, например, состав проектов, в каком порядке должны идти разделы и что там должно быть. Вполне себе штука, которую можно использовать ситуативно - если увидишь, что что-то можно систематизировать подобным образом - можно сделать, заточив под свои нужды. Или, Anette, хотите сказать, что это не ситуативность?

Хм... а "судьи" кто? Есть какие-то утвержденные стандарты, где расписано, что считать тем или иным, маломерностью, ситуативностью и т.п.? Я читал про параметры "время" и т.п. Но это все не то. Есть какие-то эталоны, когда и дурачку будет ясно, что здесь - выход за пределы "школьных" знаний, норм?

А между прочим некоторыми другими это вполне может быть воспринято именно как нытье и попытки развести на эмоции, жалость и т.п.

Дык я и не говорил, что не нравится)) Трудно, да. Ну и от ЧС баттхертит

Боишься, что не в тот ТИМ засунут? :DDD

Не ситуативность Принципы систематизации - это нормы в БЛ.

Конечно, называется "таблица индикаторов".

Нет, эталонов для "дурачков" в соционике нет. Для того, чтобы освоить методику типирования, нужно иметь определенный интеллектуальный уровень и определенный стиль мышления. А все проблемы в соционических кругах именно из-за засилья дурачков,  опускающих соционику до своего уровня.

На остальное отвечать не вижу смысла в силу неспособности собеседника к восприятию информации определенного рода )

Я лично никак не могу вкурить, почему у разных типировщиков всё же получаются разные ТИМы одного и того же человека... Вот, у 4X_Pro Коридор - интуитивный этик с маломерной ЧС. У Anette СЭЭ или какой-то ещё сенсор. Вот как так выходит? По идее то, испытуемый должен был выдавать вполне одинаковые как мерности, вертности, тальности, и пр., так и дихотомии. Ну, т.е. расшифровывать должно всё одинаково везде. А получается не то .
Почему?    

Я думаю 3В, третьевольные размышления у вас чаще всего. А Логика ,наверное, процессионная.

В ШСС как раз и занимаются сверкой с действительностью. Да и я вот все не устаю наблюдать действительность, что вы показываете маломерность своей ЧИ, но вы этого видеть не хотите. Но, надеюсь, когда-нить увидите 

Даже если поставите такую цель, не получится, это надо очень существенно постараться. Вам надо ну как минимум обосновать научность соционики на общественном уровне, чтобы соционика была признанной наукой, как и все другие сегодняшние науки. Помимо этого еще и доказать правильность своего виденья какой должна быть методика, все это должно будет проиллюстрировано несколькими тысячами анализов/протоколов типирований, результатами большим кол-вом исследований, которые экспериментально подтверждающий правильность и точность методики.  Тогда вам цены не будет, вы получите нобелевскую премию (ну или хоть какую-нить) и я тогда признаю, что именно ваше мнение было сегодня правильным  Да и все ШСС склонят головы над вашим научным достижением в области соционики, которое покорит весь мир.
И да весь мир признает, что вы ИЭИ или какой-нить другой базовый интуит 
Ну я и размечталась 

Anette, т.е. логического обоснуя, почему же соционика ШСС - единственно расово верная соционика, а методика - единственно достоверно определяющая ТИМ, и ТИМ, определяемый ею, единственно объективно существует,  - такого обоснуя так и не будет)) Ок

А, знакомо, знакомо)))

И т.д.
А тут муси-пуси-сенсорик

Бесплатно у него не бывает)) Насчет таких перевертышей - не видел, честно, вроде все вписываются хорошо. Хотя вот Митрохину по видео он из Напки в Дюму перетипировал)))

А теперь представь, что решения ты не видишь))) Вот как в глухую стену - и все, или как в вакуумном шарике. И снаружи докричаться до тебя не могут, и ты изнутри не можешь. Т.е. заклинило просто. И без посторонней помощи выйти никак)) Хм, хотя может это процессионность?

Столько типологий уже! А если все в одну?))))
Дык вот энман утверждает тоже самое, кстати))) и то, что вне зависимости от всего остального умеет это ядро, модель, определять.

Честно говоря, не знаю.
Я, когда пришла в соционику, искала наиболее адекватную методику, но во всех видела "дефекты", пока не нашла методику ШСС. Но вот почему существует столько методик - не ставила цели узнать. Думаю, что в любой науке на определенном этапе такие "разброд и шатание", потому что идет поиск, невозможно сходу в совершенно новой, не изученной области найти правильные решения.  Но со временем ошибочные течения отсеются, а правильные останутся и будут развиваться.

Да, не будет.

Нет, ну почему? Я очень высокого мнение об интеллекте многих этиков. К примеру, К. Г. Юнга
Все гораздо печальнее с с людьми, не довольными полученным ТИМом и отрицающими, перекручивающими любую информацию, которая противоречит тому, что они хотят слышать.
И я не вижу смысла тратить время и силы на объяснения соционической теории таким людям.

Так, это кто тут ути-пути этик??! >__>    

вот-вот