Anette пишет:Миэль пишет:Например, мысленно оцениваю сферы влияния тех или иных людей или групп людей на определённых территориях. Попадая на какую-либо территорию (в реале или в сети), я первым делом оцениваю границы влияния тех, с кем взаимодействую. Особенно такая оценка важна для меня там, где фактическая власть не совпадает с номинальной.
А можешь описать, как это происходит? Желательно на примере.
Постараюсь. Правда, без конкретики, потому что конкретику на эту тему я стараюсь в открытом доступе не распространять.
Итак, прихожу на целевое сетевое пространство. На площадке имеется официальная администрация в составе двух админов и двух модераторов. Все четверо в той или иной мере выполняют технические функции, так что по этому признаку идентифицировать, у кого на самом деле власть, сложно.
У кого власть над атмосферой площадки, получилось идентифицировать сразу - модератор Р., например, бывает на площадке чаще всех, общается почти со всеми, со всеми устанавливает какие-то отношения, как-то эмоционально реагирует, высказывает инициативы, которые почти все поддерживают (админы в том числе), позволяет себе выходить за рамки установленных правил, гораздо более неформальное общение, чем остальные, быстро сокращает со всеми дистанцию, иногда позволяет себе вещи, которые не позволяют другие (например, ради шутки или стёба воспользоваться какими-то своими техническими возможностями, допустим, ради стёба поменять кому-нибудь статус без его на то ведома, и т.д.). В общем и целом, атмосфера на площадке сильно зависит чуть ли не от настроения модератора Р. Ну, думаю, тут понятно, власть над атмосферой - у него и есть.
Далее была такая ситуация. У меня появилась инициатива, которую нужно было "санкционировать", потому что инициатива изначально несколько не состыковывалась с уже принятыми правилами. Я иду к одному админу. Он говорит, что не может решить, можно это или нет, и отправляет меня к другому (или уточняет, что лучше всего мне обратиться с этим к модератору С.). Что меня, кстати, удивило, поскольку, по моему мнению, данный вопрос должен был решаться именно админами, но никак не модераторами, у которых власть чисто техническая, но не "концептуальная". В общем, я иду ко второму админу, и - угадайте, что происходит - меня отсылают либо обратно, к первому админу (>_<), либо всё к тому же модератору С.
Я иду к модератору С., который встречает меня весьма удивлённо, типа, чего это я именно к НЕМУ с таким вопросом пришла. Но в ходе расхлёбывания ситуации очень быстро выясняется, что модератор С. - во-первых, старше, во-вторых, просто-напросто имеет больше опыта в управлении такими площадками, и, к тому же, может быстро принимать решения и брать на себя ответственность (ну, по поводу его личных качеств это я уже сама делала выводы, на основе того, что вижу). Вуаля, короче, вот кто у нас тут Настоящий Админ, а все остальные - так, только когда-то высказали инициативу и имеют номинальный статус.
В общем, когда дело дошло до "концептуальных" решений площадки, то ими занимались мы с двумя модераторами, так как я поняла, что в случае вопросов админы всё равно будут обращаться к ним. В данном случае я сильно сэкономила себе время, когда впоследствии сразу же обсуждала важные вопросы с фактической администрацией, а не с номинальной.
Кстати, буквально через месяц-другой номинальная власть на площадке отошла от дел.
Хм. Могу ещё одну ситуацию описать.
Группа людей, тоже в сети, тоже целевая. Назовём её командой. Достаточно чётко сразу же бросается в глаза главный массовик-затейник, пинатель всех и вся, исполнитель большинства технических действий и носитель большей, чем у других, ответственности, более того, этот же человек контролирует эмоциональную атмосферу в группе. Приходит этот человек - и всё полностью меняется под него, все начинают что-то делать и обсуждать.
Есть ещё один - инициативы, в общем-то, от него никакой, но от него идёт сильное давление и контроль по всем фронтам. Контроль и критика, критика, критика. Противостоять или переспорить его не может тупо НИКТО. Но зато видно, что они с первым в какой-то мере "держатся" друг за друга. В общем, я идентифицировал их как неформальных лидеров группы.
Почему неформальных, потому что оба они не являлись на тот момент номинальной властью. Номинальная власть по сравнению с ними в инициативе и волеизъявлении сильно проигрывала, стараясь всё время узнавать мнение всех и согласовывать, что приводило к сумятице, так как мнения часто различались. Более того, номинальная власть совершенно не влияла на атмосферу группы. То есть, если начинались конфликты - она с этим ничего поделать не могла. И вообще, номинальная власть появлялась слишком редко в группе, чтобы удерживать достойный контроль.
В общем, я посмотрела на это всё и сказала себе - через месяц, может, больше, власть сменится. Прошло даже меньше месяца. В группу был брошен клич а-ля "а все ли довольны нынешней властью?" Мнения разделились. Но буквально на следующий день номинальная администрация отказалась от своих обязанностей в пользу того человека, которого я описала первым.
Какие ещё описать ситуации?
Пожалуй, самой яркой была ситуация когда я ещё училась в школе. Помнится, когда я перешла из школы с довольно строгой дисциплиной, в школу, где этой дисциплины вообще не было, я довольно хорошо поняла разницу между "формальной властью" _над_ группой и фактической властью _внутри_ группы. (Потому что в школе со строгой дисциплиной в неформальной власти внутри группы просто не было такой острой потребности - все подчинялись единым правилам "свыше").
А во второй ситуации всё довольно сильно зависело от власти внутри группы (например, класса). Так, в классе, куда попала я, разделение на группы было довольно чётким. Группа главных заводил - очень сплочённая, сильно влияющая на атмосферу и правила поведения всех вокруг, от них зависели даже учителя. Если эти ребята не хотели, чтобы урок был проведён, он и не был проведён, и вокруг творился сущий бедлам. Они позволяли себе очень многое. Ещё была группа "популярных нейтралов", группа "непопулярных нейтралов" и группа "просто непопулярных". Последние-то, в общем, и не составляли никакую группу, они просто были каждый сам по себе. Я думаю, если бы они объединились, то нормально противостояли бы остальным, но в силу своей робости, безынициативности и слабости они бы просто не смогли этого сделать.
Кстати, когда я после этой школы вернулась в свою прежнюю школу, то стала видеть, что в строгой школе тоже внутри класса люди делятся на довольно чёткие группы ("популярные", "нейтралы", "непопулярные"), но это деление происходит по совершенно другим критериям - по учебным заслугам, например, и по отношениям с учителями, а то время как в НЕстрогой школе это деление происходило исключительно за счёт личной харизмы и общественной активности (при этом неважно, полезная это активность или откровенно вредительская).
Да, вот. Для меня это всё было понятно само собой по умолчанию, но когда объясняла и вообще размышляла на эту тему, сформулировала вербально, что да, разделяю власть на территории на "техническую", "атмосферную", помимо фактической и номинальной, и далеко не всегда все эти функции совпадают, в лице админа, админов, или кого-либо ещё.
* * *
Anette пишет:Может и по этому форуму что-то скажешь?
Maggie Burroughs пишет:О! По форуму было бы очень интересно! 
Мм. Не знаю даже насчёт этого, стоит ли.
Maggie Burroughs пишет:Имхо, тут формальность и реальность совпадают.))
Отнюдь не всегда. Хотя смотря какую "реальность" ты имеешь ввиду.
Maggie Burroughs пишет:гражданина админа тоже все слушаются.)
Гражданин админ весьма разумно не провоцирует ситуации, которые имели бы целью прямо проверить, послушаются его или нет. Осознанно или бессознательно, но тем не менее, это так, по моим наблюдениям.
Maggie Burroughs пишет:Личности властью не наделенные) никуда особо не лезут.))
Бывает, что лезут. Например, Ункас, Марта. Ещё я, было дело, листала форум и наткнулась на разборку с АлекСи (правильно же я помню, так они себя называют?) Я не читала всё полностью, поэтому не знаю, в чём там суть разборки, но она была, и, судя по её масштабу, там были задеты какие-то концептуальные границы этого форума, или людей, находящихся здесь (это лишь предположение, я ещё раз повторяю, что не читала всё, только просматривала).
Maggie Burroughs пишет:Как-то это все не актуально для данного пространства, имхо...
Это может быть актуально для любого пространства. Особенно это касается тех пространств, где есть носители собственных принципиальных правил (но нет официального свода общих правил территории). В таком случае столкновения границ просто неизбежны. (И ты, Мэгги, сама, помнится, бывала свидетелем подобных ситуаций, насколько мне известно).
А вообще, когда я только тут появилась, мне тоже казалось, что тут это не актуально)
ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
?
