1,821

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:
cvetok пишет:

Я вспомнила,меня прямо осенило_)) у нас там был разговор о чем-то математическом)) А ведь представление всего - в виде графиков, как ты говорила...это ближе к  t -тному все же))) функции у нас обычно по времени)) ...Я например,всегда более статически это все представляла  big_smile

Не совсем в виде графиком. Это промежуточный этап представления как бы.)) Обычно образно представлялись процессы, которые по такому закону протекают. Например, смотришь на график синуса, представляешь как в пространстве распространяется электромагнитная волна, как мы живем, окруженные  разно частотными волнами (а некоторые проникают в наши тела, наши клетки) . Радио волны, микроволны, инфракрасное излучение, спектр видимого света и так далее до смертоносного)) гамма-излучения.)) Примерно так.)
Но это динамичные образы, да, процессы-то у нас во времени, да.

О, точно...может я тогда не точно пересказала...но это еще больше  t  по моему smile

ВНПБ

1,822

Re: Ночной дозор )))

Ну, имхо, никто не думает о процессах вне времени. Они просо не существуют вне времени. Конечно, будет динамический образ.)

Make science, not war.

1,823

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Ну, имхо, никто не думает о процессах вне времени. Они просо не существуют вне времени. Конечно, будет динамический образ.)

Но тебе же, получается, так удобно представлять.. Ту же ф-ю можно и не в виде процесса представлять

ВНПБ

1,824

Re: Ночной дозор )))

cvetok пишет:

Но тебе же, получается, так удобно представлять.. Ту же ф-ю можно и не в виде процесса представлять

Да, мне удобнее так. Понятнее.

Make science, not war.

1,825 (изменено: LionKinG, 2013-07-25 16:29:28)

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Ну да, мы тут с LionKinG гуляли, она мне рассказала, как выглядит БЭ-мышление, и таки пришла к выводу, что у меня просто не может быть многомерной ментальной БЭ.)) Это какой-то анриал то, что она описывала.)

Да всё очень даже риал big_smile Может, схемой это будет восприниматься легче?..)) roll

1,826

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Это какой-то анриал то, что она описывала.)

Почему?

ЭИИ - ВФЭЛ - БВПН - Василиск - АСЭФ

1,827

Re: Ночной дозор )))

LionKinG пишет:

Да всё очень даже риал big_smile Может, схемой это будет восприниматься легче?..)) roll

ахаха)) Думаешь, меня напрягло отсутствие в том образе БЛ?  lol

Make science, not war.

1,828

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:
LionKinG пишет:

Да всё очень даже риал big_smile Может, схемой это будет восприниматься легче?..)) roll

ахаха)) Думаешь, меня напрягло отсутствие в том образе БЛ?  lol

А кто ж тебя знает)) Но конкретно БЛ от меня полюбому не дождёшься big_smile

1,829 (изменено: Maggie Burroughs, 2013-07-25 16:35:56)

Re: Ночной дозор )))

Nina Fischer пишет:

Почему?

Мне тяжело так думать. Голово пухнет. lol
Максимум без напряга получается сконцентрироваться только на одном звене. (У нее там что-то типа многомерного графа отношений). А вот о двух звеньях одновременно думать уже не получается - распадается картинка.

Make science, not war.

1,830

Re: Ночной дозор )))

LionKinG пишет:
Maggie Burroughs пишет:

ахаха)) Думаешь, меня напрягло отсутствие в том образе БЛ?  lol

А кто ж тебя знает)) Но конкретно БЛ от меня полюбому не дождёшься big_smile

Прикол в том, что БЛ там таки есть. Структура-то вполне понятная.

Make science, not war.

1,831

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Прикол в том, что БЛ там таки есть. Структура-то вполне понятная.

Ура! Всё не так безнадёжно)))) big_smile

1,832

Re: Ночной дозор )))

LionKinG пишет:

Ну тогда и расскажи про 1 человека и всю вашу историю smile Я знаю, сколько вордовских страниц это обычно может занять big_smile

О да, мне даже страшно думать, сколько страниц это может занять, особенно, если учесть, что часто я историю отношений не отделяю от истории эмоций)
Понимаешь, я же рац, мне нужно отвечать на заданный вопрос big_smile Иначе какой смысл вообще отвечать? И потом... история взаимоотношений с одним человеком - это весьма личное, даже в том случае, если я не буду называть имён. Даже при том, что этот человек может быть не очень близким (впрочем, про не очень близкого мне и не будет интересно рассказывать, и мне станет просто лень).

LionKinG пишет:

Если ему сказать, что мыслить эээ.. абстрактно в отношенческой области он не умеет, поэтому не фиг тут крутизной страдать, он скажет, что я "изобретаю велосипеды", а он вот прочитал всё, научился, и ему пофиг. Значит, сработает это всё.

Ну зачем же так прямо говорить? big_smile Можно заставить человека понять, что он слажал, и более витиеватым способом tongue

LionKinG пишет:

Поэтому тут я за Жука. Но в тоже время, чтоб Жуков и так выпендрёэничал по БЭ? Оо Может, это Джек?)) Тогда я понимаю, чем могут бесить по БЭ логики гаммы big_smile

Слушай. Чисто методом научного тыка вот в этом описании, которое ты даёшь, я вижу Макса, причём, очень чётко (хоть и интуитивно) О_о А ты нет? Просто это прямо как картинка с натуры, по крайней мере, если брать мои наблюдения big_smile

Anette пишет:

Про старца Зосиму говорили многие, что он, допуская к себе столь многие годы всех приходивших к нему исповедовать сердце свое и жаждавших от него совета и врачебного слова, до того много принял в душу свою откровений, сокрушений, сознаний, что под конец приобрел прозорливость уже столь тонкую, что с первого взгляда на лицо незнакомого, приходившего к нему, мог угадывать: с чем тот пришел, чего тому нужно и даже какого рода мучение терзает его совесть, и удивлял, смущал и почти пугал иногда пришедшего таким знанием тайны его, прежде чем тот молвил слово. Но при этом Алеша почти всегда замечал, что многие, почти все, входившие в первый раз к старцу на уединенную беседу, входили в страхе и беспокойстве, а выходили от него почти всегда светлыми и радостными, и самое мрачное лицо обращалось в счастливое. Алешу необыкновенно поражало и то, что старец был вовсе не строг; напротив, был всегда почти весел в обхождении. Монахи про него говорили, что он именно привязывается душой к тому, кто грешнее, и, кто всех более грешен, того он всех более и возлюбит. Из монахов находились, даже и под самый конец жизни старца, ненавистники и завистники его, но их становилось уже мало, и они молчали, хотя было в их числе несколько весьма знаменитых и важных в монастыре лиц, как например один из древнейших иноков, великий молчальник и необычайный постник. Но все-таки огромное большинство держало уже несомненно сторону старца Зосимы, а из них очень многие даже любили его всем сердцем, горячо и искренно; некоторые же были привязаны к нему почти фанатически.

Не знаю, кто как, а я вижу многаЧЭ big_smile

Maggie Burroughs пишет:

Для меня отношение - это производная изменения эмоций при взаимодействии с данным человеком.

Аналогично. Хотя у меня сюда ещё и входят поступки, и намерения человека. Я могу отделять их от эмоций.

Maggie Burroughs пишет:

Точнее я подумала, что новые по идеи должны понять, раз все старые это игнорят, значит оно не заслуживает доверия.

Ты очень хорошего мнения о людях big_smile А вот ты сама стала бы молчать, если бы человек стал с тобой взаимодействовать, а никто тебе не дал установки - как надо, а как не надо с ним себя вести?)) Я бы стала - как минимум, потому что это мой способ разведать обстановку))

Maggie Burroughs пишет:

Ну, можно занять свободную территорию, а не приходить на чужую с целью ее отобрать. Как-то так. Дефицита территории в интернете вроде тоже не наблюдается пока. На всех хватит. smile

Скорее, я имела ввиду ситуации, когда территория изначально была твоя, а на неё покушаются.

Maggie Burroughs пишет:

Просто мне, как правило, сам процесс - отвоевывания влияния обратно не интересен и весьма энергозатратен. Я лучше попечалюсь немножко и пойду в другое место - открывать новое дело.

Да, энергозатратен. Но тут уже надо смотреть по ситуации. Если чуешь, что время пришло уходить, что уже способен отдать, то можно.

Maggie Burroughs пишет:

Я как раз не вижу особого потенциала в 3В. У третьей очень специфические свойства, поэтому когда туда попадет Воля - развить ее до нормального хотя бы состояния оказывается очень не просто.

Может быть, мне этого действительно не понять hmm Но мои наблюдения показывают, что как раз 3В свойственно более неистово, чем другим, к чему-либо стремиться в плане самосовершенствования, и ещё они чаще всего активные инициаторы каких-то дел и процессов. Именно 3В - те, от кого чаще всего можно услышать что-то типа "Эй, народ, а давайте?.."
И мне это в них нравится, ведь это такие возможности! Если бы только они ещё всегда знали, зачем им это "А давайте", и что с ним дальше делать... hmm
Мне вот, например, часто тупо лениво делать "А давайте!", я как начинаю думать о том - а зачем оно мне надо? - так сразу становится лениво-лениво big_smile
А ещё 3В часто тащат на себе безнадёжные, казалось бы, дела, ну, или людей. У меня политика такая - не хочешь, ну и не надо, фиг я буду уговаривать. А 3В будут стараться замять, уговорить, привлечь, дотащить, и, что интересно, часто у них это получается. Довольно часто бывало такое, что я шла навстречу, даже если у меня не было такой цели, просто потому что у меня вызывало уважение то, как человек СТРЕМИТСЯ к тому, чтобы всё-всё уладить. (Ну, если он стремится. Потому что так делают, конечно же, не все 3В).

Maggie Burroughs пишет:

Мммм.. вполне возможно. Но проверять не надо. big_smile

Мэгги, а лицо при этом "поверять не надо" было равнодушным или не очень? big_smile

Maggie Burroughs пишет:

В смысле, я бы не сказала, что я совсем уж беззащитное ноль-ЧСное существо. big_smile

Я бы сказала, что совсем не беззащитное big_smile

Maggie Burroughs пишет:

Весьма трогательно иногда бывает. smile
А вообще мне с логиками в жизни гораздо проще общаться, и отношения в результате всегда лучше. Потому что они не склонны к этическим играм)). Отношения с ними всегда понятные и четкие - либо все всех устраивает; либо что-то не устраивает, говорим друг другу что, решаем проблему или заканчиваем отношения. big_smile 
Этики довольно часто предпочитают в открытую ничего не обсуждать, а действовать намеками или как-нибудь еще по-хитрому. И нет, мне не сложно это увидеть. Все там понятно.

Какое хорошее слово - трогательно!)
Да, с логиками проще. В смысле, сложней, в том плане, что их сложно раскачать, а если интроверт, так ещё вытащить информацию на свет божий, но вот в плане простоты (!). Ощущение, что ты контролируешь этическую ситуацию, и в любом случае заметишь, если что-то пойдёт не так.

Nina Fischer пишет:

Миэль, а можешь, пожалуйста, поделиться своими мыслями об этом форуме (в плане распределения фактической и номинальной власти).

Так-с... Если это уже трём (или четырём?) интересно, тогда, думаю, стоит писать на форуме, а не по личкам.
Хотя мне и не хочется обсуждать эту тему.
Просто было бы для начала интересно, в свою очередь узнать (у всех) - а зачем? Атмосфера этого форума такова, что те, кто об этом задумываются, об этом не говорят, а те, кто не задумывается - просто не задумывается, и всё. И такая ситуация всех устраивает. Как только я начну рассуждать на эту тему, всё изменится. Нужно ли это сейчас, на данном этапе?

Maggie Burroughs пишет:

А ты разве не прогнозируешь?

Я прогнозирую, если что. Правда, чаще я ориентируюсь на изменения атмосферы. То есть, я, может, и не могу сказать, как изменятся те или иные отношения, но как изменится атмосфера - об этом думаю всегда. И атмосфера на отношения всё ж повлияет.

Maggie Burroughs пишет:

А так как маломерной БЭ у меня тоже не может быть,  вариант собственно только один остается.

Когда ты уже признаешь очевидную //невероятную// версию? big_smile

LionKinG пишет:

А кто ж тебя знает)) Но конкретно БЛ от меня полюбому не дождёшься big_smile

Чо все Напы так любят ущемлять родную БЛ? big_smile

Maggie Burroughs пишет:

Максимум без напряга получается сконцентрироваться только на одном звене. (У нее там что-то типа многомерного графа отношений). А вот о двух звеньях одновременно думать уже не получается - распадается картинка.

Хм. Задумалась. Пожалуй, я могу концентрироваться на многих звеньях. Прикол в том, что я считаю, что это не нужно. Каждые отношения меня и конкретного человека - это отдельная реальность, и её запросто можно не пересекать с другими реальностями-отношениями, даже невзирая на то, общаются эти люди между собой или нет. Как-то так.
У меня это по структуре больше похоже на Солнечную систему, и орбиты планет не пересекаются. (Во избежание big_smile ). Вообще, конечно, иногда я их пересекаю, но... Это всегда проходит либо как-то по касательной, либо под контролем))

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

1,833 (изменено: Миэль, 2013-07-25 21:05:14)

Re: Ночной дозор )))

Забыла коммент Цветок добавить, на другой странице сохранила...

cvetok пишет:

Но и в целом не могу сказать что для меня главное и необходимое - это выяснение. Чаще довольствуюсь догадками и ощущениями (если только сами отношения не являются очень значимыми)

Да и для меня это, в общем-то, не главное. Тем более, что в скобочках ты добавила очень важное уточнение - значимость тех или иных отношений играет роль, и очень важную. Например, у меня есть чёткое правило - никогда, НИКОГДА с близкими людьми не выяснять отношений прилюдно. С кем угодно могу сцепиться, но если вижу, что близкий человек ведёт себя со мной странно, обязательно утащу на личный разговор, только так и не иначе.
Додумывать я могу всё, что угодно. На догадках можно выстраивать теории (и даже жить с ними многие годы))), но план действий не построишь, я имею ввиду, именно конкретный план.

cvetok пишет:

У меня часто все аналогично, опять таки, если у меня нет сильного своего чувства, если есть - я уже так не могу

Понятно. Ну, я всё-таки могу "отключать чувства", реально, любые, так что... У меня такой проблемы нет, да)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

1,834

Re: Ночной дозор )))

Слушай. Чисто методом научного тыка вот в этом описании, которое ты даёшь, я вижу Макса, причём, очень чётко (хоть и интуитивно) О_о А ты нет? Просто это прямо как картинка с натуры, по крайней мере, если брать мои наблюдения

Хз, может и Максим... Но мне кажется, что ЧИ и ЧЭ у него не одномерки..  Тут можно ещё было бы и Джека рассмотреть, но тогда Джека с гипер перекаченной ЧС big_smile

1,835

Re: Ночной дозор )))

Миэль пишет:

Не знаю, кто как, а я вижу многаЧЭ

Каждый видит то, что хочет видеть.

Миэль пишет:

Так-с... Если это уже трём (или четырём?) интересно, тогда, думаю, стоит писать на форуме, а не по личкам.
Хотя мне и не хочется обсуждать эту тему.
Просто было бы для начала интересно, в свою очередь узнать (у всех) - а зачем? Атмосфера этого форума такова, что те, кто об этом задумываются, об этом не говорят, а те, кто не задумывается - просто не задумывается, и всё. И такая ситуация всех устраивает. Как только я начну рассуждать на эту тему, всё изменится. Нужно ли это сейчас, на данном этапе?

Мне просто интересно, я общих чертах чувствую обстановку, но уверена, что не знаю и половины о силовых расстановках этого форума.

1,836

Re: Ночной дозор )))

LionKinG, какой котэ классный! big_smile

1,837

Re: Ночной дозор )))

Я тут больше чувствую как распределены какие роли на форуме, но не расстановку сил. (хоть что-то и летает такое в голове..)

1,838

Re: Ночной дозор )))

Мне про расстановку сил тоже просто интересно. Потому что я, видимо, что-то не вижу.) Интересно - что именно.)
Хотя LionKinG поделилась со мной своими размышлениями на тему, но если это все так - то я не вижу ничего такого, что могло бы повредить обстановке. Или же что-то еще есть? Интересно.)
зы
С моей стороны гарантированно ничего не изменится. Я власть не имею, на нее не претендую и по большому счету мне все равно, в чьих она там сейчас руках. smile
Реально просто тупо любопытно. big_smile

Make science, not war.

1,839

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

LionKinG, какой котэ классный! big_smile

Да, он такой хорошенький)))) и очень похож на меня big_smile  big_smile

1,840

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

LionKinG, какой котэ классный! big_smile

Да! ППКС! Котяшко замечательный. big_smile
На тебя похож. big_smile

Make science, not war.