О восприятии различного положения функций (Страница 16 из 30)

Эх..)) И чего у всех слова "статус" и "престиж" вызывают сразу же подобного рода ассоциации на доморощенное быдло, либо на малолетних позеров-отморозков и прочую гадость?))

Ну, это же образное выражение. Обычно люди так говорят, имея в виду некое благостное эмоциональное состояние, в котором им кажется, что они "всех любят". На самом деле, тут имеются в виду именно эмоции, а не отношение. Понятно же, что на самом деле это не так, и человек не всех любит. Маньяков-педофилов, наёмных убийц, продажных чиновников, и т.д. - он не любит, например.

А это уже неважно) Для меня критерий "нравится-не нравится" в жизни далеко не самый главный)

Ну а ты не вынуждайся, да и всё)
Вообще, мне сложно понять, как можно в современном мире кого-то к чему-то вынудить (кроме как угрожая оружием, например, или безопасности близких).

А ты не любишь внимание?)

Ну, есть люди, с которыми так и было.

Я, например, вообще не понимаю, как можно уничтожить мою самобытность. Она же во мне, это я и есть. Почему этого надо опасаться?)

В жизни такое часто бывает, к сожалению, и таких людей много. На всех отвращения не напасёшься)

Не все же понимают какие-то вещи)

Конечно может) Например, их матери, родители, близкие, друзья, любимые)
Но не тот человек, который, понятия не имея даже, может быть, о том, что такие люди вообще есть на свете, и что они из себя вообще представляют, говорит абстрактно, что он "всех любит")

Да ничего, этому вполне можно научиться.

Это не у окружения "получается", это у тебя "не получается")))

О, расскажи, пожалуйста, что в твоём понимании "внимание по существу", а что "не по существу"? Как ты это различаешь, какие критерии?

Конечно, с этим надо что-то делать) А можно и не делать. Каждый человек сам решает для себя, я думаю)

Смотря для чего он это делает. Но тут влияет мой ПЙ-тип, конечно. Я считаю, что человека прежде всего составляют его цели, а не то, что он ради них делает)

Вопрос философский почти в каждом одельном случае))

А это тоже цель

По мне, так "назначение", "предназначение", и прочее в том же духе, - это просто окрашенные более экзистенциально названия более прагматичного понятия "цели") Считается, что это как бы нечто более глобальное, "многосоставное", но на деле, думаю, это просто градации одного и того же явления)

Не соглашусь. Цели -- это то, что ставится вполне сознательно, то есть человек четко хочет сказать, чего он хочет и зачем ему это надо. Предназначение -- это то, что идет из глубины бессознательного в виде "я чувствую, что не могу не делать этого" или "если я не буду делать этого, я сойду со своего жизненного Пути" (напомню, что в моем восприятии Путь однозначно предписан хотя бы на уровне ключевых точек). При этом объяснение почему и зачем, скорее всего, будет отсутствовать в принципе.

Ну, да, получается, что с точки зрения твоего мировоззрения, это вполне логично. А у меня, согласно моему мировоззрению, даже предназначение должно быть осознанно и объяснено, иначе я просто не соглашусь его выполнять)) Неосознанным порывам я не доверяю, скажем так)

Неосознанный объект стремления - это, скорее, тяга, чем цель. Вообще не понимаю, как цель - цель! - может быть неосознанной) Это ж зомби какой-то)

Между тягой и стремлением разница в том, что первое - неосознанное и неконтролируемое, а второе - наоборот. Для меня это не просто большая разница, а принципиальная)

Если мне нужно что-то узнать и быстро - обращусь к 1 и 4 Логикам, если я хочу узнать что-то новое - лучше 2Л учителя не найдётся, если хочется просто пообщаться на разные темы - это к 3Л. А дальше всё зависит от эрудиции самих людей - так как спорить с людьми, не знающими предмет и доказывать им что-то - это как вилами рисовать по воде (хотя и это тоже можно) - все останутся при своём мнении и будут недовольны друг другом. Зачастую бывает трудно с 1Л - вобьют себе что-нибудь - и часами с ними спорь, переубеждай, приводи доказательства - а тебя либо внезапно перестают слушать, либо говорят, что "я лучше знаю, как правильно".