Re: Флуд из темы Eris
А я согласен с 4Х-Pro, что идеального метода, как и идеального типировщика не бывает.
Даже в достаточно точных вещах, типа металлургии, случаются накладки, несмотря на правильную технологию выплавки металла и на правильный состав. И иной раз приходится людям долго разбираться, что именно пошло не так.
Человеческая психика в любые модели укладывается до определённой степени. Все модели, которые касаются человека, несколько умозрительны и условны. Они могут хорошо, полно описывать, успешно работать и применяться, но никогда - быть 100%-но точными. В психологии не бывает работающих для всех методов психотерапии, тестов с валидностью 100%, экспериментов без артефактов, в любом исследовании масс если большинство проявляет себя так по какому-то признаку, то записывается результат большинства, но меньшинство от этого никуда не девается и т.д., и т.п. Это не значит, что не нужно стремиться к максимально возможной точности, но понимать, что глюк возможен, мне кажется, нужно всегда.
Личность - всё же не компьютерная программа, в человеке много относительного, он способен нарабатывать что-то.
Психософия предполагает существование человека со всеми гармоничными функциями, например.
Я не думаю, что человек может поменять ТИМ (хотя кто знает, любое событие, даже самое невероятное, один раз на миллиард может случиться), но наработать что-то, чтобы оно выглядело более мерностным, чем есть, имхо, реально. На практике всё равно будет проявляться с глюками, сбоями, но общее впечатление сложить можно. Особенно легко это сделать в сети, если психика достаточно гибкая. В ответах на анкету или в реакциях на что-то на форуме можно создать впечатление большей мерности, чем есть, потому что есть время подумать, скомпоновать из виденных реакций многомерных в этом плане товарищей, свой ответ, понять принцип, как они это делают (я пару раз знакомого Напа копировал, защищаясь в сети, вышло не так эффектно, но за трёхмерного ЧС был принят). Вживую человек обычно тормозит, или это менее уверенно выглядит, не те интонации, не совсем так. А обработка информации больше усилий отнимает, не всегда проходит гладко, короче, виднее, что оно что-то не то.
К тому же человек недостаточно изучен в принципе. Объективно по силе мышц спортом не занимавшаяся женщина в обычной ситуации не могла приподнять автомобиль, но спасая своего ребёнка она смогла поднять эту тяжесть. Человек, спасаясь от тигра, иногда прыгал через овраг, хотя обычный его прыжок не более четверти такой длины. Такие случаи зафиксированы и существуют. Потому, мне кажется, нельзя гарантировать, что в некоторых случаях, человек не проявит то, что, казалось бы, никак не мог.
Все научные знания несовершенны и совершенствуются, а потому сказать, что всё, остановились, это работает и не может давать сбои, концепция идеальна... мне кажется, это ошибка. Наука предполагает высокую степень точности, но к стопроцентной только стремится.
...так сгорит в огне сражения ставший флагманом фрегат (с)
Хм, и 1Э-3В - оппозиция Луна-Марс))) По наталу можно ПЙ-тип выявить, наверное, тоже))
Не то, чтобы я навязываю какой-то другой ТИМ, а просто интересно было бы узнать какие весомые аргументы были за такую версию? 
