Анкета №2 (Страница 2 из 2)

Да, от меня. Вот я и спросил - "версии от скольки человек тебе нужны, чтобы считать себя дотипированной".

Могу даже предложить конкретные варианты ответа, если тебе трудно быть конкретной:
1. Мне нужно не менее 16-ти версий.
2.Мне нужны версии не менее чем от 10-ти человек.
3. Мне нужна версия именно 4хПро иначе не считаю себя протипированной.
4. Иное.

Зависит от того, зачем фрукт пришел на форум.
Если он пришел узнать свой социотип - то может просто сказать "спасибо".
А если пришел порассуждать, то, конечно, может сказать, что ему чего-то не хватает, а чего именно он не может сказать. И предложить - "А давайте еще поговорим на эту тему!"

Я не стебусь. И юмора тоже не было.
Разные люди приходят на типировочные форумы с разными целями.
Кто-то собирает версии, надеясь использовать статистически превалирующую. Кто-то собирает аргументы, кому-то нужны объяснения - как сочетается версия с фактами из жизни.
А кто-то вообще хочет, чтобы его научили соционике за несколько страниц форумных обсуждений (сразу скажу, что это невозможно).
Хотел уточнить, чего ждет именно Shiva. Реально не понял,  что имела ввиду под "дотипировать", какой нужен результат.

Ну хотя, элемент юмора был в наборе версий ответа - но это так, лакировка гиперболой. А вопросы я задавал вполне серьезно.

Либо вообще, тот призыв адресовывался исключительно 4Х_Рго, просто адресата забыли указать. Ну, чтобы он покрутил-погадал, из трех версий своих одну бы угадал. То бишь, "ункас, спасибо, а вот четырехглазый, извольте определиться".
Тогда я вообще дал маху, ну бывает, не понял. Для того ж и спрашиваю, чтоб понять.

Да, и я уже сказал, как именно это может быть непонятно. Что является результатом типирования? Вариантов несколько. Если вы поднимете глаза выше - то как раз сможете снова их прочесть. Я их даже специально пронумеровал. Какой из них в данном случае у топикстартера - мне неизвестно.

Впервые слышу.

Вспомнился Пелевин: "Давно известно, - написал Татарский через двадцать минут после того, как это стало ему известно..."

Да я понимаю конечно, но момент с оценкамии всегда был проблематичен для меня, что тут, что в жизни. Мне просто трудно оценить по какой либо шкале что либо! 0_о И тут я отвечала максимально точно (в моем тяжелом случии) с этими оценками, а значит я не уверена в их правильности... ._.

Unkas, если вы и ТУТ ничего не поймете, ну... Не судьба значит)

  Я Гуленко как раз и читала и коли так, то щас процитирую те моменты которые меня смущают.

Например:
"Это зачастую консервативный в своих взглядах, уверенный в себе человек, предпочитающий материальный мир миру фантазий."

Ок, консервативный, но никак не уверенный я человек. Приземленность... ну может это только внешне может показаться, хотя на самом деле постоянно летаю где-то там, далеко в облаках. Хотя приземленной мне положено быть не только как Драйзеру, но и по гороскопу как козерогу. Ни там ни там оно не верно.

"Он обычно настойчив и постоянен в сво их целях, что вполне сочетается с тем, что альтернативы часто туманны и расплывчаты, безумно интересны, но ужасно непонятны. А своя задача (цель) — вот она! Прямо перед глазами. И её легко добиться."
Настойчивость не имеется.

"Понимание «выгоды» у Драйзера сводится к пониманию отношений: человек выгоден, если отношения с ним приносят нужный результат, и обратно: отношения он будет поддерживать, пока человек выгоден, для Драйзера, что пока есть взаимная потребность в отношениях."
Никогда ни в ком не искала выгоды. У меня дружба бескорыстная... Да и как тогда объяснить ту жу непонятную и глупую преданность предателям, которые лет сто назад были для меня чуть ли не родными? 0_о Действительно глупость?

Пожалуй на этом все. Просто перечитала Драйзера повнимательнее и в результате из всего, на что я до этого была готова нарычать, выделила только то с чем действительно не согласна...

Это можно объяснить консервативностью базовой функции, которая не любит менять сложившуюся по ней картину мира. В данном случае сложившиеся представления об отношениях.

Вот это действительно отчасти вызывает сомнения. Но тут еще психософская Воля влиять может очень существенно.

Кроме соционики, есть еще одна типология личности -- психософия. Про нее можно почитать на SOCIOMODEL.RU. И если соционика отвечает за способности, то, в чем человек хорошо разбирается, то психософия отвечает за ценности и потребности, то, что для человека важно. И вот умение проявить настойчивость зависит от положения ЧС по соционике, а потребность в этом -- от Воли в психософии.

Да, вполне устроит. Вот видите -можете ведь, если захотите)

Теперь можно сделать выводы:
1. Вам не столько требуется "решить" что у вас за тип, сколько иметь возможность "порассуждать" об этом.  То бишь, вы рассудительный тип, а не решительный. Решительный бы озвучил сомнения. решив раз и навсегда, что является истиной - его сомнения или версия типировщика. Но тогда он бы потерял возможность мусолить эту тему до бесконечности.
Сама постановка вопроса не позволяет извне увидеть, что цель достигнута. Вы всегда сможете сказать, что все еще сомневаетесь - и будете иметь возможность, как я уже сказал, бесконечных рассуждений.
2. Также вы ориентированы на сохранение энергии. Вы ждете, что к вам придут, в рот положат и все разжуют, а вам даже просить объяснений и ставить вопросы не придется. Довольно типичная, инфантильная робская позиция.

Пруф или балабол.

Капитан очевидность? О_о

Не совсем так. Не в курсе, что происходит в воображении людей, на территории. Но зато в курсе реальных событий.

Врать-то не надо. См. выше.

Это не аргумент - это факт. Вам не следует употреблять логическую лексику - не идет вам, честно.