Марлезонский балет. Все части (а еще тут типируют) (Страница 1 из 3)

6. Вы сидите в кафе с вашим другом/подругой. Вдруг у него/нее звонит мобильник, и после короткого разговора друг/подруга вдруг впадает в истерику, плачет, не объясняя, что произошло. Что и как вы будете делать? Почему?
Проблема близкого — это моя проблема. Узнаю причину такой реакции. Близкий человек скорее всего скажет. Если нет — настаивать не буду, но все равно в итоге постараюсь выяснить.
Если узнал проблему — как-нибудь конструктивно ее решить, убрать причину, сразу объяснить, что она решится, что мы сейчас для этого сделаем. Или решить не объясняя и предъявить результат.
Если не из тех, что можно так просто убрать — дать человеку то, что ему нужно по ситуации (от места, от человека зависит) — отойти с ним в сторону и дать выплакаться, поухаживать физически, проследить, чтоб его никто посторонний не трогал, взять контакты с окружением на себя, чтоб не добавлять человеку дискомфорта. А когда немного успокоится — можно просто отвлечь. Предложить куда-нибудь пойти очень внезапно, сделать подарок, который он давно хотел. Главное, чтоб в духе «сорвались-переключились-какое-то-приключение-что-то-хорошее». Но все это от серьезности ситуации зависит. Когда не уверен что делать и какую это реакцию вызовет, не сделает ли хуже — очень-очень неприятно и напрягает.
Если это просто знакомый, не очень близкий — все примерно то же самое, но меньшее вмешательство в жизнь человека. Настойчивым в выяснении причины не буду, физически помогу, от людей отгорожу, домой проведу и, может, на следующий день прозвоню узнать как дела.
Но есть один момент. Если причина этой истерики во мне — меня самого скашивает, зажимает и не так легко вообще что-то сделать. Скорее это будет выглядеть как безразличие, но на самом деле им являтся не будет. Все возможности, описанные выше, скорее всего пропущу или они мне будут стоить очень больших усилий. Не будет уверенности в том, что помощь лично от меня и мое вмешательство воспримется человеком как что-то положительное.
А если такое произошло с другим человеком, коллегой по работе, незнакомцем или незнакомкой, подростком лет тринадцати - изменится ли Ваша реакция? Как? Почему?
Пробемы этих людей — проблемы не мои. А дальше зависит от моего ресурса на данный момент.
Если ресурса мало (плохое самочувствие, плохое настроение) — абсолютно все проигнорирую. На мое самоощущение истерика кого-то рядом не повлияет. По возможности пострарюсь отнестить к человеку по-хорошему и с пониманием, если нужно будет пересечься, но это будет стоить усилий. Если сил выдерживать людей совсем нет — безразличие может быть слегка грубоватым, но я этот момент в большинстве случаев стараюсь приглушить.
Если ресурс есть и чувствую, что на постороннего тоже хватит, а человек мне симпатичен — внимание захочется проявить, но сделаю ли что-то — это 50/50. Во-первых, мне не так легко контактировать с людьми (хотя бывали периоды, когда контактировать было легче), я довольно зажат. Во-вторых, я не уверен в реакции человека на меня, не хочу отхватить в итоге на себя негатив. В-третьих, я не уверен в своих действиях, я этого человека не знаю и не знаю что ему нужно в таких ситуации. К ребенку я в большинстве случаев внимание проявлю, спрошу у него, что случилось, а там по ходу выясним что сделать — решить проблему, утешить/подбодрить, потом угостить чем-нибудь, найти общий язык. К пожилому человеку — тоже, их чаще всего нужно просто выслушать, потом помочь физически. Более старших подростков и взрослых — скорее всего трогать не буду, взрослые меньше нуждаются в помощи от незнакомцев, реже хотят внимания от просторонних, да и без меня желающие находятся обычно.
Можете ли Вы повлиять на эмоциональное состояние друга/подруги так, чтобы оно сохранялось еще длительное время? Если да, то как? Как зависит время пребывания этого человека в определенном состоянии от Ваших слов или действий?
Мне сложно оценить насколько долго все это будет держаться. Все, чем я могу повлиять на настроение человека — описал выше.  Хотя это не совсем к эмоциям, но.

7. У вас есть возможность наблюдать группу людей, но нет возможности слышать их разговоры. Как и по каким признакам можно определить статус каждого из участников этой группы? Как выявить лидера?
В первую очередь считывается не статус, а подсознательное позиционирование себя человеком, самоощущение на фоне других людей. А из сочетаний этих позиционирований складывается статус каждого из них, выявляется лидер и разная расстановка людей по отношению к этому лидеру. Которая воспринимается через ощущения.
Когда-то все было вообще просто - если я прихожу в коллектив, наружу вылезает моя вредность и я четко ощущаю «или я, или он» или хотя бы появляется желание выйти из зоны влияния - то «он» в абсолютном большинстве случаев и есть активный лидер. Но это было давно и неправда) С возрастом перестраивал себя на более индифферентное восприятие, успешно. Но отголоски этого все еще замечаю.
Начнем с того, что все ситуативно. Лидеры/ведомые/неитралы бывают очень разные и это не столько социальные роли, сколько меняющиеся формы взаимодействия. В коллективе расстановка зависит в большей степени от ресурсов и умений лидера, в меньшей - от ресурсов, желаний и умений остальных, от прихода-ухода людей. Сказал бы еще от того, хочет ли лидер таковым себя осознавать или же люди сами к нему тяготеют — но такая расстановка долго не продержится, если появится целенаправленно желающий занять это место. Люди переподстроятся к нему почти автоматически - это даже во многом не в их воле. По крайней мере, большинства. Вообще целенаправленно вилять на силовую расстановку в воле только тех, кто ее отслеживает и  в ней заинтересован — большую часть людей просто затягивает стихийно, и так же стихийно они реагируют на изменения. Поэтому в моем представлении «народных революций», к примеру, не бывает — бывает хорошее подталкивание и плохое сдерживаение масс. 
Но для примера возьмем стандартный большой коллектив с устоявшимся расположением дел.  Лидер будет не обязательно тем, кого чаще всего видно, слышно или к кому оборачиваются. Если этот человек не сам лидер — значит он либо близок к лидеру, товарищ «по связям с общественностью», либо не имеет силы ориентировать на себя стихию и просто экстравертен и притягивает внимание (в противном случае коллективу опять же долго не жить). Лидер теневой обычно без «товарищей по связям с общественностью» не обходится, просто функционально, иначе он сам станет перетягивающим внимание. А так он, в моменты появления может привлечь внимание уже хорошо знакомых с расстановкой. Те, кто первый раз в коллективе могут не сориентироваться и  видеть исключительно «товарища по связям». Хотя те, которые там первый раз чаще всего держатся тех, кто их туда привел. Он, как более закомый с ситуацией, будет мини-лидером для этого человека. Но этот мини-лидер тоже будет тяготеть к кому-то более влиятельному, а тот, возможно, к самому лидеру. Примерно так организовывается неформальная иерархия.
Часто она бывает еще более разветвленной, особенно когда из кого-нибудь, сидящего в углу со своим мением о происходящем, организовывается анти-лидер, если его сила начинает распространяться на окружающих. Тогда часто появляется так называемая группа «и за тех, и за тех, и чтоб всем хорошо», неосознанная борьба доминирующих сил происходит за ее симпатии. При этом эта группа может хорошо столкновения глушить, заражая окружающих своей неитральностью. Тогда это уже борьба влияния лидера, против неитральности, невосприимчивости к его вектору силы. А есть еще не просто неитральные, а отстраненные, которые «ни с теми, ни с теми» - но они часть коллектива только формально, а не по духу, присутствующие наблюдатели (если они не начнут активно транслировать свое видение другим).
Короткий ответ (чтоб не вникать в опус): определить можно по силовому обмену, по тому какую атмосферу транслирует каждый из людей, и как эти атмосферы взаимодействуют. Чья атмосфера доминирующая, заглушающая другие, кто к кому тяготеет. А сочитание внешних признаков может быть очень разным. Кто-то может хорошо задавить атмосферой не делая ничего вообще.

На этом самовыражение закончилось. 

Чёрт. Заинтриговала

Тут много неоднозначного, того, к чему я мог бы и свосем с другой стороны подойти, но тогда текста было бы еще больше. И мне же интересно не то, что по этим ответам может получится, а то, что я   
Прийдется мне, видимо, еще одну анкету писать для ясности.

С третьей попытки осилил эту анкету... Очень уж все запутано. И вот что получилось:

1. позитивизм, возможно, динамика, возможно, ценностная ЧС
2. ценностная ЧС, в целом видна тенденция хорошего понимания с первыми квадрами и более худшего -- с Гаммой и Дельтой
3. БЛ сильная, но ответ дается больше через БС, оценка сортировки дается через ЧЛ
4. негативизм, БЭ субъективно оценивается как слабая (и, скорее всего, таковой является), "охранение от вмешательства" -- может указывать на сильную ЧС
5. ответ сенсорика, ЧЛ и ЧИ в ценностях, ЧЛ сильная
6. ответ во многом дается через ЧЛ, т.е. действия, которые с человеком необходимо сделать, а не ЧЭ, высоких мерностей ЧЭ не наблюдается
7. ЧС многомерная
8. высоких мерностей ЧИ не наблюдается, возможно, негативизм
9. БС сильная (особенно хорошо показано во второй части ответа, где указывается на готовность экспериментировать)
10. БИ маломерная, скорее всего, двух, вторая часть ответа -- негативизм

Таким образом, достаточно четко вижу логика-сенсорика. Если учесть уверенность в иррациональности (и в некоторых ответах она подтверждается, например, в ответе 10), то получаем две версии: СЛЭ-"Жуков" и СЛИ-"Габен". За СЛИ -- позитивизм, ценностная ЧЛ и БС в ответах 3, 5, 9. За СЛЭ -- очень мощный ответ по ЧС (ответ 7), а также интертипные отношения, в которых с первыми двумя квадрами отношения лучше, чем  с последними двумя. Кроме того, два ответа (4 и 8) от остальных, наоборот, отличаются почти зашкаливающим негативизмом.
С учетом заявленной 1В по психософии все же больше склоняюсь к версии СЛИ с искаженными квадральными ценностями в сторону Беты (или, возможно, соционической инверсией).
Дополнительные вопросы:

Вопрос: как именно можно оградить друзей от вмешательства, что для этого сделать?

Вопрос: а что сделать, чтобы не допустить такой ситуации или пресечь ее?
P.S. Оффтоп: а что, на Украине правда такие билеты дешевые, что всего за 1000 руб можно в любое место доехать? Или тут путаница с порядком суммы, и реально это не 260 грн, а 26?

Спасибо за разбор. Извините за запутанность), всегда с этим проблемы.
Сразу ответы на вопросы:

Следить за ситуацией. И замеченые попытки повлиять на друзей пресекать. Останавливать человека, убедительно попросить его оставить их в покое. Под убедительностью подразумевается нужная степень давления, потому что порассуждать на эту тему я с ним не сумею))

Чтоб не допустить - следить за своими вещами. Помнить что где лежит, чтоб ничего важного не вываливалось и не было легкодоступно окружающим. А если лежит в легкодоступном месте, то отслеживать либо взглядом, либо ощущенчески. При этом обычно не стоит сильно продумывать, закапывать и прочее - просто уметь контролировать все свои вещи, размещать их так, чтоб за ними было удобно следить или так, чтоб не привлекали внимание других.
И может это неразумно, но стремление продумывать и обезопаситься заранее мне даже неприятно, особенно если много обсуждается вслух - как какое-то сомнение в том, что я сам не смогу проконтролировать все уже по ситуации. К примеру, когда тот же ЭСИ в поездках ждет от меня обсуждения и надежности ("а что ты куда подожил? а куда ты уберешь вот то? а это сделай так и так.") - почти немогу ничего ответить, зная, что уже все продумал про себя проще и короче, а объяснить все сложно и ненужно, напрягает. Могу отвечать только: "Я сам разберусь, я все знаю и помню" или отмалчиваюсь/отмахиваюсь. А собеседнику этого не хватает и неуверенность в происходящем остается. Вплоть до того, что немного оскорблят неверие в то, что свое смогу проконтролировать и без мер предупреждения.
А пресечь - в буквальном смысле. Поймать за руку, не отдать свое, от прикрикивания на человека чтоб отошел или положил на место и до физически остановить/догнать и отобрать.

Я на правах наблюдающего вживую могу добавить примерно такое, вдруг пригодится, надеюсь, что не запутаю сильнее:

На мой личный субъективный взгляд, производит впечатление гибрида инфантила (из тех, что с ролевой ЧС) и агрессора, но не заботливого и не виктима, пожалуй.  Нет ощущения заполнения пространства, как от базовых ЧС. Но может и за счёт 4ф. В целом дурачится похоже на тех Донов, что я видел. И иногда может сказать что-то ну ...вот как Доны говорят не подумав по БЭ а ля "Хочешь зефирку? Ой, я её уже доедаю, а не предложил (((", или там "Я посмотрел в твои прекрасные глаза и понял, что хочу салата оливье"    . На совсем бестактные бряки от Донов реагирует нормально и хохочет. Но при этом вроде как идеями не фонтанирует и заботой по БС особенно не внушается, это что-то из того, что сам спокойно сделает походя, хотя если принесут вкусное и чаем напоят ценит)) Но думаю, это в какой-то мере все ценят.
/лично я типировать не смог, мне со стороны, при том что вижу постоянно, казался то Бальзаком, то Доном, то Максом, то Робом. Вроде, на белого сенсорика не похож, но если 4Ф, ПЙ-тип, ещё какие-то моменты - то мало ли, может быть, нужно дополнительно присмотреться/

Достаточно эмоционален. Очень легко рассмешить из обычного состояния, трудно переключить из грусти. Смеётся громко, улыбается во все зубы, может реагировать достаточно бурно и громко "Ааааа! Я не хочу это видеть!" При этом с чужими людьми очень сдержанный. Хорошо реагирует на эмоциональную музыку, на несчастные глаза и расстроенную мордочку пытается что-то сделать, нравится что-то делать ради явно выраженной радости у людей на лице. Кривится от этического разбора ситуаций, не нравится, когда разбирают и указывают, кто где был хороший или плохой и насколько, моральные/белоэтичные моменты в книгах ощутимо напрягают и портят ему настроение. Не любит приближения/отдаления людей, в отношениях довольно таки прям и честен.

Любит с детства по белой логике что-то делать,  классифицировать, всякие соотношения выводить и вычислять, систематизировать.

Короче, как-то так. Тибальт, не прибивай меня, я знаю, что сам бы потом дописал)) Но мне показалось, что это тоже значимо.    Как впечатление со стороны.

Вот это -- за внеценностную ЧС.

Вот по вводной части анкеты у меня тоже была версия интуита. Но в ответах сенсорика преобладает однозначно, нигде интуиции особо не проявлено.

Да, это 4Ф.

Вот это можно как раз списать на проявления 4Ф.

Вот из этого многое за ИЛЭ, если точка зрения действительно объективна. Но тогда не получается объяснить, откуда такой сильный и развернутый ответ по БС в анкете. И почему практически не проявилась ЧИ.

В общем, нужна дополнительная информация. Предлагаю дать ответ на вопросы 8, 9, 13, 15, 16, 17 из анкеты №2.

Как раз был уже в процессе написания второй анкеты. 

8. Как уговорить человека на какое-либо необычное действие, которое тот никогда не делал прежде? (Можно ответить как для общего случая, так и рассказать про конкретную ситуацию.) Легко ли у вас это получается?
Я могу предложить. Я могу рассказать подробнее о действии если человек колеблется. Я не умею уговаривать и не вижу смысла тянуть человека куда-то если чувствую, что ему не очень хочется и не видно особого энтузиазма. Ни ему, ни мне от этого удовольствия не будет.  Если человек не соглашается на необычное действие, то оно ему не нужно (первая раекция на вопрос вообще была «а зачем это делать?»). Уговаривание кажется мне чем-то бесполезным и не очень приятным. Сам на уговоры не реагирую и меня раздражает, если они продолжаются когда я уже сказал «подумаю» или конкретно отказался. А те, кто из-за уговоров вроде бы соглашается, но внутри сомневается – тоже обычно чувствуют себя не очень приятно. 
Но могу заразиться энтузиазмом другого человека, тем как он верит в то, что из этого что-то хорошее-приятное выйдет.  Может и своими такими же чувствами неосознанно влияю на других. Просто с заинтересованностью предлагаю «а давай…?». Не сознательно думаю «чтоб подтолкнуть надо сейчас энтузиазм проявить», а просто в тот момент так чувствую, с такой интонацией у меня фраза выходит. Если сам энтузиазма не чувствую, то и предложить не получится, да и не захочу. Но к целенаправленным уговорам это не относится.

(как писал ответ в процессе:
/не знал, что ответить, возопил – о чем это тут вообще спрашивают?/
- Представь, что ты хочешь человека уговорить на Луну полететь.
- Я не хочу этого.
- Ну представь, к примеру.
- Я не понимаю, какой интерес у человека может быть туда лететь, кроме научного, если он в этой сфере работает – но тогда он и без меня полетит. А если я не вижу _зачем_ человеку это делать, как я его могу уговорить на что-то. Если я сам не считаю что ему нужно.
- А если бы тебе самому очень надо было бы, чтоб он туда полетел, не важно зачем.
- Тогда я бы рассказал, что вот такая и такая ситуация, мне нужно будет чтоб ты слетал на луну за тем и за тем. Если он поймет ситуацию – то сам полетит. Могу попытаться и его интерес какой-то в этом подчеркнуть. А если не поймет, а мне ну очень надо, катастрофически – полетит недобровольно, но это самый крайний случай.
Выскажу нехорошую мысль – тут у меня конфликт ценностей, снаружи понимаю, что это что-то очень неправильное для этого мира, но изнутри четко ощущаю – «зачем уговаривать если можно заставить» и эта мысль меня очень радует, но говоря ее публично чувствую себя непонятно кем.)

Оцените по шкале от -2 до +2, насколько легко вам это сделать.
-1. Только если само собой не получится.

9. Как вы выбираете подарок для кого-либо, что учитываете при выборе? (Можно рассказать как про конкретную ситуацию, так и про общий случай.)
Редко приходилось выбирать подарки и в большинстве случаев это сложно. Кроме тех, когда знаю, что конкретно человек хочет,  или что ему нравится в потенциале. Без этого буду слишком сомневаться нужна ли человеку данная вещь и понравится ли она ему. В абсолютном большинстве случаев предпочитаю дарить то, чему человек точно обрадуется.
Оцените по шкале от -2 до +2, насколько хорошо у вас получается выбирать подарки.
+1, поскольку без информации предпочту не дарить ничего вообще. Кому-то незнакомому или абстрактному начальнику/преподавателю/десятому родственнику – методом тыка, как прийдтеся, -2, наверное (но скорее просто не стану этого делать).

13. Опишите, как вы будете выбирать какой-либо бытовой прибор (стиральную машину, например, пылесос или холодильник). На что будете обращать внимание при покупке?
Во время покупки и сориентируюсь. На качество прибора – некачественный дешевый прибор, грозящий быстрой поломкой хорошо видно, обычно. Насколько хорошо сделаны и закреплены части, не разваливается ли что-то. Не  сбоит ли при включении, быстро ли слушается команд, не производит ли подозрительных звуков при работе.  Разные пункты под разные приборы, не все из них осознанно отмечаются  – общее впечатление от всего в целом, качественный прибор или нет. Больше через ощущение, чем через осознание.

Оцените по шкале от -2 до +2, насколько удачными, по вашему мнению, оказываются такие покупки.
+1, может быть.  Потому что не сильно отслеживаю насколько мои покупки объективно удачны, на самом деле. И не очень люблю тщательно выбирать. Но сам обычно остаюсь удовлетворен, вернее заранее знаю, чего мне для удовлетворения будет достаточно.

15. Вам необходимо создать коллектив для достижения какой-то серьезной цели, требующей упорства и жесткой дисциплины при ее достижении. Как вы будете создавать такой коллектив?
Создать коллектив – малоприятное занятие для меня, поскольку с людьми возиться очень не люблю. Если мне нужно будет достичь цели, требующей упорства и жесткой дисциплины – сделаю это сам. Себе я доверяю в этом больше, чем незаинтересованным посторонним людям с их человеческими факторами – другие интересы, лень и прочее. Потому что постоять над ними, конечно можно, но не проследишь, в мозг не залезешь и критическую важность этого дела им там не пропишешь (по себе знаю, дело важно только тому, кто в этом достаточно заинтересован), идейно их заинтересовывать и постоянно в таком состоянии поддерживать – тоже не стремлюсь, напрягает.  Так что коллектива не будет.
Будут люди, которым я буду поручать те части работы, которые не смогу выполнить сам. Мотивировать их буду не идейно и не «нам всем это надо» - а личной заинтересованностью в помощи мне. Самое верное – материальная заинтересованность. Я заказываю результат, я ставлю сроки, я плачу. Или другую какую-то, не денежную мотивацию предлагаю. Можно даже идейную, если человек такого склада, просто их мало. И добиваюсь удовлетворяющего меня результата в назначенный срок. Т.е. сам для себя организовываю, прописываю кто и что должен сделать и что должен сделать я, как это все скомпановать и успеть к нужному сроку – делаю свое дело, в чужие дела не вмешиваюсь больше, чем проверкой  действительно ли человек все еще согласен на условия и все еще связывает себя договороенностью, напоминаю о том  что стребую в нужный срок – а потом прихожу и требую.  Степень вмешательства зависит от людей – кому-то хватает договоренности, кто-то может действительно замечтаться и неуспеть  и надо постоянно напоминать-мотивировать.
В общем понял, что большая часть будет осуществляться контролем, личной мотивацией и давлением в проблемных местах – как-то это все не очень хорошо и правильно. Но эффективно же, и в моем случае куда легче и быстрее, чем мучиться с более демократичными, идейно заинтересоваными коллективами, разделением отвественности и прочим.

Оцените по шкале от -2 до +2, насколько просто вам создать такой коллектив?
Именно организовать коллектив, работа с людьми, найти и сподвигнуть – -1, наверное.
Проконтролировать и стребовать исполнение, навести дисциплину чтоб все занимались делом, убрать тех, кто никак подчиняться дисциплине не хочет  +2. В моем случае дисциплина не страшная – просто делать свое дело на своем месте и в свой срок, а еще не лазить по чужим делам, не переставлять и не организовывать все иначе, чем я наметил, без моего ведома. Идеи для улучшения – всегда хорошо, но только через определенную схему их внедрения: предложить мне, если я соглашусь – уже делать, а не с места проводить изменения и толкать людей на это - куда лушче полезное изменение пропустить мимо, чем вносить разлад в дело. Начальникоцентричная система у меня будет. А так как знаю, что много людей в жесткой дисциплине сложно постоянно удерживать, все время и внимание занимает – то вообще их разделю и буду координировать каждого в отдельности и чтоб он знал только о своей части работы. Меньше знают - больше делают свое задание, меньше прикипают сердцем к проэкту и ощущают, что это и их дело - а раз их, то инициативу могут начать неосознанно перетягивать и на себя. А много разношерстных центров инициативы и мнений - дисциплине мешает. Видимо да, предпочту исполнительных профессионалов, но не излишне инициативных и не амбициозных – координирование, организацию и прочее возьму на себя, вместе с ответственностью. Вплоть до «вы не думайте, вы делайте, думать буду я, но и отвечу я». 

16. Как делаете выбор в ситуациях, когда трудно предвидеть последствия? Есть ли интерес к таким ситуациям?
Сложно дается. Наугад. Но не невозможно. Насчет интереса – не думаю.

Оцените по шкале от -2 до +2, насколько легко вам найти выход из неожиданных ситуаций.
Выход из неожиданной ситуации – это уже немного другое. К такие моменты интересны когда они случаются и в итоге радуют. Как препятствие, с которым интересней, чем без него, потому что в итоге приятное чувство "сумел преодолеть". Только чтоб не вся жизнь из сплошных непредвиденностей состояла. Выход находить интересно и часто получается. Но, понятное дело, не всегда – есть ситуации и без выхода. Тогда ищу способ ситуацию заменить другой.
Зедсь ценностно не впадать в беспомощность и в быстром темпе нащупывать положительные возможности не сосредотачиваясь на иных. К примеру, ситуация, когда замок не открывается и нет возможности попасть домой – попадает в разряд приключенческих. Сразу подбираются варианты что делать. А главное – не паниковать (такого и не бывает, кажется) и неитрализовать неконструктивную панику рядом и получить удовольствие от нестандартной ситуации и ее преодоления. Найти возможность выйти из сложной ситуации в плюсе, а не в минусе и записать ее себе в актив опыта. Например – в приведенной ситуации получилось вскрыть замок кольцом от ключей, а так был бы опыт общения с ЖЭКами, ночевки непонятно-у-кого или совсем романтично – в подъезде. Такие ситуации активизируют, вплоть до того что намного увеличивают позитивную контактность с окружающими/незнакомыми, при том что в целом я почти катастрофически малоконтактен. Но здесь должна быть именно трудная/неудобная ситуация, которую ценностно преодолеть. А так - внезапные приключения это хорошо, внезапна смена планов на что-то свежее - тоже. В этом - +1.
А если про выбор, жизненный выбор, где можно подумать и оценить, но и последствия будут поглобальнее, и совсем не виден исход, куда приведут мои поступки, как я буду жить дальше – причем в основном это о душевном моем состоянии в будущем, потому что остальное в жизни я худо-бедно себе обеспечу и не так важно как именно оно будет. – с этим большие заминки были.  -1.

17. Когда вы покупаете одежду, сложно ли вам оценить насколько хорошо сделана та или иная вещь? По каким признакам вы будете это оценивать?
Чтоб ткань была не жиденькая, не расползалась, не слишком топорная, хорошо ложилась – подходящая для данного изделия. Аккуратная обработка швов, краев, без висящих ниток. Ровные строчки на нужном месте, а не куда рука повела. Без сборок ткани у швов. Чтоб все это в целом – на общий вид, на ощупь, - производило хорошее впечатление. 
Ну и сочетаемость тканей тоже роль играет в качестве изделия. И цветовое решение – тут навряд ли получится хорошо оценить, но в этом вообще у всех вкусы разные, что одному ужасно - может быть в пределах нормы и очень нравится другому. 
Это теория. А на практике мало внимания всему этому уделяю. Не люблю откровенно некачественные такни, а все остальное - затяжки, дырочки, неаккуратность, помятость - очень-очень мало волнует. Если оно, опять же, не откровенно режущее глаз.
Оцените по шкале от -2 до +2, как у вас это получается.
+1

И Макс тоже не получается... Если сравнивать ответы по БС и ЧС, то БС гораздо больше похожа на ценностную, чем ЧС. С другой стороны, ответ 9 -- за ценностную ЧЭ, а не ЧЛ, и ответ 13 -- практически сплошная БС без ЧЛ.
В общем, убедился, что версия СЛЭ (да еще с 1В) неверна. Зато в дополнение к версии СЛИ возникла еще очень неожиданная версия СЭИ-"Дюма" в сочетании с типом ВЛЭФ, а не ВЭЛФ по психософии. В нее укладывается и негативизм, который в отдельных ответах просто зашкаливает (например,  в ответе 8), и ценностная ЧЭ и сильная БС, и "похожесть на альфийца", про которую писал Eris. Сюда же вписывается негативная реакция на БЭ: избыток информации по 8-ой функции часто вызывает неприятие.