Re: Нормативные представления по аспектам

Интересно - почему присутствующие на форуме ШССцы не участвуют в дикуссии.
Наверное, ржут над нами по-тихому.  lol

Make science, not war.

22

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Не, ну кое-что там бред явный.

Ну а вот я наоборот обожаю порядок. (Особенно если он мировой big_smile ) Классифицировать, раскладывать по полочкам - да, это тяжело. Но вся наука из этого состоит. И лучше когда это оформлено в уровневую классификацию.

ИЭИ - ЭФВЛ - ВБПН
В любой ситуации говори: "ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ!" ...мало ли какой у тебя дурацкий план

Re: Нормативные представления по аспектам

Anette пишет:
Maggie Burroughs пишет:

По  i  такие идеалистические представления нормативны.  lol  Люди все-таки очень забавные существа.=)

Почему идеалистические?

Ну, не все, конечно. Там примерно 50 на 50, на самом деле. Это я погорячилась.))
Но в целом - люди склонны мыслить позитивно. smile  Это приятно.)
Например:
Каждый должен найти свое призвание.
Таланты даются свыше (Богом).
Мужчины способнее (умнее, талантливее) женщин.
Женщины обладают некой таинственной женской интуицией.
С возрастом приходит мудрость.
Талант везде пробьет себе дорогу.
«Нет худа без добра».
Каждый — хозяин своей судьбы.

Понятно, что это все не на пустом месте. Но что этот вариант разивтия событий далеко не вегда реализуется - тоже в общем, очевидно.)

Make science, not war.

24

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Не, ну кое-что там бред явный.

Что именно? Почему?

Maggie Burroughs пишет:

Наверное, ржут над нами по-тихому. 

Ну, как вам сказать... big_smile

25 (изменено: Maggie Burroughs, 2012-12-11 23:19:56)

Re: Нормативные представления по аспектам

aloevera пишет:

а ЧЛ им соответствует?..

над вариантом ЭСЭ посмеялась big_smile

ЧЛ версии ЭСЭ соответсвует.  wink  big_smile


aloevera пишет:

Ну а вот я наоборот обожаю порядок. (Особенно если он мировой big_smile ) Классифицировать, раскладывать по полочкам - да, это тяжело. Но вся наука из этого состоит.

Класиифицировать тяжело? А чего там тяжелого-то? Подумаешь - ерунда какая.=)

aloevera пишет:

И лучше когда это оформлено в уровневую классификацию.

Что оформлено? И почему лучше в уровневую классификацию - э... в смысле ты имеешь ввиду лучше, чтобы была иерархическая структура? Или что ты имеешь ввиду?  smile

Make science, not war.

26

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Но что этот вариант разивтия событий далеко не вегда реализуется - тоже в общем, очевидно.)

Ну да. Если человек знает нормы и придерживается их, но при этом видит и особенности ситуации, когда от норм можно отступить, то это говорит в пользу многомерности, а когда человек тупо держится за шаблоны - это нормативность. Причем, не обязательно именно за те, которые есть в списке. Тут просто приведены наиболее распространенные, но бывают и другие.

Re: Нормативные представления по аспектам

Anette пишет:

Что именно? Почему?

Вот это:
Мужчина должен быть умным.  big_smile  Почему только мужчина? Че за бред? То есть, нормативно - глупая женщина и умный мужчина?  roll  Но вообще, если так подумать, то такое мнение действительно есть. Но это же чушь.  smile  Как такое могло стать нормативным - не понимаю. big_smile

Anette пишет:
Maggie Burroughs пишет:

Наверное, ржут над нами по-тихому. 

Ну, как вам сказать... big_smile

Да что говорить... и так все понятно. big_smile

Make science, not war.

Re: Нормативные представления по аспектам

Anette пишет:

Ну да. Если человек знает нормы и придерживается их, но при этом видит и особенности ситуации, когда от норм можно отступить, то это говорит в пользу многомерности, а когда человек тупо держится за шаблоны - это нормативность. Причем, не обязательно именно за те, которые есть в списке. Тут просто приведены наиболее распространенные, но бывают и другие.

Ага, ну я про иедалистичность наверное даже больше именно в контексте нормативных ЧИ. Особенно тех, которые держаться за шаблоны позитивного варианта развития событий. Получается - что такие люди часто разочаровываются, сталкиваясь с ситуациями, где эти нормы не срабатывают.
Или они этого не замечают? Как вообще ведет себя нормативная функция, когда попадает в ситуацию, требующую выхода за рамки норм?

Make science, not war.

29 (изменено: Maggie Burroughs, 2012-12-11 23:37:55)

Re: Нормативные представления по аспектам

В p  и частично в  f  хорошие нормы. Одобряю. big_smile  l  тоже ничего так.
s  кое-что не понятно.
Этики и интуиции по-хорошему улыбнули.  smile  Ну там явно не всегда все это дело работает. roll

Make science, not war.

30

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Но вообще, если так подумать, то такое мнение действительно есть. Но это же чушь.  smile  Как такое могло стать нормативным - не понимаю. big_smile

Думаю, благодарить надо тех дур, которые специально прикидываются идиотками перед мужиками, чтобы за них все решали. Ну и всякие гламурные кисы и ТП... Если бы я была мужчиной, то, глядя на них, тоже могла бы прийти к выводу, что женщины - дуры.
Я играю в игру на одном сайте, и у меня там что-то типа своей организации. И есть сообщество основателей таких организаций, где обсуждаются различные управленческие вопросы. И вот в поведении руководителей я вижу разницу... Истеричных дур среди этих женщин на порядок больше, чем среди мужчин.

31

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Ага, ну я про иедалистичность наверное даже больше именно в контексте нормативных ЧИ. Особенно тех, которые держаться за шаблоны позитивного варианта развития событий. Получается - что такие люди часто разочаровываются, сталкиваясь с ситуациями, где эти нормы не срабатывают.
Или они этого не замечают? Как вообще ведет себя нормативная функция, когда попадает в ситуацию, требующую выхода за рамки норм?

Тут не только нормативность, но еще и знак играет роль. Плюсовым ЧИ гораздо сложнее принять безысходность, бессмысленность, отсутствие талантов, абсурдность бытия и т.д., а если еще и в комбинации с маломерностью, то вообще... И да, у них постоянные разочарования... Ну, по крайней мере, я так вижу. Особенно это касается разочарования в людях.

Maggie Burroughs пишет:

В p  и частично в  f  хорошие нормы.

А какие? Можете прокомментировать?

Maggie Burroughs пишет:

s  кое-что не понятно.

Что?

Maggie Burroughs пишет:

Этики и интуиции по-хорошему улыбнули.  smile

Почему улыбнули?

32

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

ЧЛ версии ЭСЭ соответсвует.

Может. Только я все же интроверт. Даже если бываю общительной..

Maggie Burroughs пишет:

Класиифицировать тяжело? А чего там тяжелого-то? Подумаешь - ерунда какая.=)

Ну конечно, ерунда big_smile  Это целая концепция, логически обоснованная и непротиворечивая.

Maggie Burroughs пишет:

Что оформлено? И почему лучше в уровневую классификацию - э... в смысле ты имеешь ввиду лучше, чтобы была иерархическая структура? Или что ты имеешь ввиду? 

ну да, иерархическая структура. назвала по-другому
иерархия состоит из уровней smile

ИЭИ - ЭФВЛ - ВБПН
В любой ситуации говори: "ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ!" ...мало ли какой у тебя дурацкий план

Re: Нормативные представления по аспектам

Anette пишет:

Тут не только нормативность, но еще и знак играет роль. Плюсовым ЧИ гораздо сложнее принять безысходность, бессмысленность, отсутствие талантов, абсурдность бытия и т.д., а если еще и в комбинации с маломерностью, то вообще... И да, у них постоянные разочарования... Ну, по крайней мере, я так вижу. Особенно это касается разочарования в людях.

О, понятно. Спасибо. smile

Anette пишет:

Почему улыбнули?

Ну потому что там сразу приходят в голову ситуации, где эти нормы не приведут к желаемому резульату и вообще не эффективно будет их применять.  smile  Но в то же время, не могу назвать их чушью или бредом. Просто слишком категорично все это звучит, если не учитывать возможность отхода от этих представлений. smile

По остальным ща прокомментирую. smile

Make science, not war.

34

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Почему только мужчина? Че за бред?

Не совсем. Тут подразумевается, что для женщины с этой функцией важно, чтоб мужчина был умный.

ИЭИ - ЭФВЛ - ВБПН
В любой ситуации говори: "ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ!" ...мало ли какой у тебя дурацкий план

35

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Ну потому что там сразу приходят в голову ситуации, где эти нормы не приведут к желаемому резульату и вообще не эффективно будет их применять.  smile  Но в то же время, не могу назвать их чушью или бредом. Просто слишком категорично все это звучит, если не учитывать возможность отхода от этих представлений. smile

Вот это и есть ситуативность у Вас smile
А можете написать некоторые свои мысли по поводу этих норм?

36 (изменено: Maggie Burroughs, 2012-12-12 00:20:45)

Re: Нормативные представления по аспектам

aloevera

Ну конечно, ерунда    big_smile

Не, ну правда - что сложного в классификации? Берем кучу всяких всячин, выделяем признаки, по которым будем эту кучу разделять и собтвенно разделяем, Делов-то!  big_smile

Это целая концепция, логически обоснованная и непротиворечивая.

sad  sad  sad  Я тебя не понимаююю. (((
Что есть целая концепция? Классификация? Ну, в каждой классификации есть, конечно, какая-то концеция, иноаче это просто бессмысленное разбиение большой кучи на маленькие.  lol
Про "логически обоснованная и непротиворечивая" ваще непонятно.  neutral
Непротиворечивая - это примерно одно и то же, что и логически верная.
На счет обоснованности... это в кком смысле? Вот, например, основным признаком расстройства мышления у шизофреников является нарушение обобщения. То есть, когда даешь им задание - разделить объекты на группы, они это делают легко и быстро, но при этом ориентируются на латентные признаки. То есть, концеция у них присутсвует.=) Например - объединяют часы и реку в одну группу - потому что ни то, ни другое не может идти вспять. big_smile  Или объединяют несколько геометрических фигур, не потому, что они все красного цвета или одного размера - а потому что у них  там, например, площадь проекций каких-нибудь граней одинаковы.
Вот как такие классификации назвать - логически обоснованными или нет?   smile

Make science, not war.

Re: Нормативные представления по аспектам

Anette пишет:

А можете написать некоторые свои мысли по поводу этих норм?

Оке. Только не факт, что сегодня. Могу не успеть. Но постараюсь. smile  Если вдруг забуду - смело завтра напоминайте.=))

Make science, not war.

Re: Нормативные представления по аспектам

aloevera пишет:
Maggie Burroughs пишет:

Почему только мужчина? Че за бред?

Не совсем. Тут подразумевается, что для женщины с этой функцией важно, чтоб мужчина был умный.

С какой функцией? С нормативной БЛ?

Make science, not war.

39

Re: Нормативные представления по аспектам

Maggie Burroughs пишет:

Оке. Только не факт, что сегодня. Могу не успеть. Но постараюсь.

Я не тороплю smile

Maggie Burroughs пишет:

Если вдруг забуду - смело завтра напоминайте.=))

Главное - самой не забыть big_smile

40 (изменено: Maggie Burroughs, 2012-12-12 00:50:16)

Re: Нормативные представления по аспектам

p
•    Цена должна соответствовать качеству. – ага, в идеальном варианте хотелось бы, чтобы так было всегда. ))
•    Продукция должна быть качественной. – да и вот это тоже.))
•    Хороший работник — тот, кто делает не хуже чем все. Вариации: компетентен в круге своих обязанностей; сдал соответствующий квалификационный экзамен и т п. – ну хороший работник тот, кто делает свою работу хорошо – в соответствии с должностной интсрукцией)) и требованиями к качеству работы, так что с «компетентен в круге своих обязанностей» я согласна.)
•    Разделение работы на мужскую и женскую. – хмм… тут таки могут быть исключения, хотя в целом – такие нормативы нужны.
•    На работе нужно работать. – в идеале)) ну или делать то, зачем ты туда пришел)), но тогда нужно быть и к последствиям готовым, если вдруг твои цели не соответствуют ожиданиям начальства.=))
•    Судить о качестве товара по этикетке. – вполне разумно ожидать качественную вещь от известного и зарекомендовавшего себя  изготовителя, хотя и тут неприятные сюрпризы могут быть.
•    «От работы кони дохнут». – если в таком сокращенном виде, то эта пословица приобретает несколько иной смысл, чем я привыкла. Тут как-то негативно о работе говорится.)) Не согласна.))
•    «Всех дел не переделаешь». – верно, и нечего лишний раз париться и переживать о не сделанном.))
•    «Глаза боятся, а руки делают». – угу)) главное начать что-то делать, всегда есть вероятность, что дело будет делаться успешно. Да и в любом случае, лучше попробовать.
•    «Под лежачий камень вода не течет». – да, да. Надо шевелиться, надо. С неба просто так крайне редко и далеко не всем что-то падает.)
•    «Без труда не выловишь рыбку из пруда». – ну это все про то же, в каком-то смысле. Понятно, что есть на свете халява, но так же понятно – что не всем она может встретиться. И вместо того, чтобы ждать в бездействии, что все само сделается, надо иногда и потрудиться. Вообще, как правило, везде надо приложить хоть какие-то усилия, чтобы получить желаемый результат.
•    «Не оставляй на завтра то, что можно сделать сегодня». – да, если есть возможность сделать это сегодня без потерь, а откладывание на завтра грозит возможностью неприятных последствий .=))
•    «Делу время, потехе — час». – тоже самое… если последствия не соблюдения этого принципа не сильно трагические)) – то до некоторой поры можно ему и не следовать.

Остальное:
•    «Не бравши топор, избу не срубишь».
•    «Дело мастера боится».
•    «Работа не волк, в лес не убежит».
- по смыслу во многом повторяют уже перечисленные выше утверждения, так что дабы не повторяться просто отмечу, что я согласна. smile)

Не, правда, я  в целом согласна, что работы бояться не надо, что в идеале, если уж решил чем-то заниматься, то надо это делать хорошо, на профессиональном уровне – если ты за это берешь деньги, например, ну и т.д. и т.п.

s
1.

•    Удобно — то, что приятно телу, нет ничего, что мешало бы телу. Такой, которым легко, приятно, хорошо пользоваться.
•    Комфорт — совокупность бытовых удобств, уют.

Удобно и комфорт для меня – это одно и то же. Но может тут и не разделяют их…

2. Просто не понятно. Это так нормы выглядят в БС? По-моему, в плане представлений, что считать красивым, а что нет – особых-то норм (работающих норм) нет. Все равно все сводится к субъективным ощущениям, и уж точно не к тому «что все считают красивым».

•    Красивый — приятный на вид, отличающийся правильностью очертаний, гармонией красок, тонов, линий. То, что все считают красивым.
•    Физическая красота — красота, которая принята в обществе в данный момент, например, для женщин: определенная пропорция между грудью, талией, бедрами, отсутствие полноты, не плоская и не обвисшая грудь, большие глаза, брови дугой, пышные, блестящие волосы, стройные длинные ноги и т. д.

3.  Просто глупость, имхо.

•    Необходимость следовать моде.
•    Мужчинам не принято проявлять экстравагантность в одежде..

Ща по  f  напишу, что мне понравилось, а что нет.  smile

Make science, not war.