Что-то у меня ощущение, что в этих нормах половина всем понятных вещей (из общения, сказок, звучащего на ТВ и в быту) и словарных определений слов (а если и не словарных, то всё окружение так говорит, можно усвоить). И половина дурацких стереотипов, тоже всем известных, на которые очень хочется пофейспалмить. Но чего-то нового, неизвестного мне - нет. Выйдет, что у меня есть нормы по всем функциям?
Ну, посмотрим:
Нормативные представления по ЧЛ
Цена должна соответствовать качеству.
Вполне разумное распространённое утверждение, стоимость материалов, затрат на обработку, то есть себестоимость больше, если вещь из лучшего материала, на лучшем оборудовании и более высокооплачиваемыми специалистами сделана. По идее цена тоже будет дороже.
В жизни так происходит не всегда, иногда цену назначают из-за места продажи (центр, дорогой магазин), из-за популярности товара или просто от наглости продавца, решившего, что и так прокатит.
Продукция должна быть качественной.
Это тоже естественно, всем я думаю, хочется, чтобы то, что они покупают, было хорошим, а не развалилось на завтра.
Хороший работник – тот, кто делает не хуже чем все. Вариации: компетентен в круге своих обязанностей; сдал соответствующий квалификационный экзамен и т п.
Вот тут спорно. Относительно каких всех идёт речь. А если в шарашкиной конторе все неумёхи, так и этот будет далеко не хорошим работником.
А вот компетентен - это да, это логично. Хороший работник тот, кто хорошо выполняет свою работу и делает качественный продукт. Это кому-то может быть непонятно? о_О
Разделение работы на мужскую и женскую.
Спорное утверждение. То есть, такие взгляды в мире существуют, но они далеко не всегда оправданы. Мужчины чаще обладают больше физической силой, потому грузчики чаще мужчины (хотя моя бабуля по отцу работала одно время грузчицей). Ещё у мужчин чаще лучше с пространственным воображением. У женщин обычно лучше развит речевой центр и эмпатия. Но это верно не для всех. Профессии потому так чаще и распределяются. Но, например, считать что мужчины хуже готовят - оснований нет. Или что из женщины худший руководитель. Индивидуальные способности в основном играют больше роли. Но общественные стереотипы такие общественные стереотипы.
На работе нужно работать.
Ну, по идее да, для чего ж ещё работа? На практике если работа дурная народ может и языками чесать. Хотя даже если работа нужная народ это обычно делает 
Судить о качестве товара по этикетке.
ну да, так многие делают. Знакомое выражение. Но мамина подруга в своё время шила вещи на продажу, лепя на них найденные этикетки от фонаря (шила хорошо, кстати, но можно ж и на г хорошую этикетку наклеить) - никто не усомнился, что фирма 
«От работы кони дохнут».
«Всех дел не переделаешь».
«Работа не волк, в лес не убежит»
Ну ясен пень, что все люди ленивы и трудоголизм в стране у нас считается чем-то странным. Я тоже лентяй и тоже так говорю)) Но скажите эти выражения в некоторых других странах... мне кажется, не везде столько поговорок про "ну её, нафиг, работу", могут где-то и странно посмотреть
«Глаза боятся, а руки делают».
«Под лежачий камень вода не течет».
«Без труда не выловишь рыбку из пруда».
«Не оставляй на завтра то, что можно сделать сегодня».
«Делу время, потехе – час».
«Не бравши топор, избу не срубишь».
«Дело мастера боится».
Стандартные поговорки. Общеизвестные.
Конечно же, без хотя бы минимального усилия ничего по щучьему велению не произойдёт.
И конечно же, я оставляю на завтра то, что можно сделать сегодня - как и большинство людей)) Не слишком нравятся дидактические поговорки по любому аспекту, вот к ним как раз относятся "делу время" и "не оставляй на завтра". Человек живёт, чтоб работать, или всё же работает, чтобы жить? Естественно, без работы не обойтись, но чем больше есть свободного времени (потехи) тем лучше. Другой вопрос, что на самой работе, действительно больше времени уходит на работу, чем на потрепаться и поржать, иначе работа просто не будет сделана. Но если есть возможность её сделать быстрее положенного, почему б, опять же, не поплевать в потолок оставшееся время? 
.
Нормативные представления по БЛ
Изложение должно быть последовательным.
Ну да, иначе текст будет менее понятен.
Одно должно вытекать из другого.
Обычно - да.
Не должно быть противоречий.
Если мы говорим о логической задаче или тексте - то да.
Справедливость – соответствие истине, правилам, законам, нормам.
Законы, нормы и правила в отдельно взятом месте могут быть несправедливыми. Относительная, на самом деле, категория. Что считать справедливым наказанием за предумышленное убийство - казнь или пожизненное? Критерии справедливости (не в идеале, а в реальной жизни) очень разнятся.
В словарном определении справедливости говорится именно о соответствии проступка и наказания, прав и обязанностей, сделанного дела и вознаграждения, сюда же равенство прав людей в глобальном смысле и т.д. Законы, нормы конкретного общества, правила его могут этому противоречить, а могут и не противоречить.
Правила, законы, нормы, требования – то, чему нужно следовать.
Обычно они разумны и это делать желательно. Но что, если правило глупое, норма устаревшая, требование превышает возможности человека? Если бы люди не задумывались о смене правил, норма и законов, никогда не протестовали, не выступали за отмену, то в мире было бы больше несправедливости. Например, правило, что чёрные не должны ездить в автобусах для белых, должны уступать места белым, которое было в прошлом.
Иерархия – подчинение низших пластов (уровней) высшим.
Стандартное словарное определение.
Необходимость правильности.
Непонятно сформулировано утверждение, если бы его переформулировали, было бы лучше
Презумпция невиновности.
Нормальная штука, помогает невинным избежать несправедливого наказания и обвинений. Хотя иногда при недостатке доказательств мешает привлечь к ответственности преступника.
Ссылка на нормативные, справочные издания.
Если даётся словарное определение, то обычно необходима в научных работах, рефератах.
Опора на авторитет.
Авторитет тоже человек и способен ошибиться. Ссылаться лучше на доказанную теорию.
Хотя если у тебя есть авторитет, то это штука хорошая, им можно пользоваться, и часто мнение авторитетных в своей области людей является достаточно компетентным, чтобы на него можно было сослаться. Но если он авторитет другой области, а в этой качает права без оснований и несёт лютую ересь... ну, простите. Или если у него есть авторитет, но он внезапно стал нести лютую ересь... такое тоже бывает (внезапный склин, или человек ошибся и пошёл не по тому пути, уверенный в знаниях из-за своего прежнего авторитета, это печально обычно выглядит)
Ссылка на количество полученного образования, дипломов и т.д.
Обычно нужна при поступлении на работу. Но не всегда отвечает реальным знаниям, умениям и навыкам, увы.
Мужчина должен быть умным.
Да? А по другому стереотипу должен быть только могуч и волосат
А женщине можно быть дурой, значится, что с неё взять? Ну-ну.
На самом деле, неплохо (но недостижимо, хотя бы по природным данным), чтобы все были умными или хотя бы стремились быть таковыми. Пол не критерий.
Строго придерживаться инструкций.
В некоторых делах необходимо, в некоторых допустимы более вольные трактовки. Но если инструкция написана разумно и не содержит лишнего - почему бы и не придерживаться?
Женская логика.
*фейспалм* наверное, один из самых живучих стереотипов.
Нормативные представления по БС
Удобно – то, что приятно телу, нет ничего, что мешало бы телу. Такой, которым легко, приятно, хорошо пользоваться.
Ну почти словарное определение удобства. Не понимаю, как его может не быть.
Ещё есть переносное значение слова удобно, в социальном плане.
Комфорт – совокупность бытовых удобств, уют.
В моём окружении под комфортом обычно понимали "ничего не мешает, всё достаточно удобное", а под уютом имелась в виду ещё и атмосферность, что-то более душевное.
Красивый – приятный на вид, отличающийся правильностью очертаний, гармонией красок, тонов, линий. То, что все считают красивым.
С началом определения согласен. Ещё можно загнуть про золотое сечение (когда учился сам рисовать, читал). В основном - красота в гармоничности образа в целом, в правильности и соразмерности очертаний. Хотя иногда бывает неправильность но выглядит красив, имеет особый шарм.
Но иногда большинство считает красивым такое, что умереть - не встать. Я не считаю красивым стервозное лицо неестественно накрашенной модели. Но многие говорят "Она красива!" Взгляды на красоту человека разнятся от эпохи к эпохе (тело Рубенсовской девушки на взгляд нашего современника полновата и не подтянута, а если современник невоспитан, то и вовсе скажет "целюлитная корова" ) - раз. Мой вкус не всегда согласуется с общепринятым - два. Для меня может быть красавицей и невысокая недлинноногая полненькая девочка с живым ярким лицом, и худощавая с ломкими линиями тела и тонкими чертами девушка.Главное - приятность моему взгляду.
Да даже на природу взгляды очень разнятся. Для кого-то хмурое небо просто не может быть красивым.
Гармония (в БС) – взаимное соответствие (частей, предметов, явлений).
Ну да, гармония и по словарю взаимное соответствие, правильное расположение, удачное сочетание и т.д.
Физическая красота – красота, которая принята в обществе в данный момент, например, для женщин: определенная пропорция между грудью, талией, бедрами, отсутствие полноты, не плоская и не обвисшая грудь, большие глаза, брови дугой, пышные, блестящие волосы, стройные длинные ноги и т.д.
А если в данный момент ещё и непропорционально большую грудь при худющих ногах и губы с ботоксом за красоту почитают? Нет, я определённо имею право на свой личный вкус.
Но хорошие волосы, длинные ноги, общая пропорциональность, большие глаза - это да, к красоте. Остальное не так важно (и плоская грудь, и брови не дугой могут смотреться хорошо при правильных остальных комплектующих 
).
Необходимость следовать моде.
а как же нормативное "следуя моде, себя не уродуй"?
Женщина должна быть аккуратной и чистоплотной.
А мужчина не должен? Он вонюч, могуч и далее по тексту?
Опять же, не люблю дидактические и воспитующие утверждения
У хорошей хозяйки в квартире чисто.
ну у хорошей хозяйки - да, факт. У меня дома лютый бардак, как и у достаточно большой части населения. И чё? А у болевых БС обычно либо слишком вылизано, либо кошмар в ночи. Вот у меня второй, наверное, вариант.
Мужчинам не принято проявлять экстравагантность в одежде.
У нас в стране - да. В Японии же запросто и с цветными волосами и в ярких футболках со стразами ходят (к ориентации это отношения не имеет, у нас же сразу относят либо к артистам, либо к геям).
Это условность. У людей часто женщина ярче и краше страется выгляеть, а в природе вон селезень ярче утицы. Стереотип со временем, возможно, преодолеется.
Нельзя бросать мусор на землю.
Ну да. Неприятно же ходить среди мусора.
Нормативные представления по ЧС
Защита – необходимость. Необходимо защищать себя, близких, свой дом, свою родину от нападения.
А как не защищаться, если напали и могут навредить? о_О
Нападение – необходимость. Нужно напасть, чтобы на тебя не напали первыми (лучшая защита – это нападение).
Только в случаях, где такая тактика уместна, где твёрдо знаешь, что напасть собираются, неясно когда. Но вообще защита предпочтительнее. Я не бетанец?
Дисциплина – обязательна.
В армии - да. На уроках тоже желательна, если не будет тишины и все будут туда сюда бегать - учитель не сможет донести мысль. Но вообще дисциплину можно варьировать. Все педагоги обычно запрещают людям пить чай во время их лекции. Один преподаватель говорил, вы можете взять с собой чай, кофе, лечь на парту, сесть на пол, только не грызть что-нибудь громко и не шуметь, ну, вы понимаете. И кстати говоря, его лекции были одними из самых понятных, несмотря на сложность самого предмета.
Проявлять беспричинную агрессию – плохо.
да. Можно кого-то обидеть, оскорбить, сделать больно и плохо. Зачем вредить?
Нужно устранять причину давления.
Ну да
«Око за око, зуб за зуб».
Иногда очень хочется, но если так делать всегда - будет кровная месть и всё прочее.
«Своя рубашка ближе к телу»
Неприятное высказывание, но по сути-то... большинство людей больше заботят свои дела и близких, чем дела чужих. Это естественно. Но высказывание всё равно ассоциируется с чем-то неприятным, со жлобом каким-нибудь))
Подчинение младших старшим.
Иногда разумно (если совсем маленький ребёнок ещё не умеет себя вести и чего-то не знает, за него отвечает взрослый, и старшие часто успевают занять положение выше и больше знаний и опыта получить).
Но иногда - совсем не разумно. Старший может быть глуп, иметь меньше нужного опыта, больше понтов просто ("я же стааарше, ты обязан подчиниться"), его опыт может быть суммой заблуждений и т.д. Да и реалии таковы, что подчинённый может быть старше начальника.
Другой вопрос старший по званию, особенно в армии - там необходимо такое подчинение. Коммандир может иметь военкомплект мозгов и извилину, надавленную фуражкой, конечно. Но если в нужный момент все будут задумываться, а прав ли коммандир, что-то недооценив, и все кто в лес, кто по дрова, слаженного боя просто не будет. Дисциплина в армии нужна, как и везде, где экстремальные ситуации и все должны действовать как единый организм.
Проверять компетентность коммандиров - дело старшего руководства.
«Кто не кормит свою армию, будет кормить чужую».
естественно и логично
«Лежачего не бьют».
ну да, по правилам чести. Он же не может защищаться.
Не превышение меры защиты.
Разумная статья, но сложная в исполнении. Защищаясь, не всегда разберёшь (в аффекте, а панике и т.д.), превышаешь или нет, и не всегда у человека есть такой навык, чтоб просто стукнуть (умеет драться, может рассчитать силу удара... да и то человек может упасть неудачно, как в деле Мирзоева), а не пришибить стулом ненароком.
Право хозяина – хозяин прав на своей территории.
Желательно соблюдать правила хозяина, и не лезть со своим уставом. Но если устав уж больно крив... или если хозяин на своей территории всех раскалёнными щипцами пытает, например? Это право противоречит правам человека и так далее Здесь будет вопрос приоритетности прав, в данном случае, закона. Ну и если хозяин хамит только потому, что он на своей территории - тоже не айс.
Братья должны защищать и заботиться (материально) друг о друге.
Никто никому ничего не должен. Но в обществе считается, что родственники обязаны это делать. Хотя они могут друг друга ненавидеть, иметь разные ценности, не уметь общаться друг с другом... Хорошо, когда брат защищает брата, но они не обязаны только из-за кровных уз, если они по сути друг другу чужие люди.
Муж имеет право на жену (подконтрольность жены).
Пережиток патриархального общества, дремучий, причём. В нынешнем обществе постепенно изживает себя.
Мужчина должен защищать жену (семью).
Каждый должен защищать своих ближних. Обычно в нынешнем обществе мужчины имеют на это больше ресурса (физ. силы, чаще добиваются положения и денег и т.д.). Рыцарство тоже выглядит красиво. Но мне кажется, что если женщина может защитить (например, муж скрипач субтильный, а жена - чёрный пояс в карате) - то почему нет. И почему женщина не может стать рыцарем?
Мужчина должен быть в состоянии прокормить семью.
Семья должна быть в состоянии прокормить детей. Так исторически сложилось, что обычно мужчина кормит семью. Это обосновано тем, что во время беременности и маленького возраста ребёнка женщина не может работать, потому да, должен. Но в дальнейшем это может быть обязанностью любого из них.
Настоящий мужчина слабости не показывает
Стереотип, конечно, но я имею слабость к героям. Обоих полов.
Так что соглашусь))
Настоящий мужчина должен отслужить в армии.
Там навыки можно получить и нужные, самозащита и знания на случай войны... Так что, пожалуй, пусть будет.
Нормативные представления в БЭ
Необходимо быть вежливым.
Ну да, приятно когда все вежливы
Необходимо выполнять правила этикета.
Желательно, по крайней мере. Чересчур строго к этому подходить не обязательно, просто основное знать.
Нужно быть приятным людям.
Не всегда, если не хочешь - не нужно. Но желательно не быть противным, по крайней мере. Нюанс в том, что если ты неприятен за счёт хамства или дурных манер - то да, нужно быть приятным. Если же ты неприятен из-за каких-то штампов в чужих головах ("женщина в брюках, караул!" "о ужас, он роялист"), то быть приятным, за счёт подстройки под чужие представления никто не обязан.
Поддерживать мнение окружающих о себе как о хорошем, порядочном человеке.
Почему поддерживать мнение, а не просто быть вполне порядочным и достаточно хорошим?
Бегать за чужим мнением, ну, знаете ли...
«Не имей сто рублей, а имей сто друзей».
угу
Настоящий друг всегда придет на помощь.
если сможет. но да, согласен
«Друг познается в беде».
и в радости тоже. Если он завидует вместо того, чтоб радоваться за тебя, зато причитает громче тебя над каждой твоей бедой...друг ли это?
«Старый друг лучше новых двух».
если новые непроверенные - возможно. Но новые тоже могут быть хороши не менее в итоге.
Но вообще, что это я к стандартным поговоркам придираюсь?
Не употреблять нецензурную речь в публичных местах, при детях и женщинах.
не употряблять при детях и при тех, кто её неприемлет. А так ругаются и женщины и мужчины. Иной раз сочное выражение в голову приходит, и иначе не скажешь, мат тоже может быть похож на искусство, загиб в неколько строк с богатствами языка. Но если людям рядом такое неприятно, то зачем кого-то раздражать?
Отвечать добром на добро.
Если добро тебе не навязали и оно не было способом поставить тебя в зависимость. А так - да.
Не изменять своим обещаниям.
вопрос чести, да
Уважать родителей и старших.
относиться с уважением нужно ко всем, независимо от возраста, позволять сохранять достоинство и лицо любому человеку - да. Уважать - только тех, кто этого достоин. Я не могу уважать человека только за кровное родство или за возраст. Могу за статус (если он ему не с неба свалился), но далеко не всегда. Обычно я всё же уважаю личность. Не аристократ, да? ))
Уважать религиозные и личные чувства людей.
Да, конечно. Если они не нападают на меня и мои личные чувства из например, своих религиозных убеждений. В таких случаях я не считаю, что должен сохранять корректность. Хотя я всегда постараюсь обойтись без обобщений и не напасть на человека и его взгляды свыше меры.
Визит вежливости/ответное приглашение: если меня пригласили в гости, то я тоже должен пригласить. Если у меня были гости и меня пригласили в ответ – невежливо отказываться.
Ну да, обычно. Хотя иногда это создаёт неудобства.
Между друзьями нет счетов.
да
Говорить гадости за спиной – плохо.
да и в лицо тоже как-то не очень... но это (говорить за спиной) делают все, хотя бы иногда.
Лезть в личную жизнь или чувства – плохо.
да
Между родственниками должны быть хорошие отношения.
желательны, но не должны. Я не должен относиться к человеку хорошо, если он мне отвратителен, только потому, что он мне там какая-то троюродная тётка.
Мать должна любить детей.
Знаете, в одном предложении "должен" и "любить" звучат как-то... ну нельзя полюбить по указке и по долженствоанию. Неужели это ещё кому-то непонятно? о_О
Мать должна нести ответственность о своих детях и предоставлять им необходимое, потому что она заводя ребёнка взяла ответственность за будущее существо. Аналогично с отцом. Предполагается, что любить родители ребёнка будут, если они хотели его завести, а не так вышло и не изнасилование. И это большая трагедия, если мать ребёнка растит, но не любит. Но слово "должна" здесь всё же неуместно. Бывают ситуации, когда мать ребёнка не любит, но изображает любовь и заботу потому что вот должна и общественное мнение. Но любовь неестветственная, натужная. Или же если она любит себя в детях, а не детей, или свои взгляды на детей, абстрактного "ребёнка" (глину, материал под обработку, исполнителя своих планов и надежд), а не конкретного юного человека.
Внучат любят больше детей.
так бывает, действительно. Но не всегда
Женщина не должна быть грубой.
А мне нравятся немного грубоватые люди. Хотя если именно грубияны, хамьё то бишь, то таким никто быть не должен, независимо от пола.
«Не выносить сор из избы».
Да. Но большинство всё равно выносит)
Нужно оказывать эмоциональную поддержку близким людям.
Если она им нужна - конечно
Нельзя смеяться над физическими пороками.
Да
Женщина может опоздать на свидание.
Ну... накраситься вообще-то можно успеть если раньше начать собираться Но вообще, если опаздвает не на час и из-за этого пара никуда не опаздывает, и времени на втречу у них неограничено, то почему нет.
Нормативные представления в ЧЭ
Нельзя веселиться на похоронах.
А кто-то думает иначе? о_О По-моему, отсутствие такой нормы у человека быть просто не может.
Хотя был один товарищ, который завещал не страдать на его похоронах и велел устроить из них праздник, он вроде как ушёл в лучший мир, и пусть всем будет за него радостно. Тоже можно понять. Но тут это была локальная норма, которую завещал сам умерший.
Эмоции не должны мешать окружающим.
Ну, в основном, да. Ругаться на весь троллейбус и вопить в истерике на парах... знаете, как-то не комильфо.
Быть веселым с веселыми и грустным с грустными.
Да.
Или же развеселить грустных, а людям, которые веселятся из-за причины, не стоящей веселья (например, над калекой смеются), можно и испортить настроение, прекратить веселье, или по крайней мере не быть весёлым с ними.
Соблюдать эмоциональные возрастные приличия.
то есть не реветь как маленький ребёнок в людном месте? В целом и общем да. Из-за сломанного ногтя уж точно.
Но если человек очень эмоционален и у него случилось горе - то пусть приличия идут лесом, я скорее расстроюсь вместе с человеком, мне будет жаль, что так случилось. Естественно, лучше, когда у человека есть самоконтроль, но люди всё же не роботы.
Нельзя громко смеяться в общественных местах.
Если смех людям мешает, неуместен, там где все отдыхают, читают, учатся, в транспорте, кино смотрят (хотя если под кино в нужных местах ржут все, можно рассмотреть варианты) - да. Если место такое, где никого это не смущает (народные гуляния какие-нибудь, праздник) то громкий и жизнерадостный человек может напротив заразить всех позитивной энергией. Если, конечно, у него приятный смех, а не "Высян, гыыыыыыыыы"
Настоящий мужчина не плачет (малоэмоционален).
А если мужчина Гамло? Как ему лицо кирпичиной всегда кроить-то?
Но есть такой стереотип, да
Женщинам позволяется всплакнуть.
Ну такие стереотипы тоже есть.
Женщины – эмоциональны и чувственны.
Особенно Габенки с 3Э эмоциональны Но считается да, что мужчины логичны, а женщины эмоциональны и т.д. Люди порой страются этому соответствовать. Но истина этому порой ох как противоречит.
Нельзя быть надутым букой в обществе.
Ну в общем-то да. Хотя у каждого есть право просто посидеть в стороне и не общаться, чтоб его никто не дёргал, если он того не хочет. Это не обязательно демонстративная надутость, человек может себя плохо чувствовать или быть не в настроении, и не быть сил изображать социальную адекватность. Просто не нужно портить настроение людям, можно просто отойти от людей или если есть возможность, удалиться в принципе.
Необходимо веселиться в компании и на праздниках.
Ну, если компания вышла плохая, и веселятся они из-за неприятных причин (глупые, неуместные шутки, раздражающее поведение), и реально тебе не весело, то ты не обязан веселиться. Можно сослаться на усталость и удалиться, чтобы не портить праздник остальным.
Нормативные представления в ЧИ
Не каждый должен быть талантом.
наверное, да
Каждый должен найти свое призвание.
никто никому ничего не должен. Но хорошо, если призвание находится
Человек имеет право на свои странности (но не чрезмерно).
конечно, имеет. Главное, чтобы странностями он не мешал другим. То есть, например, не кричал кукареку посреди рабочего собрания А так страности человека - его личное дело.
Не принято чудить в обществе.
в основном - да. Но иногда чудачества забавны, и некоторая разумная доля их разбавляет серые будни обыденности
В науке одни чудаки.
в смысле, нерды, гики и ботаны?
Ну почему же. Человек может быть учёным и одновременно типичным стандартным человеком в социальном плане.
«Выше головы не прыгнешь».
И да, и нет. Иногда люди могут преодолеть кажущийся предел своих возможностей
Таланты даются свыше (Богом).
природой, ага. А человек может развить задатки или не развить. Хотя иногда люди и упорством достигали мастерства, и принималось за талант. Хотя именно талант - это всё же, имхо, во многом задатки природы. Но без развития ничего не будет.
Чтобы узнать человека нужно с ним пуд соли съесть.
Да. Хотя иногда можно и без этих пудов примерно понять, какой человек.
Мужчины способнее (умнее, талантливее) женщин.
картина Репина "Приплыли". Так исторически сложилось, что у мужчин было больше возможностей себя развивать и проявлять. Для женщин даже в наше время считается многое не обязательным "лишь бы красиво одевалась и мужа хорошего нашла". У многих женщин просто не было стимула к развитию. Или возможностей.
Интеллект и способности женщинам даны в той же мере, что и мужчинам.
«Лучшее – враг хорошего».
угу
«Нет пророка в своем отечестве».
увы, так часто бывает, всегда кажется лучше то, что у них, там
Рекламе верить нельзя.
иногда там и правду говорят, но отечетственная реклама у меня обычно не вызывает доверия, да. Обмана много, если проверить. "Сгущёнка лучшая, натуральная из молока", а потом при проверке там и краска и клей какой-то и чего только нет. Это я "знак качества" однажды случайно посмотрел))
Женщины обладают некой таинственной женской интуицией.
Женщины более внимательны к мимическим нюансам, речевым моментам/значениям слов и интонациям (не все, но есть тенденция /исследования проводилось/, скорее всего потому, что потенциальные матери, нужно различать эмоции, потребности младенца), которые как мелкие вещи не всегда отслеживаются для дачи стройного доказательства. Потому часто говорят "я так чую, мне так кажется". Обычно такие вещи никто не принимает всерьёз. Потому пошёл миф про женскую интуицию (звучит солиднее), и порой мужчины говорят, что верят женской интуиции - дескать, сбывалось, правильно почуяли в человеке недоброе и т.д. Женщины действительно чаще лучше догадываются о скрытом по предпосылкам, а мужчины лучше читают карту, например. Но раз на раз приходится не будет. Зависит от ТИМа, от личных особенностей.
Говорить неправду – плохо.
Если она кому-либо вредит - да. Безвредные выдуманные байки не вредят, например. Или ложь во спасение, щадящая ложь (но с ней нужно быть осторожным, можно сказать умирающему на руках человеку, что наши побеждают, чтобы человек хоть перед смертью порадовался. а вот скрыть от больного смертельную болезнь далеко не всегда этично) . С ложью вообще огромное количество нюансов есть. Нельзя сказать вот так просто "врать всегда плохо".
С возрастом приходит мудрость.
Да, но не ко всем.
Талант везде пробьет себе дорогу.
Нужен не только талант, но и способность себя презентовать, пробиваться, добиваться и т.д. Если, конечно, случайно не заметят добрые люди и не помогут с этим.
«Нет худа без добра».
чаще всего именно так. Урок можно извлечь для себя почти из всего
«Говорят, не повезет, если черный кот дорогу перейдет».
с пустым ведром в правой задней лапе
разве что только если человек начнёт слишком тревожиться из-за предубеждений и совершать от этого ошибки 
Каждый – хозяин своей судьбы.
Да. Есть и не зависящие события, но как в них себя вести - выбор самого человека.
Нормативные представления в БИ
Все, что ни случается – к лучшему.
ну, смерть близкого вряд ли к лучшему, например. Так что не всё. Просто когда люди ищут во всём лучшую сторону им легче воспринимать события. Любая динамика - толчек к развитию, к пути куда-то.
Гадалки умеют предсказывать будущее.
Ага. Одна на миллион.
Доверие к гороскопам.
В них что-то есть (я про влияние планет в целом), но обычно в журнальчиках в гороскопах всякая ерунда.
Не говорить о своих планах, чтобы не сглазить.
распространённое утверждение. Ну, если сказать могут позавидовать, помешать, так что какая-то база под этой фразой есть...
«Время – деньги».
прямо таки любое время?
Нужно откладывать на черный день.
неплохо бы, да. Это разумно. Но я транжира, например.
Все новое – хорошо/плохо.
Что-то новое хорошо, что-то плохо, и смотря для кого. Всё новое - новое, всё течёт и меняется. Вообще, выражения а ля "всё новое плохо", "все женщины стервы". "все мужики козлы" и т.д. они не от большого ума. Потому не понимаю, почему подобное вообще в нормах. Люди по всем аспектам часто мыслят стереотипами.
«Утро вечера мудренее».
ну, если человек отдохнул и подумал, то реально может не напороть горячки
Раньше все было лучше (больше, жирнее, толще).
Смотря что, смотря для кого. Кто-то идеализирует прошлое (особенно с возрастом, есть у пожилых такая тенденция, ну и советские цены многие с ностальгией вспоминают - и это вполне понятно), кто-то проклинает и хулит. Я вижу то, что мне в определённые времена больше современного нравилось, и то, что нравилось меньше. у большинства на самом деле так, я думаю, чтоб кто не говорил. "раньше было лучше" - это далеко не всеобщее мнение, если я буду судить по обширному кругу знакомых
Все, что дошло из прошлого, – мудрость.
сохраняется, как правило, лучшее (плохое часто забывают быстро, быстро теряет актуальность), но не всегда. Иногда что-то привычкой висит, так назначили, что оно хорошее, и ладно.
«Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня».
да многие же откладывают человек ленив и неорганизован))
главное, успеть в срок, а когда именно - не так важно
«Время лечит».
да
«Все течет, все изменяется».
да. нет ничего неизменного совсем. всё во вселенной движется
«До свадьбы заживет».
влом думать коммент, к концу ночи-то
За интересным занятием время летит быстро.
факт, не замечаешь
«Пути господни неисповедимы».
ага, но кое-что прогнозировать реально))
«Делу – время, потехе – час».
и тут это. я уже писал, что думаю по этом поводу. время себе на потеху всегда растянуть можно. Например, взять больничный и не пойти на работу))))))) Или быстрее что-то сделать, выкинуть ненужные дела. Короче, время - штука вполне подвластная до определённых пределов.
«Лучше поздно, чем никогда».
смотря о чём идёт речь))
Можно опоздать на (5–10–15) минут.
накладки со временем иногда могут случиться у человека (подвёл транспорт, задержали где-то), так что да, я допускаю, что ко мне могут опоздать минут на 10-15. У нас на работе за опоздание на 2 минуты человеку впаяли доп. смену 4 часа работы. Мне кажется это негуманным. Лучше реально не опаздывать, но 2-3 минуты - это не срок, это элементарная погрешность даже на разных часах.
Я обычно стараюсь учитывать возможные накладки и погрешности, чтобы не опоздать, чувствую, когда надо выйти, а когда можно ещё поспать. Но не могу сказать, что никогда не опаздывал.
ЭИЭ, ФЛВЭ, НВПБ, Бестия
...так сгорит в огне сражения ставший флагманом фрегат (с)
но часто это так. те же альфа-бета-гамма в соционике.
а так тоже не прочь перевестись)) все-таки в старших классах мало кто делает осознанный выбор.
Да и вообще, любая наука. Мне казалось, что когда видишь какой-либо объект (не важно, предмет это или наука), то как-то сразу понимаешь, как его можно использовать.
больше норм, чем по 
! 
и минус 
. Мне кажется, у меня там таки плюс. Но тогда у меня должно быть минус 
, но я его тоже не ощущаю, скорее БЭ плюс...