Re: повисю-ка я в очереди)
Совсем забыла, что могу уже выдать сове крайне не профессиональное мнение по данной анкете.))
Предвкушаю тысячи вопросов, поэтому говорю сразу - задавать их можно, конечно)), но ответ зачастую может оказаться из серии "я так вижу". 
Но я как бэ придупреждала. 
Еще кое-что... Комментарии я свои не редактировала и даже не перчитывала (но они и не большие), поэтому где-то мои срезы сознания)) могут казаться весьма туманнами и краткими. В таких случаях я таки смогу пояснить, о чем я вообще.))
И последнее - там кое-где есть доп. вопросы - мне лень их отдельно вытаскивать... Но ответы на них мне бы хотелось увидеть.
зы
Если просто указываю аспект, без комментариев, то это значит, что он либо сильный, на мой взгляд, либо просто его много - разговорчивый. Можно уточнять, ибо мне лень дописывать. И вообще я больше люблю в режиме диалога работать.
Поехали...
3. Что в вашем понимании есть научная картина мира? Из чего она состоит, как меняется с течением времени?
Некая система мировосприятия, складывающаяся с течением времени в результате выводов на основе наблюдений за миром вокруг и вписывание этих выводов в уже существующий теоретический механизм. За изучение разных участков научной картины мира в разных разрезах и под разным углом отвечают разные научные области (т.е. по сути всё взаимосвязано, но разделено на области для удобства восприятия).
Вроде как вполне нормативные представления по БЛ.
Понятие научной картины мира можно условно разбить на две составляющие:
1) фактический материал - т.е. тот, который
- можно подтвердить опытом/доказать иным способом
- который вписывается в уже существующую картину (поясню: вписывается в существующую картину – не значит подтверждает все предыдущие выводы – это как раз вовсе не обязательно, т.к. картина мира – понятие не статичное; новые выводы могут даже опровергать предыдущие, но ключевая особенность – объяснение должно быть таким, чтобы оно а)подтверждалось б)объясняло действие всего этого распрекрасного механизма).
- признан/потенциально может быть признан официальной наукой (но это уже не прямой признак принадлежности к научной картине мира, а следствие)
2) гипотезы – превращаются или не превращаются в фактические материал, будучи доказанными или не доказанными
Нормы БЛ.
Собственно, эти две составляющие можно чисто условно и сугубо для удобства восприятия уподобить твёрдому ядру (фактический материал) и некой субстанции вокруг него (гипотезы), плотность которой увеличивается по мере приближения к ядру, а по мере отдаления – ну понятно. Т.е., по сути, получается, что и ядро, и субстанция, его окружающая, и пространство, в котором всё это щщщастье находится, имеет одну и ту же природу происхождения, но при этом обладает разной плотностью и находится в разных агрегатных состояниях. Постепенно ядро разрастается, новые участки пространства, попадая в некую зону вокруг ядра, уплотняются и, таким образом, превращаются в ту субстанцию, а затем – в ядро. Либо, если они не превращаются в ядро, - уходят в окружающее пространство, распадаются на более мелкие структурные единички, после чего складываются как-то иначе. Ну, подробнее углубляться не буду, и так понятно. (Пример намеренно взяла грубо-схематичный для наглядности)
Это пример был чего? И так понятно???))) Кому как. =^____^=
зы
Не БЛ-но. Мейби интутивно. Но точно не от БЛ.
При всём при том, научная картина – не значит правильная. Каждая научная картина актуальна для своего времени, своего этапа развития, своего менталитета общества отчасти. В разное время научной картиной мира считались, к примеру, и геоцентрическая система мира, и гелиоцентрическая, теперь вот мы знаем, что Солнце – ни фига не центр мира, а лишь центр Солнечной системы. Что будет дальше – посмотрим, каждая картина мира – продукт своего времени. В любом случае, всецело отображающей реальность картины мира не было, нет и никогда не будет, т.к. картина мира способна отобразить общие принципы в каких-то пределах, но по мере узнавания нового расширяется и круг вопросов, как незатухающие круги на воде.
Нормы БЛ.
Картина мира – лишь то, что в пределах самой внутренней из окружностей (кстати, замечаете, как это перекликается с предыдущим примером?).
Ах, вот к чему был тот пример.)) Зачем так сложно, блин, изъясняться?))
ЗЫ: На всякий случай оговоримся, что научная картина мира – понятие достаточно условное и абстрактное
(Не согласна! 
) Имхо – вполне конкретное понятие. Ну ладно)).
, в действительности же нам приходится иметь дело с целым рядом научных школ и течений, которые могут придерживаться прямо противоположных взглядов.
(Ну я не понимать, как этот факт делает научную картину миру абстрактной… Ну у меня БЛ нулевая, я может чего и не вижу.)
Впрочем, противоположные взгляды, как правило, распространяются на относительно неисследованные области (хотя ни одну область нельзя назвать в полной мере исследованной – но потому я и говорю «относительно»), не касаясь, как правило, «ядра».
(Тоже не могу согласиться полностью…)
Какие есть еще картины мира и чем они отличаются от научной?
Есть архаические картины, некогда бывшие научными. Есть альтернативные – т.н. псевдонаучные (здесь и религии, и ноосфера, и всякая метафизика, и целая куча всего). Отличаются от научной картины тем, что на данный момент не имеют указанных мной в предыдущем ответе признаков научной, т.е. не доказаны, не вписываются, не признаны. Являются ли они при этом реально ложными? Отнюдь не факт.
В общем, я не вижу многомерной БЛ. Скорее наоборот. Рассуждений на тему много, но они имхо не БЛьные. Может даже намекать на СуперИдную БЛ. А может просто – процесс по Логике.
Но тут один такой важный нюанс… - не факт, что моя БЛ может адекватно оценить многомерность другой. Но со скидкой на это косяк – галку ставлю таки за БЛ не более нормативной.
Оцените по шкале от -2 до +2, насколько ваше видение мира совпадает с научной картиной.
Ну, я склонна признавать многие вещи, считающиеся лженаукой лишь на основе того, что им не нашли пока объяснения.
(Лженауки вообще не совсем по этому критерию имхо лженауками считаются, но это к нашему типировочному делу не относится, так что забьем.))
Как ни крути, а научная картина мира – система в некоторых смыслах тяжёлая и негибкая, и, в общем-то, это вполне обосновано (это тот случай, когда лучше отсечь спорное, чем принять, а полутона, в свою очередь, здесь не работают), но я-то – живой человек, а не компьютер, и, взяв за основу научную картину и придерживаясь научных принципов, могу лженаучничать сколько мне заблогорассудится)) В то же время, имея возможность распыляться вширь, отклоняясь от некого существующего курса, я при всём желании не могу оценить научную картину мира на каждом её слое в каждой области – просто потому что даже это – необъятно. Поэтому довольствуюсь я по большей части общими принципами и закономерности, как правило, без глубокого погружения в суть вопроса. Соответсвенно, о некоторых глубинам судить просто не имею права)
БЛ скорее маломерная.
Как правило, сразу чётко вижу, «мой» человек или «не мой» (близок ли по духу, на одной ли со мной волне, симпатичен ли мне, что из себя представляет, что предвещает такое общение) и исходя из этого решаю, хочу или не хочу с ним связываться. Многие люди, с которыми я сейчас дружу, были вот так вот отмечены мной как «перспективные» на начальных этапах общения, и исходя из этого своего интереса и симпатии я так или иначе находила к ним подход. Самое смешное, что многие из них не в курсе, что это именно по своей инициативе я с ними подружилась, а не само так случайно произошло)) это всё из-за того, что, заприметив интересную личность, я начинаю попадаться на глаза как бы случайно, заинтересовываю, а уже потом как бы невзначай иду на сближение.
ЧИ+БЭ
Определить нужную дистанцию легко – реализовывать сложнее. К примеру, водится за мной такой грешок – я говорю слишком много лишнего просто потому что не получается не сказать (нет, не обидного – просто перебор слишком личной информации, банальный синдром попутчика), и дистанция оказывается таким образом невольно сближенной с человеком, которому вообще-то не следовало бы доверять. Всё это я понимаю, но настроение момента перевешивает.)))) Впрочем, если бы я поставила себе задачу не ляпать лишнего в присутсвии такого-то – я бы с ней вполне справилась. Но часто так случается, что мне лень скрытничать. Сама же потом и огребаю))
Ещё я очень ведусь на видимость хорошего отношения – т.е. понимаю, что человек, допустим, улыбается мне неискренне, а преследуя такую-то цель, но, уже не в силах ничего с собой сделать, легко иду на сближение, внутренне не зная, а как же быть иначе (отвечать грубостью на дружелюбие, пусть даже только внешнее, – противно; отвечать дружелюбием на лжедружелюбие – глупо; не отвечать дружелюбием на лжедружелюбие – да как-то рука не поднимается).
Ой –ёёёё… Я запутлсо…))
Впрочем, это дело привычки, тренировки и иммунитета.
Но эти заморочки я осознаю и могу их более-менее контролировать, ну или по крайней мере не удивляться внезапному говну на голову)) Теперь немножко о той области, которая сложна и в теории, и на практике – о той дистанции, которая связана с границей дружбы и влюблённости. По всей видимости, граница эта слишком нечёткая, и мне пока не удавалось зафиксировать тот момент, когда одно и переходит в другое. Соответственно, и с дистанцией были проблемы: несколько раз повторялась схожая история - я не держала особой дистанции, считая человека другом, а потом замечала, что человек-то ко мне неровно дышит. Тут-то сладить с дистанцией у меня и не получалось, т.к. сначала я не была уверена, правда ли это или мой личный глюк, а потом была поставлена перед фактом и должна была срочно как-то выкручиваться. Поэтому, когда до меня запоздало доходил смысл происходящего, приходилось дистанцию увеличивать довольно резко – а что ещё тут сделаешь? Впрочем, заканчивалось всё всегда хорошо и на дружеской ноте, т.к. то ли люди мне попадались адекватные, то ли моё сожаление было выразительнее всяких слов))) опять же, я прикладывала немало усилий, чтобы вернуть дружеский контакт с человеком, т.ч трудно было не пойти мне навстречу)))
Слишком сложно. Фильтр моего сознания идентифицирует эту инфу как лишне-напряжную и дальше для переработки не допускает. 
Доп. вопрос вот правда возник-таки: «приходилось дистанцию увеличивать довольно резко» - уточни, пожалуйста, как ты это делала?
Это про сложности с дистанцией. Но при этом зрение «вдаль» у меня в таких вещах хорошее, т.е. я вижу, кому можно доверять и в какой степени, кому нельзя и почему, к кому как лучше подъехать и с какой скоростью. Могу таким образом планировать целые «шахматные партии». Чужие симпатии «со стороны» тоже читаю довольно ясно. Собственно, таким образом анализирую и свои отношения с кем-то – абстрагировавшись и представив всё это как бы со стороны.
ЧИ+БЭ.
Можно ли менять глубину отношений с человеком, как?
Разумеется, можно. Показывать хорошее отношение, помогать, обсуждать вопросы, которые не с каждым станешь обсуждать – естественно, всё это по ситуации и в режиме от меньшего к большему. Также влияют общие темы, общие интересы, общая волна, общие воспоминания – созданию этого всего тоже можно способствовать.
БЭ. В конце еще ЧИ и БИ.
5. Что необходимо сделать для организации эффективной работы? (Можно рассказать либо в общем случае, либо на примере какой-то конкретной деятельности.)
Определиться с тем, что конкретно надо сделать; собрать в кучку определённую кучку определённого народа (собственно, исходя из цели подобрать кучку народу, либо исходя из кучки народу подобрать цель).
Крайне не информативно с точки зрения соц-х аспектов. )
Распределить задачи – так, чтобы каждый выполнял то, в чём он компетентен и заинтересован, в том объёме, провернуть который он в течении отведённого времени. Если компетентных нет – значит, самому надо быть настолько компентентным в каждой мелочи, чтобы суметь показать, как надо и что надо (либо знать, где достать информацию на эту тему). Разбить работу на этапы, точно или примерно определить дедлайн каждого этапа.
Тут имхо БИ и чуток ЧЛки.
Теперь о том, как сделать эту работу ко всему прочему ещё и эффективной;)
Работа (в контексте данного вопроса) – это (пардон за банальность) общее дело, ход и результат которого зависит от каждого на каждом этапе, и здесь важно не только знание и понимание целей и методов и распределение задач, но и личная заинтересованность каждого участника в деле. Т.ч. я бы как начальник, помимо чисто организационных моментов, старалась бы замотивировать людей в выполнении дела (исходя из того, что вообще способно их замотивировать) и обязательно старалась бы способствовать поддержанию дружелюбной атмосферы в коллективе.
Вот я здесь вижу уход от чисто ЧЛ-х вопросах в ЧИ+БЭ сферу.
По каким признакам можно оценить эффективность работы?
В целом – по соотношению затраченных усилий (стоимость, время) и полученного результата (качество). (Если бы речь была не об эффективности, а о качестве – про «время» я бы не говорила)
Доп. вопрос – то есть качество работы со временем не как не коррелирует ?
Мне легко определить цели и задачи, распределить силы, но сложно управлять коллективом в случае его незаинтересованности, т.к. в таком случае это предполагает определённую долю жёсткости, что мне не как-то улыбается. Кроме того, я не отличаюсь особой пунктуальностью, старательностью и прочими аналогичными руководительскими качествами, хотя при необходимости могу на энный срок пробудить в себе и их, но это опять же энергозатратно))
ЧС субъективно не сильная. Или просто может быть не ценностная.
Доп. вопрос - а какие еще аналогичные пунктуальности руководительские качества есть?
Праздник – эт святое! Ну, во-первых, скомпоновать коллектив – таким образом, чтобы всем вместе было комфортно. Если среди будущих участников есть неприятные друг другу лица – глупо надеяться, что «они взрослые люди, и пусть ведут себя соответственно». Праздник есть праздник, и людям должно быть психологически комфортно отрываться. Соответсвенно, или небольшой коллектив симпатичных друг другу людей – или большая-большая компания и много места. Если люди не очень ладят или просто разные, то надо просто постараться нейтрализовать возможные столкновения, «развести по углам», а для этого важно организовать разные интересности в разных частях помещения: здесь развернуть дискуссию, там положить бадминтонные ракетки, сям – стол с едой, в общем, чтобы можно было при желании разойтись в пространстве с несипатичными людьми.
БЭ. И ЧИ в конце…
Поддерживать командный дух, когда в собравшейся компании сидят люди, находящиеся в натянутых отношениях, считаю неискренностью, хотя когда повод для этой неприязни, на мой взгляд, пустяковый, и люди вполне могут реально быть по одну сторону баррикад, - можно их удержать и за общим столом и в ходе общего разговора попытаться расположить их друг к другу. Если компания изначально подобралась монолитная, то надо просто поддерживать тёплую дружескую атмосферу, если надо – организовывать разговоры и развлечения (но это я уже забегаю вперёд).
БЭ.
Организационная часть. Это у нас всякая еда, столы, стулья, тыры-пыры. Купить, проследить, приготовить (если праздник на личной территории) – тут всё понятно (естественно, исходя из кол-ва и вкусов присутсвующих и имеющихся средств).
Сенсорика.
И вот, ключевое! Непосредственно праздник. Чётких инструкций не предложу – просто радоваться жизни, получать удовольствие от хорошей компании и поддерживать атмосфэру.
ЧЭ
А также не забывать следить за тем, чтобы всё вкусное не оставалось без внимания, чтобы гости не устроили ненароком пожар или потоп, в общем, быть ответственным за то, чтобы праздник для всех и каждого действительно был праздником, а квартира (или та территория, где проходит мероприятие) не превратилась в пепелище.
Сенсорика.
Хороший праздник в _моём_ понимании – от тихих душевных посиделок до сумасшедших отплясываний на столах)))) в зависимости от настроения, компании и обстоятельств) главное – весело, душевно, дружески и с хорошими людьми!
ЧЭ и БЭ.
7. Вы пришли в новый коллектив, все люди незнакомые. Как будете знакомиться, как лучше при этом выглядеть, держать себя?
Держать себя – доброжелательно, спокойно, не перегибая палку, не переусердствовать в желании быстрее стать своим в доску – этим можно только навредить. Лучше первое время помолчать, посмотреть на людей вокруг и мотать на ус: какие, что из себя представляют, как общаются, как кто держится в этом коллективе, какая тут иерархия (если есть), дружбы-недружбы, характеры, поведенческие ценности, всяческие внутренние связи, тыкскызыть.
БЭ наблюдения + немножко ЧС.
В то же время, не сливаться со стеной и воздухом, охотно отвечать на вопросы, начинать проявляться в каких-то деловых вопросах (затем можно будет перейти и на личные). Выспрашивать (как бы между делом, невзначай и не слишком навязчиво). Исходя из этого (и по ходу наблюдений) уже строить свою политику, ну т.е., грубо говоря, не вытворять (хотя бы на первых порах) ничего, противоречащего традициям данного коллектива (если, конечно, коллектив не вызывает резкой неприязни с первого же взгляда); говорить с симпатичными мне (или не вызывающими негатива) людьми на их языке, а с несимпатичными стараться не сталкиваться.
Вообще тут слишком много нюансов в зависимости от коллективов, людей, обстоятельств, но если в целом – просто нужно смотреть на коллектив как цельный организм, а взаимодействовать уже с отдельными людьми. Нет смысла начинать общение, скажем, с «вот, я пришёл», обращённого вникуда. Проще начать общение с кем-то конкретным. Например, если это новая универская группа,- поспрашивать кого-нидь располагающего к общению о лекциях, о требованиях, о преподах (ну как разговор пойдёт), мб – перевести разговор на самого человека или общее увлечение, если такое выплывает (для меня главное не переусердствовать в своём любопытстве); при этом держаться заинтересованно и доброжелательно, ну опять же нюансы по обстоятельствам. Ещё можно как бы случайно подвернуться кому-нидь, показавшемуся симпатичным, на автобусной остановке, или в столовке, или у зеркала, или в гардеробе -- и завязать разговор (ненавязчиво, но доброжелательно). Или лучше всего в курилке (если таковая существует), ибо курилка – это островок дискуссий и сплетен, и можно быстрее получить представление о коллективе, приучить новых знакомых к факту своего существования, при желании - естественно-ненавязчиво вклиниться в разговор или точно так же легко-ненавязчиво выскользнуть.
А, да. Как выглядеть. Выглядеть – красивенько. Т.е. быть в том образе, который соответсветсвует моему внутреннему образу или просто знаю, что смотрится на мне хорошо)) в противном случае я себя чувствую немного не в своей тарелке.
Блин, как все сложно…)) Я помню свой примитивный ответ на аналогичный вопрос, что мне даже немножко стыдно.))
А если совсем честно, то у меня взорвался мозг… Я не могу это оценить! В связи с чем, прошу кого-нибудь из опытных, рубящих в соционике, человеков как-то прокомментировать данный момент…
Меня напрочь вынес этот ответ, просто таки нереальный перегруз. А вот по какой функции, я не могу понять… Т___Т Но я умир. Полностью.
Пойду налью себе чашку кофе… и съем шоколадку для возрождения…
Как будете реагировать на провокации, если таковые будут?
На самом деле моя реакция на провокацию зависит в первую очередь от расстановки сил. Чем больше силы за тем, кто на меня наезжает, - тем больше силы буду прикладывать я в ответ. Сила действия равна противодействию!))) Начни меня провоцировать кто-то из авторитетов данного коллектива – могу дать и довольно нехилый отпор, и будь там что будет. Пусть это отразится на моей репутации, отношениях и перспективах в данном коллективе, пусть я потом буду чувствовать себя как выжатый лимон, но я считаю большим свинством наезжать на тех, кто слабее (а за мной как за новичком силы в коллективе особой нет), поэтому «поставлю нахала на место». Позиция лидера как-никак предполагает значительную долю ответственности и за психологический климат в коллективе, баланс сил и интересов, и если кто-то использует свою власть не для общего блага, а для самоутверждения (осознанного или неосознанного) за счёт других (а как ещё назвать попытку наехать на вновь пришедшего, который только-только осваивается в коллективе), - вот это вот возмутительная мерзость, которую я не допущу ни к себе, ни к другим даже будучи новичком.
Вот тут ЧСно. Причем грамотно ЧСно, на мой взгляд.
Напротив, _особенно_ новичку важно в первую очередь быть собой, а не вестись по пути наименьшего сопротивления, т.к. как себя продашь – так и будут воспринимать в дальнейшем. Т.ч. надо действовать так, как считаешь правильным. В общем, у меня в первую очередь какие-то…..педагогические цели))))) хотя воспринимаются людьми они зачастую как желание поскандалить, к сожалению.
Однако чем больше я живу – тем менее радикальные способы для этого стараюсь выбирать, т.к. на всех уродов сил не напасёшься, и вообще, устраивая скандал, ты как бы становишься на одну ступень с тем, кто на тебя наезжает. Поэтому стараюсь быть сдержаннее и невозмутимее, а возмущение выражать не с помощью ответного рычания, а изображая высокомерное недоумение и холодный стёб. Это ставит наезжающего в дурацкое положение зачастую=) И вообще, лучше, чтобы моя репутация работала на меня, а не против: и пользы больше, и нервы целее.
Причем, ЧС я бы скорее минусовую вижу. То есть, в зоне –ЧС вроде как спокойно находиться, не смертельно.)) Или здесь –БЭ? Или здесь просто ЧС-БЭ?
Впрочем, в некоторых и наездах, и провокациях есть смысл попытаться по-человечески понять позицию наезжающего – бывают же случаи, когда нападение является способом защиты (например, если меня не так поняли или приняли какую-нибудь фигню вштыки). Здесь на конфронтацию идти незачем совершенно, вполне можно сделать шаг навстречу и всё как-то по-человечески решить, без бодания и скандалов. Хотя если действия такого вот «защищающегося» представляют собой свинство, очень сильно выходящее за всякие допустимые рамки, - скорее всего просто заигнорю. Если выходит не очень сильно – буду стараться всё урегулировать.
В любом случае, против провокаторов есть безотказное оружие – общественное мнение. Ну и, понятно, много ума не надо, чтобы недоумённо пожимая плечами, описать чьё-то хамство и услышать «да не обращай внимания, он со всеми грубый». Это одновременно и сбор информации, и прощупывание иерархии в коллективе, и способ держать свою репутацию на нормальном уровне, не ссорясь с симпатичными людьми и не потакая несимпатичным.
ЧС рулит.)) Условно.)) И БЭ тоже… не то, чтобы рулит, но прослеживается.
