В качестве помощи другу) Анкеты 1 и 3. (Страница 4 из 5)

да, это не типное. просто у 3В будет больше иллюзий и дольше возвращение к реальности, мне кажется.

Да также примерно. Только более сдержанно. По моим наблюдениям, 2Э необязательно делиться всеми интересными им новостями, а 1Э способны восхищаться даже деталями.

Ответы на вопросы и на уточнения.

1. Легко ли удается начало какого-то дела (особенно затяжного, как написание диплома), что-то довести до конца? Легко. Никогда ничего не бросала на полдороги!
2. Можете привести еще примеры ваших интеллектуальных развлечений? Сочинение рассказов и стихов на заказ, метаморфозы (когда четверостишья продолжают друг-друга, меняясь по условиям игры).
3. "Любая мелочная неудача вызывала досаду и недовольство собой" - цитата из твоей анкеты. Соответственно, вопрос:
А с чем связаны ваши мелочные неудачи? Можете ли припомнить 1-2 таких случая? Когда я что-то делала и не выходило - блюдо, рукоделка... На должном уровне, я имею в виду.
4. Случалось ли так, что мнение окружения (не родных, а одноклассников/коллег) оказывало на какое-то влияние на ваши действия, мотивы поступков? Очень редко, но да, случалось.

Первое. В пункте про условия жизни ты упомянула, что посещаешь музеи и выставки. С какой конкретно целью ты их посещаешь?)
Интересно же! Познавательно! Красоты хочется! Отдохнуть, развеяться!

Второе. В вопросе про интеллектуальные занятия ты написала, что они тебе нравятся, и что это развлечение. Вопрос - что ты подразумеваешь под "развлечением"? Что для тебя развлечение? Значит ли, что развлечение - это нечто не особо важное? (В отличии от работы, например, или серьёзных каких-то увлечений в жизни?) Или, например, это нечто важное?
Ответь, как это обстоит у тебя. Какое значение ты вкладываешь в слово "развлечение"?
Развлечение это то, что достаточно важно, но я какое-то время могу обойтись и без него. Дабы не отвлекаться от первостепенного на не жизненно важное.

Третье. Цитирую твой ответ на один из вопросов:
1. Умеете ли Вы открыто выражать свои чувства (как положительные, так и отрицательные)?
Да, умею. Не стесняюсь этого показывать при близких людях, в ситуациях, когда от меня ждут этих эмоций.
Так вот, ты умеешь их выражать не просто потому что так захотелось, а _только_ при близких людях и _только_ если от тебя этого ждут? То есть, условия. Не всегда ты их умеешь выражать? Если от тебя таких эмоций не ждут или люди недостаточно близки, то не будешь выражать, только эти условия должны быть обязательно? А если бы тебе понадобилось выразить при других людях, если они от тебя этого не ждут, но у тебя есть потребность - ну, вот, ну надо выразить и всё тут? Или тебе слишком радостно, или ты в гневе? Что тогда? Будешь сдерживаться, потому что нет условий? Или не будешь?
Только, когда от меня этого ждут. Наикрайнейше редко бывает, чтоб я открыто прилюдно выражала свои чувства. Тут дело не в моей сдержанности. Просто они сами не выражаются.

Killka, а про группу Дятлова пока забыла спросить, позже спрошу))

У меня это ощущение сложилось с самого начала общения с человеком и до сих пор ни разу не пропадало)

Собственно, я склонялась к версии логики, и от экстраверсии меня отталкивало ощущение болевой ЧИ. Иногда очень явное. Как бы объяснить. Ну вот не любит человек, когда его ставят перед выбором. Вообще не любит. Крайне негативно относится к таким ситуациям, и даже нервничает, как мне показалось. И когда понимает, что чего-то не предусмотрел, - тоже. Мне всегда казалось, что негативное отношение к выбору - это именно болевая ЧИ. Не знаю, куда это можно ещё приписать. Таким образом у меня получалась версия ЛСИ, но так как тут часто упоминали соционическую этику, то я пока вариант ЭСИ тоже не отбрасываю. Хотя не представляю, какая ещё хоть одна этическая версия сюда может вписаться, кроме Драя. Потому что если и этика, то именно вот такая, драйская, совершенно негибкая этика.

*Первая Воля в моём лице весьма устыдилась, так как бросала надоевшее не один раз))*

Не считаете, что это может быть всё-таки ценностая ЧЭ логика?

Оп-па. Всегда считала склонность к стихам и худ. литературе больше относящейся к Эмоции (т.к. сама пишу довольно много и не без удовольствия).

одно дело бросать надоевшее совсем, а другое - не отказываясь от выполнения, тянуть с этим... Мне вот всегда что-то начать и закончить сложно. Мотивация слабая. А бросить не могу, потому что не успокоюсь. Упрямство то еще. Если человеку что-то легко,то это не к 3В, короче

Все может быть. Но по ответам не думаю, что это так.

Рассказы и стихи тоже должны быть логичными, это смысл. одна только эмоция часто логически не умеет выстроить это. Скорее, это больше подходит процессионным эмоциям - они умеют выражать свои чувства, а процессионной логике нравится рассуждать,умозаключать и т.д. 

Мм??? С чего такие выводы?

Я отмечаю то, что можно отметить. Тот ответ очень спорный.

*Вздохнула*. Выясним))

Эт-та... С этим тоже проблемсы бывают
Только я называю это обычно не слабой мотивацией (она-то как раз всегда отличная), а просто - тупняк)

По поводу рассказов - ну, скажу, что мне никогда не было важно в них сделать какие-то умозаключения) Всегда писалось ради эмоций конкретно, или же ради какой-либо идеи) Да, оно было логически выстроено, но я всегда списывала это на рациональность, потому что логичность эта должна была быть законченной и как бы "фоновой". Но смысл - всегда в идее, и только в ней)

Эм, ну, для меня нет, видимо)) Идеи же не всегда логичны, не всегда представляют из себя логические умозаключения. Для меня это сфера где-то даже над-. Как Логикой, так и Эмоцией, хотя с Эмоцией, конечно же, точно так же может быть связана)

Ответ:
"Первостепенно - хлеб насущный. Работа. Если развлечение будет мешать заработку, я забуду о развлечениях с легким сожалением и надеждой на то, что смогу их возобновить, когда улажу свои дела".

Да уж, блин))

Действительно проблема интерпретации. Если бы у меня спросили, что для меня в жизни первостепенно, то я бы совершенно точно сказала бы, что мои цели. А они на протяжении жизни меняются (т.е., в какой-то момент это вполне может быть и организация достойных физических условий). С другой стороны, если уточнить, что первостепенное в жизни - это то, без чего невозможно естественное человеческое функционирование - то это действительно "хлеб насущный", потому что без него, даже если он не является жизненной целью, исполнять другие цели просто тупо не получится физически.
Тут разница в том, "первостепенное средство" или "первостепенная цель". Наверное, в этой разнице и суть. А может это вообще к типологии не относится, и тогда я окочательно запуталась