Анкета №1. (Страница 4 из 6)

Я уже сказала, что по поводу ПЙ отпишусь позже. С 16-компонентной моделью ПЙ я вполне знакома.

С методикой ШСС я знакома тоже. Тут где-то были протоколы типирования Элеанор в СЭЭ по методике ШСС? Потому что я их не видела. Здесь выдвигались версии, делались предположения, пока непроверенные, потому что были приведены несколько цитат из анкеты, на минуточку, по ПЙ, даже не по соционическим функциям, но официального типирования по методике ШСС не было, так при чём тут владение методикой?
Где было написано, что я оцениваю результаты методики ШСС? На основании чего вы сделали вывод о том, как я оцениваю результаты методики типирования ШСС, если тут не было никаких конкретных результатов?

Другая система координат и всё такое - это хорошо, но в чём практический смысл? Когда человек хочет с помощью ТИМа разобраться в себе, ему не поможет набор результатов по разным системам координат, которые противоречат другу другу кардинальным образом. Такие результаты не имеют смысла. ТИМ должен помогать человеку осознать себя, свои сильные и слабые стороны, а не вынуждать его бороться с типировщиками за право собственного мнения, потому что-де его мнение, даже основанное на длительном изучении матчасти и наблюдениях, не совпадает с другой системой координат.

Я не в курсе, на каком этапе лично для вас проходит грань между "быть знакомой" и "владеть".
Что значит официально подтвердить? На каком основании? У меня где-то написано, что я тут официальный типировщик? В правилах этого форума где-то написано, что чтобы не согласиться с результатом типирования, надо быть здесь официальным типировщиком? Покажите мне этот пункт. Год назад я тоже не согласилась с первыми результатами своего типирования. Почему вы тогда не пришли сюда доказывать, что я не владею? И часто бывает так, что человек (или люди) не согласны, и тогда они либо приходят к общему мнению в ходе дискуссии, либо не приходят, но дискуссия всё-таки имеет право быть. Смысл типирования заключается в том, чтобы максимально прояснить непонятные моменты, а не заявлять по принципу - "я владею, значит я всегда прав".
Может быть, вы тут в данный момент являетесь официальным типировщиком и тоже обязаны мне что-то официально подтвердить? Как думаете? Стоит мне это с вас сейчас потребовать, или всё-таки и так понятно, насколько это неадекватно будет выглядеть?
Я понимаю ещё, спросить - а где лично вы видите тут противоречия 3В, как люди это обычно делают. Но требовать с меня каких-то официальных подтверждений чего-либо вы права не имеете здесь и сейчас.
Либо требуйте этого абсолютно со всех, кто вообще отписывается на этом форуме, либо не требуйте ни с кого. Потому что в ином случае делается вывод, что у вас ко мне что-то личное (если для меня исключение), а мы с вами даже не знакомы, так что я не вижу для этого причин.

Я в курсе.

Исходя из методики, о которой здесь сейчас речь, типирование проводится комплексно по всем функциям по специальной типировочной анкете для определения ТИМа по этим функциям.
Исходя из протоколов типирования ШСС, есть множество случаев, когда даже в специальных вопросах одна функция может проявляться недостаточно для определения её мерности, и чтобы определить точней, требуется комплексно и одновременно по одной анкете отследить проявления всех функций. Так, исходя из данной методики, из двух-трёх цитат вообще не соционической анкеты нельзя сделать никаких однозначных выводов, можно сделать только допущение, которое по значимости несколько ниже, чем стабильное наблюдение за типируемым в течение долгого времени и общение с ним. Или я неправильно поняла суть методики ШСС, и она действительно позволяет по двум фразам определять не только мерности функций, но ещё и весь ТИМ? А чём тогда смысл многостраничных протоколов с множеством уточняющих вопросов, если на деле всё гораздо проще?

Корректно будет говорить о том, что пока здесь нет ни одного соционического анализа, она не СЭЭ ни по какой методике и не исходя ни из каких представлений вообще.
Также некорректно будет противопоставлять систему координат ШСС и мою систему координат представлений о соционике. Почему - понятно, или пояснить? (Я тут и так уже расписалась, но если никого не напрягает, то вполне поясню).

В данный момент человек уже определился с результатом, и определился не на основе анализа двух своих фраз, а на основе длительного изучения соционической матчасти. Корректно будет вот что - в противовес предоставить такое же количество знаний и наблюдений, какое было человеком проведено. Я верю, что методика ШСС на это способна, но - см. выше. Здесь были только допущения, без анализа.
Разве что вы можете подтвердить, что ШСС реально из одной-двух случайных фраз может сделать точный и достоверный вывод о мерности функции. Если это так, то - это колоссальный прорыв в соционике. Типировать людей станет гораздо проще, стоит лишь задать им пару случайных вопросов (даже не по теме).

Лично меня - никто ничего не заставляет, это мой личный выбор.
Есть множество разных путей познания. Для кого-то, может быть, это - "услышал и молча принял к сведению, даже если не согласен". Мной такой путь признан неэффективным. Мой путь - это прояснять непонятные моменты и находить причины несостыковок, а для этого требуется как минимум выдвинуть несогласие, факт другой версии. Если мои данные противоречат данным других, у меня есть желание прояснить, в чём причина, и я желаю это прояснить.
К моему счастью, правилами данного форума это не запрещено, поэтому я именно этим и занимаюсь.

А теперь вопрос вам, Виталина, - какова ваша цель в этом диалоге? (Если это не секрет, конечно же).
Ответите - и я объясню, почему я об этом спрашиваю. Но могу и просто так объяснить, впрочем.

Немного оффтопика. Пора бы уже запомнить: если по ШСС-ной методике получилась версия ЧС-ника, то ее можно смело игнорировать, так как это систематическая ошибка самой методики (связанная с неэффективными вопросами по ЧИ в анкете и отчасти искаженным пониманием самого аспекта ЧИ). Если что-то другое, то да, имеет смысл подумать и рассмотреть...
А по фото на аватаре Eleanor действительно больше всего похожа на заявленную версию ИЛЭ-"Дон Кихот".

Вообще-то в виду того, что у социоников отсутствует единое понимание того, что является предметом соционики, в любом случае можно говорить не о ТИМе "вообще", а только о ТИМе  в рамках тех или иных представлений о соционике.

Это называется "признак аристократизм в его худших проявлениях".

В развернувшейся дискуссии и не участвую, потому что по вопросу уже все сказала Типироваться по соционике я не буду, потому все дискусии по соционике же не имеют смысла за отсутствием материала для типирования.
Миэль, жду мнения по ПЙ анкете)

Учту на будущее, спасибо.
Просто если бы сказали Гексли, я хотя бы поняла, откуда хвосты у теории, отрицание этой версии требует большего разбора и материала для обоснования. Но я-сенсор...

Рада слышать. Я сама, когда типирую, опираюсь на текстовые ответы, по фотографии могу как максимум определить интуицию/сенсорику и вертность, да и то вероятность ошибки может быть высокая (при перекрестных сочетаниях с ПЙ).
Но, к слову, уже после установки аватарки мне было сказано, что на этой фотке я не очень похожа на себя, могу, при желании, представить другие фото, но... просто в своем соционическом ТИМе я действительно уверена, пять лет моего собственного изучения соционики + вердикты всех хорошо знающих меня и соционику людей, у которых тоже большой опыт типирования по системе, сходной с моей (и согласующейся с теор.материалом вашего сайта).

Да, и... раз уж вы все же заглянули в эту темку (я тут вас давно жду), хочу попросить высказать свое мнение по ПЙ-анкете. Вашу методику я изучала, она согласуется с моими представлениями, хотелось бы узнать практический результат анализа.

Миэль, я не являюсь официальным лицом ШСС, поэтому могу просто сказать, что я считаю Элеонор  СЭЭ, мне для этого не нужны протоколы. Мое мнение теоретически может измениться, но сейчас я для этого не вижу предпосылок.

Я типировала Элеонор по ПЙ, прочитала несколько подробно заполненных анкет, там было достаточно индикаторов.

Ну так и в ПЙ-анкетах есть индикаторы ТИМа, равно как и в соционических анкетах можно обнаружить индикаторы ПЙ-типа.

Ну, просто у нас разные представления о 3Л и маломерности БЛ...

Я не помню уже всё в деталях, да и не хочу проводить официальное типирование, я просто высказываю мнение.
Почему не хочу типировать? Отвечу прямо: потому что вижу неготовность даже прислушаться к моей версии. А уж когда начинается доказывание того, что я не права, не так все поняла и т.д., я вообще это ненавижу. Зачем мне весь этот негатив?

Знаешь, я не люблю дискуссии относительно результатов типирования. Мне не интересно и утомительно отвечать на вопросы, да и что-то принципиально важное для себя я редко почерпываю из таких обсуждений. Поэтому когда меня просят объяснять результаты по ПЙ, я просто отвечаю человеку, что вся информация есть в моем разборе. В соционике я бы делала точно так же, если бы официально типировала, а так я просто высказываю мнения, не аргументируя особо. Ну, разве что, в каком-то посте могу выделить индикаторы. У меня появляется стимул расписать разбор, если я вижу, что человеку это действительно нужно, а не так, просто обсудить... А тут, извини, я не вижу смысла... Элеонор это не нужно, да и если я разберу какой-то фрагмент, в котором, допустим, вижу маломерность БЛ, то в ответ начнутся возражения, что ты там видишь 3Л. И мне надо будет что-то отвечать на возражения? А зачем? Что интересного в таком обмене, ведь все равно каждый останется при своем мнении?