Описание типов с Лурка

алайнмент хорош!

А вы сами стеб от не стеба не умеете различать? 

Selina, тут еще вот в чем дело: очень многие не понимают, что социотип -- это про восприятие информации, а не про поведение (кстати, и лурковские описания во многом поведенческие, а самые ужасные в этом плане -- описания Стратиевской), то есть про то, в каких областях он быстро разбирается, легко учится, "схватывает на лету", а в каких наоборот, ему тяжело усваивать новое и приходится наделать кучу ошибок, прежде чем понять, как правильно.
P.S. А насчет Лурка -- надо туда мою идею про канализационные типы вбросить! А еще дописать "Социофорум, в некоторых кругах именуемый Социопомойкой".

Это я некоторое время назад выдвинул предположение, что у каждого типировщика есть тип, в который он отправляет всех, кого не получается по тем или иным причинам протипировать, и назвал этот тип канализационным. Подробнее можно вот тут прочесть (хотя надо и на форуме тему сделать): http://vk.com/topic-33723698_27085491.
А вот в том, что не касается соционики, Лурк мне тоже вполне нравится. Было время, когда я там по полдня просиживал.

Во-первых, не у всех социоников есть четкое понимание того, чем же вообще соционика занимается, есть такие, которые вполне могут написать "он иррационал, так как не любит носить костюмы" и считать это надежным признаком для типирования. Во-вторых, написать описание только про способности достаточно сложно, получится слишком абстрактно и размыто. Третья причина, увы, банальна: гораздо проще продавать соционику, позиционируя ее как "учение, которое поможет вам понимать людей полностью", чем как "учение, которое позволит понять, как вести информационный обмен с окружающими" в надежде на то, что до понимания границ области действия соционики человек дойдет очень нескоро (если вообще дойдет). И, собственно говоря, именно из-за последнего пункта к соционике распространено отношение как к аналогу газетных гороскопов, так как на практике люди довольно быстро натыкаются на ситуации, где соционика, как им кажется, не работает (хотя на самом деле просто ситуации выходят за рамки области ее применения).
Насчет отношений -- тут тоже не все так просто. Соционические интертипные больше определяют именно возможности взаимного понимания друг друга людей. А вот возможность их подстройки друг к другу уже больше зависит от психософии.
Например, если взять конфликтную пару ЛСЭ-"Штирлиц" мужского пола и ИЭИ-"Есенин"  женского (благо такое сочетание имел возможность наблюдать достаточно долго). Если Еська вдруг что-то делает какую-то работу неправильно, то Штир начнет долго и подробно рассказывать как надо, и при этом считать, что делает благо, объясняя как надо, как наиболее эффективно, да еще и проверит, надежно ли она это усвоила. Для любой Еськи такое избыточное внимание к ЧЛ и указание на слабости будет неприятно. Но вот как отрагирует -- больше зависит от психософии. При 1Э + 4Л решит "а зачем мне это надо" и скорее всего, отреагирует слезами или истерикой. При 1Л+2В скорее всего искренне попытается вникнуть как надо (если ей действительно это важно), хотя это будет требовать серьезных усилий, а поток информации -- вызывать неприятие, или же начнет логически объяснять, почему ей это не надо. А вот если вместо ИЭИ была бы ЭИИ-"Достоевский", то она ту же самую информацию восприняла совершенно иначе: "какой он умный, какие интересные вещи знает и умеет рассказать". А вот стала бы вникать детально в объяснения или же "в одно ухо влетело, в другое -- вылетело", опять же зависит от психософского типа и субъективной важности этого дела. Но общее впечатление осталось бы позитивным, а не негативным, как у ИЭИ.
В общем, соционические интертипные тоже проявляются именно в обмене информацией.

В целом можно, при условии честности с самим собой. То есть не выдавать желаемое за действительное и оценивать не то, какую профессию хочется (тут опять может влиять психософия и жизненные установки), а именно по тому, насколько легко она дается.

В целом да, склонность к гуманитарной деятельности следует рассматривать как указание против ИЛИ и вообще логика. Но тут еще следует помнить, что  в соционике вообще нет признаков, которые работали бы однозначно, то есть нужно смотреть различные указания за и против, и в итоге выбирать тот тип, с которым окажется меньше всего противоречий.

А художественные способности относятся к сенсорике, да?

Это вызывает скептическое отношение к соционике Без какой-то конкретики можно забить на определение социотипа, т.к. невозможно.

В целом да, если речь идет о более-менее реалистичной живописи.

Я бы не стал так жестко заявлять. На мой взгляд, соционика дает указание общего направления, а дальше человек сам определяет, куда именно в этом направлении ему идти. Ну и второе соционика не является ограничителем. То есть этик, при желании и определенной доле упорства, тоже может стать хорошим математиком, например. Но учиться ему для этого потребуется гораздо дольше, чем логику, именно потому, что эта информация дается ему труднее.

А отчего зависят эти способности?