20 сентября 2013 года (Страница 1 из 2)

Вы уже размещали это объявление. Кстати, вопрос: а методика Таланова есть где-нибудь в открытом доступе?

Закончилась много страничная дискуссия на социофоруме по методике Таланова.

Предыдущий мой ответ не совсем верен. Методика Таланова -это статистический анализ, основанный на обычных математических методах. А вот наработанные коеффициенты , из которых состоят эталонные ТИМы действиетельно являются собственностью Таланова. Кстати идея методики открыто описывается самим Таланов в это статьях. на его сайте  Например статья " всё известное и малоизвестное о функциях". Идеи и принципы анализа не являются чем-то секретным. Это вычисления корреляций, средних значений и стандартных отклонений. Манипуляции с этими значениями, групповой анализ и т.д. Скоро сам Таланов опубликует статью, где будет подробно описана методика (без коэффициентов).

Победила дружба.

А если серьезно, то каждый остался при своих взглядах. Правда есть некоторые итоги.

Во-первых большинство участников (из тех кто не является представителем ШСС) признало метод ШСС не научным, а гуру-истским, если так можно выразиться. Хотя признают большой потенциал подхода ШСС, но при условии открытости критике.

Вторым итогом было то, что выяснили волзможность вычисления оценки точности типирования разными методами, анкетами и социониками путем попарного сравнения сходимостей. В этой ветке дискуссии есть  успехи в том, что некотрые сомневающиеся стали убедившимися.

И третьим итогом стало то, что побудило некоторых товарищей более четко оформить свои мысли.

А четвертым итогом стало то, что приверженцы ШСС остались при своих мнениях и на своем сайте ШСС вместе с ёлочкой обругали всякими словами социофорум   и участников дикуссии по принципу :" кто не с нами тот против нас".

Сложный вопрос. На мой взгляд, у ШСС хорошая теоретическая база и наиболее правильное понимание предмета соционики из всех мне известных. Но вот на практике в погоне за научностью они слишком увлеклись формализацией того, что неформализируемо в принципе, и съехали как раз в крайность, обратную "гуруизму" (если под гуруизмом понимать субъективную точку зрения некоего авторитета, пусть даже и формально обоснованную какими-то логическими выкладками): свели типирование к определению некого набора признаков, основная проблема которого заключается в том, что этот набор признаков не отражает социотип.
Тут могу такую аналогию провести: допустим кто-то предложит типирование по цвету волос: блондины -- Альфа, лысые -- Бета, рыжие -- Гамма, темноволосые -- Дельта, рост выше определенного -- иррационалы, ниже определенного -- рационалы, а вес привязать к экстра/интро. Вроде бы и вполне научно, и сходимость в пределах одной школы будет просто идеальная. Но вот социотип такое "типирование" отображать не будет. Вот с формальными признаками ШСС ситуация обстоит примерно тем же образом, только сами признаки посложнее, поэтому это не столь очевидно.

Вот с этим могу согласиться. Если признать, что утверждение "страхи существуют ТОЛЬКО по маломерным" ошибочным (верным является "страхи встречаются по маломерным в несколько раз чаще, чем по многомерным"), подкорректировать ситуацию с "заваленной" ЧИ в анкете, а также разделить собственно понятие нормы от его конкретного наполнения, принятого в определенном обществе (правда, насчет последнего я не уверен, является ли подходом именно ШСС в целом или же искажением в методику, внесенным нашими местными сторонниками), то из методики ШСС можно получить что-то вполне стоящее. Хотя сам я являюсь вообще сторонником адаптивного типирования, то есть когда задействуются не только мерности и ментальность/витальность, но и другие соционические понятия, в частности, признаки Рейнина, и фиксируется то, что у человека наиболее проявлено.
К Таланову же у меня отношение вообще неоднозначное. С одной стороны, у него действительно есть весьма стоящие разработки (меня в свое время очень впечатлила модель Т), с другой -- есть и слишком оценочные заявления или обобщения, а также попытки привязывать соционику к политике, что несколько странно для серьезного исследователя.

Вот в этом я их поддержу целиком и полностью. В адрес "социофорума" я могу тоже сказать много всяких слов (преимущественно нецензурных). Правда, связаны они не с столько с содержанием форума, сколько с грязными методами раскрутки групп в социальных сетях, существующих при нем, в частности, спаме приглашениями и накрутке счетчиков групп "мертвыми душами". Кроме того, в свое время, у меня Хрулев (владелец социофорума) спер идею создания сайта о признаках Рейнина, за что получил кучу незаслуженных благодарностей себе на стену от тех, кто не знал, чья это идея на самом деле. Да и тайп-сквоттингом (скупкой похожих доменных имен) он тоже не брезгует (в частности, когда я создал свой первый форум Socioclub.org, он почти сразу же купил Socioclub.Ru, то же было и с Duals.Su).
Еще именно с социофорума расползаются бредовые и искаженные представления о психософии (и неправильная терминология типа "квадр" или "болевой" в психософии тоже оттуда ползет, в основном).

sorinka123, 4X_Pro, каталог в "кроме людей" увязан на силу НС - пороги для возбуждения и торможения. Может ли быть так, что это будет накладывать отпечаток на определение социотипа?

sorinka123, тут имеется в виду еще одна типология личности под названием "Кроме людей", изначально создававшаяся с жесткой привязкой к физиологии (в отличие от соционики, где привязкой, по сути, всерьез занимается только Таланов). Вот тут о ней можно кратко прочитать: http://typologies.ru/unhumans/.

Что именно?

Ну вот знайте теперь, что посещаемость эта получена грязными способами.

Мне задали вопрос -я ответила.

Спасибо:)))