Вопрос о ПЙ (теоретический) (Страница 2 из 7)

Так чтобы же было симметрично!

Вы пробывали когда-нибудь одновременно говорить и молчать, слушать и не слушать, идти и стоять, смотреть и не смотреть и т.д.?

Мне это напомнило даже ту сказку, где девушка должна была прийти к королю ни пешей, ни в карете, ни сытой, ни голодной, ни голой, ни одетой, и так далее

это объясняется законами физики

это видимо, объясняется удобством счета... если бы цифр было 8 или 12 сильной разницы бы не было... почему человеку психологически удобнее, когда именно 10 не знаю...

итак, очевидно везде есть причины но это и так понятно...
их-то я и хочу узнать... например, почему четвертая функция результативная? чем это целесообразно?

это кстати интересные вопросы:)))

А почему законы Физики работают именно так, а не иначе?

А почему удобно считать именно так, а не иначе?

Так оно и есть. Для меня этот вопрос звучит примерно так же как "почему у человека две руки и две ноги, причем пара из них -- правая, а пара -- левая, и не бывает двух левых ног или двух правых рук"... Ответить на него в рамках психософии невозможно в принципе, можно только попытаться найти какие-то другие обоснования, например, биологически-эволюционные или философские.
Кстати, меня года три-четыре назад тоже сильно интересовал чем-то похожий вопрос: почему компонентная матрица всегда оказывается заполнена именно таким образом, что не получается двух функций с одинаковым набором компонент. Думал даже, что есть какие-то скрытые дихотомии, но так и не смог их вывести.

не совсем адекватная иллюстрация, имхо, это )))
я представляю так, что 5 минут функция побыла результативной, а следующие 5 - процессионной... одновременно не надо... было бы неплохо.... особенно когда первую заносит

Anette, конкретно на этом форуме - нет)

ВОТ!
Вот Anette отвечает им по БЛ, я тоже сначала хотела, но поняла, что это бесполезно, потому что, как мне кажется, эта тема - запрос по ЧИ, и это реально выходит за рамки самой ПЙ.
"Почему верх - это низ, а низ - это верх?" ))))

И по БЛ. Причем, о-о-очень похоже на одномерность

Вообще все то, что здесь спрашивали, лежит в рамках норм по БЛ. И тем, у кого эти нормы есть, ответы на эти вопросы кажутся очевидными. Но проблема в том, что эти очевидные вещи крайне сложно объяснить одномерным БЛ.

Ну, у меня, по идее, норм нет, но меня эти вопросы поставили в тупик. Для меня они парадоксальны, как я уже сказала
Из серии: "А почему нет? А почему да? А почему да, если нет? А почему нет, если да?"

Знаю, что ты не воспримешь мои слова, но у меня в процессе наших разговоров возникли сомнения в заявленном ТИМе. И сейчас они только увеличились, потому что в твоих ответах в этой теме очень похоже на наличие норм в БЛ.