Психософские функции и физические признаки (Страница 2 из 3)

первая — G и m (результат, домин.)
вторая — s и R (процесс, подстр.)
третья — s и m (процесс, домин.)
четвертая — G и R (результат, подстр.)

Да! Если упростить, то да!)

Ну, в общем, да) Если так подумать, то вообще все проблемы из головы.

Пикники были у Кречмера. Исторически это одна из самых первых типологий по телосложению (т.е. рабочий логический уровень -- первый, но делались попытки связать и с более высокими, по-моему, чуть ли не до третьего).

Астеник-атлетик-пикник это типология по Э.Кречмеру

Ну, фигура у меня, судя по тому что Вы описали больше на 2Ф походит (не хвастаюсь, есть много других недостатков). Насчет, кстати, склонности к полноте (с возрастом, или нет), я думаю, больше генетически. У нас все женщины в роду худые и маленькие, а при родах худали еще больше. Правда, не могу утверждать что я не буду исключением. А взгляд у меня как у 3Л - подозрительный и недоверчивый. Без надменности, правда (не знаю к чему сказала, без намеков, если что:))).

P. S. По-поводу астеников, кстати... а есть ли какая-то связь таковых акцентуаций характера с конституцией? А то я ее даже где-то видела (или плохо и по-быстрому поисковиком пользовалась, не помню как оно было). У меня такая штука в тесте выпала, но конституция у меня не походит. 149/45, и широкая кость.

Может вы соматотипы Шелдона имеете ввиду, нет?

хотела бы добавить 5 коп. про астеничность. под ней понимается также слабый мышечный тонус (а вовсе не кости). особенно типичны для астеников слабые руки и плечевой пояс. семантика слова: -стен- - сила, приставка а- значит ее отсутствие.

а теперь еще один парадокс типологий на моем примере. я астенична в смысле "слабый мышечный тонус, слабые руки" И гиперстенична в смысле ширины костей ..нижней части тела.
т.е. если бы медики захотели меня "типировать", то в зависимости от личных взглядов медика могли бы получиться 4 версии:
- астеник (+ человек, страдающий астено-невротическим синдромом/ВСД, что примерно равно утомляемость)
- гиперстеник,
- помесь атлета и пикника,
- диспластик (из-за "противоречивого" сочетания верха и низа).
_____

Пытаясь типировать других, автоматически примеряю внешние признаки, как у Афанасьева (обсуждались здесь в начале темы, в частности, katz), но потом прихожу к выводу получается противоречие между физическим телом и ценностями, мотивациями человека.
Т.е. человек может быть очень "физическим", т.е. с хорошо развитым телом, но мало интересующимся материальной стороной жизни. И наоборот, "дрищом", но ужасно амбициозным в плане материальных ценностей. У меня мужведет себя как 1-2Ф, а выглядит как 3-4Ф.

И еще такой скептический вопрос к типологии по внешности. Среди "знаменитостей" наблюдается огромное количество тощих дам, которые ведут себя так, как будто у них 1Ф, т.е. собственная прекрасность в приоритетах и главное оружие. )))Так неужто же мы не типируем их в 1Ф только из-за врожденной/искуственно поддерживаемой сухопарости?

И все-таки у меня есть тенденция ожидать, что очень красивый, яркий человек - 1/4Ф. Еще люди с 1Ф бывают даже не столько красивыми (в смысле "точеными"), сколько грубо отесанными, крупными. (Ну должна же 1Ф быть хоть в чем-то избыточной!!!
Например, мне очень верится в 1Ф Моники Белуччи и Бритни Спирс (или 2Ф?) именно по "монументальности" их форм. но и отнюдь не красавицу Эми Фара Фаулер из "Теории большого взрыва" я тоже отношу к 1Ф - из-за монументальности (хоть и не сексапильной). Однако она по психологии не собственник.

Вывод: все типологии (мы здесь рассмотрели несколько медицинских) внутренне противоречивы.

В общем, мой подход ни фига не системный, какие-то интуитивные догадки сложно даже объяснить, однако я категорически несогласна с некоторыми результатами "системных" типирований. Почему? Потому что не учитывается контекст. Человек может быть почти бездомный и ему !!!ситуативно нужно самостоятельно ставить "физику" во главу угла, т.е. !!!в какой-то период жизни в его речи будут проглядывать "компоненты" m и S в связи с материальным пластом, но в общем и целом эти самые компоненты гораздо сильнее проглядывают в связи с другими сферами жизни. И, на мой взгляд, нужно быть :Р тонким психологом, чтобы выявить эту внутреннюю иерархию человека.
Причем - еще одно противоречие ПЙ - мы все себя воспринимаем не полностью адекватно. Т.е. некоторые на словах 4Ф, а в душе - самые 1Ф.
Мне кажется, искусство типировщика, если таковое есть: наблюдая за человеком, выявить "его подлинную натуру", невзирая на его собственное понимание себя, его декларируемые ценности.
Имеется в виду не сознательный обман со стороны типируемых, а именно неосознаваемым. Как дэвушка может мнить себя красавицей, на самом деле таковой не являясь. Или как человек может недо/переоценивать свои интеллектуальные способности.

Получается, типирование очень субъективно. И типирование Афанасьевым именно такое. Масса противоречий. Четкая система - только на поверхности, в реальности - больше чуйки на людей и возможно интуиции.
Товарищи, а не был ли он Есем? У меня создалось про него впечатление, что человек морально гибкий, гиперобщительный, любопытный к людям. Так и видится, как разговаривает за жизь за бутылкой чего-то там то с уголовником, то с поэтессой. Он такоооое про людей вызнавал. Этик точно.

насчет многомерной БЭ у Афанасьева согласна. и что она в ментальном блоке, пожалуй. а я еще за БЛ болевую: систематизация материала ну никуда не годится, но потуги на наукообразность есть. Версия Гексли подходит и с точки зрения гиперобщительности и -контактности отца-основателя. тогда хочется верить и в суггестивную БС: его трепет перед разными физиками.
не Наполеон, не Драйзер.
Дост? в упор не кажется рационалом, но заранее отказываться не буду.
в принципе, человеческий материал в его книге сравним с наследием Федора Михайловича.

А почему вы/ты за маломерную ЧИ?

По поводу обмана самовосприятия. "Психика себя дурит", однако нет человека, мнение которого может быть единственно правильным и "объективным", поэтому человек познает себя через других, через отклик от них, причем вынужден этот фидбек еще как-то фильтровать, ибо все "зеркала" вокруг - кривые. Психологи мнят себя более-менее чистым зеркалом. Т.е. они предполагают, что могут отразить человеку его "Я" без искажений. Соответственно, они думают, что и видят это истинное "Я". Для меня это очень сомнительно. И про типировщиков тоже. Типирование, "диагноз" и т.п. - это всегда субъективное мнение, на какую бы научную базу оно ни опиралось. Не значит, что это занятие бесполезно, ведь человек нуждается в том, чтобы видеть себя глазами другого человека. При этом, конечно, полезно понимать, на каком понятийном языке говорит этот человек. На сегодняшний момент есть мильен соционик. В одной из них человек, первые 5 минут беседы не проявивший эмоций, - обязательно ИЛИ или ЛИИ. В другой - человек интеллигентный, думающий - логик-интуит, грубоватый, циничный - черный сенсорик.

У меня не было возможности тщательно ознакомиться с вашим стилем типирования. Помнится только мое собственное типирование пару лет назад и пара других случаев в сети, когда люди жаловались, что вы повсюду видите 1Ф, стоит только человеку упомянуть, что он себе на жизнь сам зарабатывает. Действительно, есть мотивация в сфере материального.
Но это не совсем 1Ф Психологический Собственник у Афанасьева. Впрочем, в описаниях Афанасьева наблюдается несколько 1Ф:
- собственник, стяжатель
- человек, одаренный физ. телом с избытком
- очень красивый, сильный, сексапильный человек
- жестокий человек
- т.д.

Я вот предпочла бы с Афанасьевым не общаться. Во-первых, сложилось впечатление, что я видела подобных типов в юношестве: работает каким-нибудь худруком, живет нищенски (и считает себя выше "буржуазии"), за бутылкой любит "философские разговоры", пытается обжать юных девиц, параллельно "увлекая" их своими монологическими разглагольствованиями. т.е. в его случае ЛВФЭ - самооправдание человека, склонного долго занудно говорить на глобальные темы и не слушать чужого мнения (догматизм - как гиперкомпенсация слабой БЛ), мнящего себя благородным, потому что не карьерист и не гнушается общаться с кем попало и, как все советские алкоголики, имеет принципы; физически ущербного и испытывающего затруднения в поиске партнерш, только через "высокие" функции; мнящего себя хладнокровным и рассудительным, а также либеральным в плане вкусов.
Во-вторых, глядя, как в описаниях типов он произвольно подтасовывает оценку функций, невольно будешь сомневаться, не оценивает ли он качество твоих мыслей и внешности, а также совпадение ценностей. Его нимало не смущает, что Ахматова - внешне 2Ф. В ее описании (и Блока) важнее _психология 4Ф. В описании Твардовского и Мэрилин Монро важнее тип __внешности. В описании Чехова - предполагаемая грубость физики (его половой азарт). Наполеона - полнота и смелость. Ппц.
С такой "системой" можно подвести обоснование под _любой диагноз в зависимости от своего отношения к человеку.
Например, по внешности он вписал бы меня в 2Ф (Венера Каллипига), а остальное подогнал бы. Или начал бы с логики. Любая из 4 в зависимости от темы разговора и его личного согласия с моим мнением. Все остальное подтасовывается. Про волю то же. Иногда я бываю такая милая и славная-славная-славная - вышла бы ЭФЛВ. Если бы полезла с критикой, как сейчас - то однозначно Л3 или ВЛФЭ (пустобрех и уродина в одном))).

Итого. Сходимость соционик и психософий малая. Хер*и этим занимаюсь? Нравится классифицировать людей. Хочется увидеть себя чужими глазами. Задалбывает только учитывать, что именно человек подразумевает под той или иной функцией.

ой, спасибо, обратили на меня личное внимание. очень лень сейчас обосновывать, что мое восприятие чего бы то ни было не искаженное. гораздо интересней и оживляет конкретные наблюдения.
про свою маломерную ЧИ согласна. не мило ли, что я множество лет считала себя черным интуитом? как раз как в том примере про человека, многократно отрицающего важность славы, - утверждала у себя то, что только хотелось бы.
у ЛСИ ЧИ болевая. не мешает типированием заниматься?

у меня (!) единственно верное понимание Афанасьева. как будто лично с ним виделась. не без осадка.

>>Вообще я по всему этому монологу, описывающему принципы типирования Афанасьева, вижу, что Вас раздражает отсутствие четкой и непротиворечивой структуры в тексте, а также возможность нескольких различных толкований.
По каким аспектам идет у Вас болезненная реакция?

Затруднение вы поняли верно. А вот вопрос никак не пойму. Меня бесит несходимость. Почитайте любое "любительское" типирование. к примеру, http://vk.com/topic-32406818_28480429. жуть. в одном и том же аспекте личности каждому видится свое. можно прийти туда со своей наукой и неустанно ее долдонить, пока все тролли не отсохнут, но мне было бы это лень, да и не отменит факта, что психософскими функциями каждый как хочет, так и пользуется.
это не может не затруднять диалог. вообразите разговор людей, которые вроде бы говорят по-русски, но у одного "хлеб" значит "булка", у другого - "жопа", а третий сомневается в значении этого слова. И так со всем лексиконом.
Это сообщение можно оценить в любых терминах. Если скептика - то 3Л. если "непонимание очевидного" - то маломерная БЛ. но это так же может быть хорошее системное мышление, позволяющее увидеть неувязки там, где другие годами их не видят.

>>Не думаю, что поэтому.
Не томите. Если что-то негативное, то вольно-невольно это замечание - уловка, сводящая конкретные замечания по терминологии и наукообразности к переходу на личности.
Я приму к сведению, правда интересно, какое создается впечатление.
В опчем, меня интересуют как полемика о типологиях (без перехода на социотип и прочих аргументов про качество мышления собеседника), так и отдельные предположения, что же я за зверушка такая по ПЙ и соционике, ибо сама я себя типировать не могу (все типы подходят), а конкретных ответов тут так и не получила, кроме вашего ФЛВЭ, который "отпал" через пару дней, как и остальные версии.
2,5 года назад пробовала платно типироваться в Школе Физиогномической соционики, но быстро нашла у них кучу несостыковок. ПОпыталась обсудить - забанили. Это я-то тролль? В Москве сходила бы _лично к Прокофьевой или другим мастодонтам соционики. Ольга Тангенманн видит во мне свой тип - Драйзера. Ее теорию ниасилила. Драйзер в понимании других авторов не подходит. В _моем понимании модели А - да, но тут в это никто не верит.
Вообще интересно конкретные житейские затруднения интерпретировать с т.зр. типологий, но тут и возникают затруднения: это у меня 3Э и 3В полезла, а 2Л не может же быть такой косноязычной, однако с точки зрения затрат энергии на Л у меня как раз вся энергия и уходит, с третьей стороны... и так по кругу.

В общем, я вижу, вы уже вовлеклись, т.е. я не принуждаю себя рассматривать. Уже рассматриваете. ОК. Мне интересно. Считать это истиной в посл. инстанции не собираюсь, но интересно.

Еще вспоминается, что и в обычной жизни мнения про меня диаметральны. И "белая-пушистая", и гордая-заносчивая, и говорит заумно, и говорит умно, и глупенькая, и умненькая, и высокодуховная личность с улыбкой Мадонны, и беззащитная, и наивная, и ответственная. Психологи называют это проекциями. Мы все что-то предполагаем про других, исходя из своего внутреннего содержания.
Наверно, должно настораживать отсутствие четкого образа себя.
Про 3В пишут, что она сама себя не видит без отклика окружающих. Это подходит, но все остальное про 3В не походит.
Я предлагала про себя ЭЛВФ, но другие эту версию не принимают. Ваша версия ФЛВЭ слишком тяжеловесна и "бессердечна" для человека, которого по жизни слишком часто принимают за наивную простушку, идеалистку. ЭВЛФ? Дак нет же. Ряд возражений. Я уже до ВФЭЛ дошла. И могу обосновать каждую функцию. Но всегда находятся но. Это да, болезненно, что версия каждый раз неокончательная.
В гештальте, между прочим, предлагают соединить в себе противоположности: если человек чувствует себя волевым и пробивным - позволить себе побыть слабым, мягким. Если мямля по жизни - поиграть командира, если весь такой благородным - побыть подленьким. Это практическая, научно обоснованная психология: в человеке есть противоположности.
А в типологиях предлагают найти в себе какую-то крайность и считать ее своим типом.