Обсуждение социотипа 4X_Pro (Страница 10 из 16)

Ну, это я предвидела, собственно.

В свою очередь, могу сказать, что я не приемлю, когда относительно меня высказываются версии, но не объясняются. То бишь, может быть, Элеанор, 4X_Pro, и другие относятся к этому нормально, но у меня своя "альфийская" демократия, так сказать. Ладно бы сказать: "Мне просто так кажется" - это одно, даже это я бы приняла. Но когда ты объясняешь свои наблюдения определённой методикой, то предполагается, что ты можешь это объяснить.
Очень легко вписывать людей в систему: "Неприятно с моей точки зрения себя ведёт = минус БЭ; приятно с моей точки зрения себя ведёт = плюс БЭ; не разделяет мои личные представления о реальности = одномерная ЧИ; не разделяет мои личные представления о причинно-следственнных связях = одномерная БЛ; и так далее, с БИ, с БЭ и прочими". Только какое это имеет отношение к шсс, в таком случае?
Я тебе по такой же логике, без всякого учёта контекста, докажу, что у тебя индивидуальность по БЛ, а значит, ты какой-нибудь Гексли. Вот будет весело, поиграем в игру "соционика наоборот".
На этом у меня всё, в общем.

А компенсировать неудачные прошлые периоды другими, которых ещё много, тоже четвёртое Будущее не даст?

У меня в связи с этим два вопроса.
Не затормозит ли это общее развитие?
Что если зона комфорта одного человека будет значительно превышать другие? Это всё равно может привести к столкновению.

Почему-то мне кажется, у человечества не хватит фантазии придумать столько уникальных дел!

А вообще, по итогам я могу согласиться, что стремление к состязанию - это действительно ценностная ЧС.
Я, кстати, состязания не люблю. Но мне в принципе сложно представить мир без этого. Точнее, представить-то могу. Но это кажется мне частью человеческой природы.
Человечество развивается "состязательно", а не, как бы это назвать... "созерцательно", что ли. И чтобы это изменить, нужно изменить человеческий мозг, попросту говоря

Внешне - это по внешности, что ли? Или по каким-то проявлениям?

Ещё на эмоциональном взводе) При этом человек, может, и думать умеет, и доказать может, но в состоянии аффекта кулаки сами к чужой морде потянутся

Неужели вы и правда способны на скандал??)))

А самоконтроль на что? У нас же не каменный век, чтобы, если что не понравилось, сразу - в морду.

Честно говоря, считаю, что логиков и этиков иногда по взгляду можно отличить. Да и по проявлениям тоже. Например, мне всегда казалось, что Робеспьеры в разы спокойнее Достоевских. Еще, зачастую, Достоевские хотят казаться умными, в отличие от Робеспьеров, которые просто очень логично рассуждают (такое ощущение, что они просто живут логикой  (не знаю, понятно ли объясняю, но как уж получилось)).

Ну вот меня, например, выбешивает, когда возле меня курят. А кто-то спокойно к этому относится. У всех по-разному, причины могут быть свои)

Ну, во-первых, считать, что в наше время всегда и всё можно разрешить мирно, - миф, честно говоря. Во-вторых, любой человек даже с самым высоким уровнем самоконтроля имеет болевые точки, при задевании которых он выбешивается. И это нормально для живого человека, иначе он был бы роботом, а не человеком. Я же не говорю о том, что в морду надо давать прям всегда Оо
А в-третьих, глядя на то, как в прямом эфире дают друг другу в морды уважаемые товарищи народные депутаты, не испытывая при этом никаких самоконтрольных угрызений совести, можно сделать определённые выводы о "некаменности нашего века"

А вы что, и вживую взгляд видели? Ну, вообще, если мне вдруг кажется, что у человека взгляд этика, а общается он всегда и везде как логик, и рассуждает как логик, то я всё-таки склонна считать его логиком)

Ну тащемта между ролевой и базовой есть разница, да.

Вопрос в том, почему ты не хочешь этого делать.

Да я и не собираюсь запрещать тебе что-то высказывать! Напротив, я хочу прояснить твоё мнение.
Бетанцы за базар отвечают, али нет?

Упёртый максище. И она ещё говорит, что на неё не распространяются ПР...

Конечно не в ней! Никакой альфийской демократии у меня сроду не наблюдалось.
С чего ты взяла, что мне что-то болезненно? Было бы мне болезненно, я бы тихо-мирно слиняла отсюда (особенно, если ты таки рискнёшь сделать предпложение, что у меня БЭ+, как и положено каждой нормальной Дюмашечке, а не бесстыжим бетанским этикам, которые прямо средоточия //зла// -БЭ). А я здесь нахожусь ради процесса познания. Это первое. И второе, у меня есть вся необходимая мне информация. Моей целью является оправдание мнения, которое я на данный момент считаю нежизнеспособным (даже по методике шсс, если уже на то пошло). Также я не могу не понимать, что в силу маломерности твоей ЧИ, ты, скорее всего, я объяснениях перейдёшь в БЛ+ЧС (что ты успешно и делаешь), а мне, может, только того и надо (что может дать кое-какое представление о моём СуперИде).

Это не вывод о ходе твоих мыслей, это мои личные наблюдения. Ход твоих мыслей я проследить не могу, в силу того, что я не телепат с профессиональным стажем.
Но меня совершенно не затруднит сделать какой-нибудь вывод, если никаких других пояснений у меня не будет. На мой выбор совершенно любой.

Ну, я не сомневаюсь, что ты знаешь, но я-то не знаю. Ещё раз говорю, я не телепат.

Из упрямства ты, скорее, не хочешь согласиться с тем, что может быть иная точка зрения. Вместо этого ты эту иную пытаешься вписать в систему, да так, чтобы она не повредила твоей личной. Причём, так хочешь, что всякий контекст при этом опять идёт побоку, что меня весьма печалит.

Мне неприятно, когда человек, который может дать мне информацию, отказывается её давать по непонятным мне причинам.
Когда ты говоришь в других темах, что тебе неприятно ЧС-ить, я на основании этого могу сделать вывод - оо, страхи по ЧС, одномерка???
К тому же, ещё раз повторяю, мне не нужна от тебя инфа по ЧИ, я знаю матчасть, да и с Максами я общалась и до тебя. У меня нет иллюзий по поводу того, что ты проявишь чудеса ЧИ-шности, каждый силён в своём. Неприятно мне из-за тычков пальцем в небо с попытками привязать это к некой системе, к которой оно на самом деле не привязано.
А ещё мне неприятны тычки по БС и ЧЛ. Так у меня три одномерных функции, или сколько?
А ценностная ЧС у меня откуда выросла? Чернобыльская мутация, что ли?
Неприятно, когда при том, что версия трещит по швам, этого не только пытаются не замечать, но ещё и намеренно отказываются это делать.

Ну вот опять ты сама всё за всех решила! Может быть, тебе и болезненней, а кому-то нет. Ты опять за всех будешь нормы устанавливать? Ну прелесть какая)

Я ещё ничего не сделала, см. выше.

Ёмаё! Берегись, я привыкну, что ты ВСЁ за меня решаешь, - и какие у меня должны быть нормы по ЧИ, и какие я выводы сделала, и что мне болезненней, - и сяду тебе на шею!

Всё просто. Готовность принять что-то с другой стороны по возможности должна быть равной. Я тебя о твоих аргументах спрашиваю. А ты мои вообще игнорируешь. Можешь опровергать их, если есть чем, но ты этого не делаешь. С точки зрения определения аспекта ЧИ ты мне тоже не объяснила. Так что мне принимать вообще? Принимать-то нечего, по сути.

Так и хочется процитировать: "Гоша, с таким аналитическим умом вам надо работать в бюро прогнозов!" (с)
Я начну доказывать это только если ты действительно будешь не права - с моей точки зрения. Моя же неправота не была мне доказана. Это для меня не спорт - доказывать кому-то что-то, моя цель - знание.

Смотря насколько ты оцениваешь достоверность своих аргументов. Такие и шансы.
Шансы, что я приму версию, которая противоречит подавляющей части соционических признаков, - действительно невелики, и причины этого явления очевидны, я думаю.

Ошибаешься) (Что естественно при попытке читать чужие мысли).
Моей целью не является доказать твою неправоту, это мне не нужно, и тому же, это не принесёт лично мне никакой ощутимой пользы (приятных эмоций тоже, уточняю). Целью является узнать аргументы за твою версию.
Или же убедиться в том, что ты действительно считаешь типирование по мерности одной функции, названной, к тому же, ориентируясь на свою маломерку, т.е., почти наугад, - достоверным.

Человек отрицает то, что не считает верным, что естественно. Довольно читерский способ - решить за человека все его мотивы и цели, а потом говорить - но ты будешь отрицать, и именно поэтому ты не прав. По такой логике, выходит, должно быть верным и обратное утверждение: если бы я признала, что всё, что ты говоришь, верно, - значит, это, напротив, неверно.

А я почём знаю? Оо

Ну привет, это называется вести диалог!)
А на монолог одно твоё предположение не тянет, уж извини))

Потому что ты не готова принять другую версию в принципе? Тогда понятно, почему тебе комфортней общаться с людьми, которые разделяют только твою точку зрения внутри только твоей системы, но я огорчу тебя - это, увы, нетимно, и это не имеет отношения к нормам по ЧИ)

А ты можешь принять мой настоящий ТИМ, не пытаясь намекать мне, что он неверный?

Иначе зачем её вообще утверждать? Это должно на чём-то основываться.

Ну я признаю за тобой такое право, конечно, но сама этого не разделяю. Я считаю, что пока есть возможность, надо прояснять.

Ну, железных-то и не было, чего уж об этом говорить.

Подразумевается, что мнение будет чем-то подкреплено, а то так и я могу заявить, что ты Есь, а вот объяснять не захочу. А чо? Разве кому что обязана? Так и будем обмениваться диво-мнениями, непонятно с какого перепугу.

И какие же ТИМы считаются настоящими? Те, которые противоречат матчасти?

Вот я и решила, что делать с этой информацией. Для начала - проверить её достоверность.
И я тебе не говорила, что ты что-то обязана. Хочешь - делай, не хочешь - не делай, а моя просьба всё же останется в действии.

По ЧИ пофиг, она у меня вообще в глубоком четырёхмерном витале.
А вышеозначенное - это, скорее, 1В+3Л+ПР решительность+ПР упрямость+экстраверсия+рациональность (вообще, у линейно-напористых это нормально - прояснять всё и сразу). Ну, и ещё много чего намешано.

Да, об этом я и догадывалась.

Тогда как ты объяснишь свою версию в мой адрес альфийского этика?

Вообще-то, у меня сейчас нет раздражения. С чего ты это взяла? Начиная с твоих утверждений о том, что материалистический взгляд на мир - это нормы по ЧИ, собственно, информация по ЧИ резко закончилась, и больше её не проявлялось.

Эээ... Оо
Как всё драматично. Но на деле всё не так. Во-первых, моей злости на этом форуме, к счатью для всех, ещё не было (и не будет, потому что проявлять тут негативные эмоции не является моей целью).
Во-вторых, зная мой ТИМ, сделай вывод, по какой причине я провоцирую тебя на диалог (и по каким именно функциям у меня эта провокация проходит - я уже упоминала, но ты почему-то не обратила внимания).
В-третьих, вообще-то я ещё ни разу не срывалась. Я хорошо себя контролирую и всё, что я тут пишу, я пишу вполне осознанно.

Во-первых, вполне ожидала. Ты не единственный, кто собирает "пунктики" из прошлого общения с ТИМами. Как рационал и аристократ по ПР, я тоже это делаю. И общение с ЛСИ я ценю вовсе не за то, что они выдают нечто, чего я не ожидаю. Во-вторых, проанализировав некоторые ситуации на это форуме, можно сфорумировать вполне однозначную ситуацию. Я была к ней готова.
А вот когда человек за свои слова ответить не может, мотивируя тем, что просто не хочет, вот это действительно странно. Точнее, чисто объективно это странно, хотя я и понимаю такое упорство.

Делаю это уже год, очень внимательно и дотошно.
Весьма странно было бы делать противоположный вывод, посмотрев как минимум на моё поведение и во время типирований, и далее - странно было бы на основании этого делать вывод, что я не наблюдаю за собой или за другими.

Слежу и весьма внимательно. Эмоции в основном положительные, но с лёгкой долей неудовлетворённости. Отлично активируешь по ЧС, но по БЛ очень не хватает
Причём, 3Л твоя таки хочет процессировать, но из упрямства ты не даёшь мне информацию по тому аспекту, по которому мне нужно. Но пока я получаю любую инфу на СуперИд, который у меня весьма прожорливый, я буду чувствовать себя в этом диалоге прекрасно. Поэтому если ты вдруг захочешь его прекратить, это придётся сделать тебе
(Дюмашечки, кстати, уступчивые. Но ты всё ещё можешь попытаться доказать, что ЧС у меня неценностная, например).

То есть, я могу остаться при своём законном ТИМе?