cvetok пишет:Но ведь отношение может меняться.
Да, конечно) Ну, в таком случае о перемене тоже вполне можно оповещать, как я считаю)
Хотя есть такие люди, у которых отношение меняется чуть ли не каждый день (реально такое видела), вот это может и подзадолбать. Для меня это сигнал, что человек сам не может определиться, и я, как правило, определяю сама.
cvetok пишет:Ведь не все осознают даже это отношение и не все способны копнуть так глубоко, чтобы сделать результирующий вывод, вроде такого
Хм. Ну, да, скорее всего, не все. Ну, в таком случае мне не составит проблемы либо помочь человеку разобраться в его ко мне отношении, либо, если он категорически сопротивляется, самой решить, какое у него отношение, на основании имеющихся у меня данных для выводов.
cvetok пишет:Мне кажется еще и с этим связано то, что люди скрывают свой негатив, изза того что он может сам по себе исчезнуть
Да, возможно. Но я-то знаю, что ничто в этом мире не появляется из ничего и не исчезает в никуда)) И если человек не знает, я попытаюсь ему это объяснить.
cvetok пишет:или иззатого, что он даже не поймет что негатив испытывает
Оу. Мне сложно понять, как можно, собственно, не понять, что ты испытываешь негатив))
Может быть, у логиков такое бывает? Я хз.
cvetok пишет:О, это же очередной способ задеть, на мой взгляд, особенно по интернету)) "что же вы так нервничаете, а?" и "ой как у вас все красочно" - к этой же опере. Это значит что какие-то доводы задели, но твое внимание переводят на эмоции. Ведь когда говорят, о, как Вы нервничаете (и тп), реально можно занервничать, особенно когда сосредоточен на мысли, и желание поотрицать свое упомянутое состояние сделает так, что основная мысль беседы может быть и забыта.)
Да, есть такая фишка. Надеюсь, что у меня получается различать, когда против меня используют этот "холиварный мем", а когда говорят искренне. Ну, вот, например, незнакомым людям по работе, с которыми я не ссорюсь, а работаю, нет смысла язвить мне, они говорят искренне. И мои друзья тоже. Тут у меня, на самом деле, выборка довольно большая.
P.S. Ты поставила в подпись ИЛЭ? Оо
А, мм, почему?
Anette пишет:Но даже если человек себя не понимает, то очень часто то, что лежит в самых истоках его реакций, видно типировщикам, да и вообще проницательным окружающим.
Это, как по мне, довольно сложная ситуация, когда самому человеку не видно, а людям вокруг (именно всем или большинству), видно. Там либо уже утрированно/запущенно слегка, либо я не знаю.
Anette пишет:Например, во всяких форумных баттлах хорошо видно, у кого по каким аспектам управляющие эмоции идут.
Мм, что касается холиваров, то там можно такое определять у людей, которые уже ввязались искренне. Есть же и такие, которые баттлят по намеченным и привычным схемам, по "холиварным мемам", типа "мневасжаль", "спервадобейся", и т.д., в разных вариациях. Тут человек не выражает свои эмоции, а просто тупо по готовой схемке действует. Есть ещё демагоги, и там, если человек прокачан, он сраться-то будет, а настоящие эмоции не включит.
Вот если имеешь возможность вывести человека настолько, что он зарвётся и перейдёт на искренние эмоции, тогда да, может стать видно.
Anette пишет:В этом, в принципе, нет необходимости. Такой формализм приведет к тому, что начнут типировать тупо по списку проявлений, а тут важно увидеть суть. Соответствия между эмоциями и причинами могут быть не прямыми.
Ну, в данном случае я-то имела ввиду именно наблюдения за собой исключительно. На других людей я бы переносить это не стала)
Anette пишет:Поэтому приходилось смотреть в суть, искать причины реакций типируемых.
Тут ещё проблема, на мой взгляд, в том, что виденье каких-то причин может исказиться через собственный ТИМ или собственное восприятие. Но это, в принципе, общесоционическая проблема, не чья-то личная, конечно.
Anette пишет:А список индикаторов как бы "разбалует" типировщика, лишает необходимости самостоятельного поиска и понимания.
Да, с этим согласна.
Anette пишет:Нет, не эта, там другая Светлана еще есть, которая считает себя ЭИИ.
А, их там ещё и много))) Весело))
Maggie Burroughs пишет:у меня довольно стабильное ощущение того, что мир в целом на самом деле прекрасен.))
Я воспринимаю это "мир прекрасен", скорее, как своё личное состояние. Ибо при этом помню и обо всей той дряни, что в этом мире есть. Поэтому воспринимаю мир = как факт + отношение к нему (и вот тут уже может быть прекрасно, или ужасно, или ещё как-нибудь, или всё сразу)))
Maggie Burroughs пишет:А оценка на моральную годность все-таки очень относительная.
Оценка на моральную годность? Хм, интересно.
Maggie Burroughs пишет:У меня как-то все примитивней))
Не говори так. Не примитивней - проще.
Я не думаю, что у тебя что-то примитивно. Примитивность - это низшая ступень развития чего-то.
А у тебя простота. Это оптимальная ступень развития.
По моим ощущениям, ты - цельный человек. Поэтому многое воспринимаешь проще - в значении "без лишних усложнений".
Maggie Burroughs пишет: Если я ему не нравлюсь или мы друг другу в последствии не понравились — ну ок, нормальная ситуация, значит лучше не общаться.))
А у меня ещё бывает так, что то, что мне не нравится в человеке, одновременно и притягивает. В таком случае я обычно не прекращаю общение, а стараюсь найти в нём что-то ещё. Зачастую это заканчивается не особо хорошо. Это какая-то странная необъяснимая гонка за неким "драйвом в отношениях". Ну, в том случае, если такие отношения кончаются плохо, понимаю, что сама лопухнулась, чо поделать. Человек был таким, каким был, и вряд ли изменился бы, и я должна была это увидеть и учесть.
Maggie Burroughs пишет:Кажешься человеком, хорошо контролирующим эмоциональный градус, и вообще ситуационно гармоничные эмоции.
Спасибо) Надеюсь. По крайней мере, я к этому стремлюсь.
По моей теории моего "зеркала эмоций" мне понятно, почему ты видишь во мне эмоциональную гармоничность))
Maggie Burroughs пишет:из этик у меня бывают беспокойства по БЭ, когда меня пытаются втянуть в активные отношения с периодическими их пояснениями, выяснениями и излишними сложностями
Ну, этого я тоже не люблю. Именно выяснений. Списываю это на неосознанность БЭ.
Maggie Burroughs пишет:Имхо, у тебя все более, чем оке.)) Нормальный этик такой, по-моему.)
И снова спасибо) Это хорошо, что нормальный)
Но если будет интересно, могу и показать (или рассказать) случаи, когда меня "срывало с катушек" в этом плане. Стараюсь сводить к минимуму такие ситуации, но от сдерживания иногда всё только утрируется))
Maggie Burroughs пишет:Блин, в реальной жизни эта настолько не моя миссия...)) кто бы знал.)) Меня вообще сложно назвать эмоциональным человеком. Никто меня так не называл никогда.))
Когда я говорила о миссии, то, скорее, подразумевала, что у тебя это хорошо получается, а не то, что ты обязана это делать))
Может быть, ты и не эмоциональный человек. Скорее - гармоничный. То бишь, я не говорю о том, что тебя бросает в эмоции или что они тебя захлёстывают. От тебя ровный, стабильный и цельный ЧЭ-фон, который хорошо ощущается и заряжает окружающую обстановку. Мне кажется, ты его хорошо контролируешь. Довольно часто то, что работает ровно и без сбоев, почти и не ощущаешь)
Maggie Burroughs пишет:Наверное, могло показаться, что я прям совсем фиалочка, чахну от грустных мыслей.))
Нет-нет, мне вовсе не показалось, что ты фиалочка 
Нежелание и неспособность - всё же разное. Верю, что можешь, но не испытываешь такой потребности.
Maggie Burroughs пишет:У меня в периоды активной грусти нарушается нормальных ход жизни))
Ясно) А я вот приучаю себя к тому, что это тоже часть хода жизни - и грусть, и всё такое.
Maggie Burroughs пишет:Мне кажется, я в жизни в таком вот поведенческо-стереотипном плане более всего на ИЭЭ похожа, кстати.
Я себя довольно долго считала Гексли, правда, тоже по поведенческо-стереотипному плану. А потом у меня в жизни навалился такой длительный пздц, что всю "гекслячесть" активно смыло
Maggie Burroughs пишет:Я вот еще думаю... а не может 1Э такой эффект давать? Она же тоже в какой-то степени призма.
Я думаю, призма, если образно говоря, - это как раз ЧЭ, а вот Эмоция, особенно первая - это [целе]направленный сквозь эту призму луч) То есть, глубину, многогранность, регуляцию и глобальность восприятия даёт в данном случае именно ЧЭ.
4X_Pro пишет:Признак "аристократизм" в чистом виде!
Даже и не думала, что это может быть за аристократизм)))
4X_Pro пишет:Плохо представляю себе чисто эмоциональный фанатизм в длительном временном периоде.
Ну, это может быть фанатичная зацикленность на каком-либо чувстве (например, фанатичная влюблённость) или эмоциональном состоянии.
4X_Pro пишет:"вот эта идея правильная, а с теми, кто не согласен, нужно бороться так, чтобы несогласных в итоге не осталось"
Это уж воинствующий фанатизм)))
Nina Fischer пишет:Так стереотипный ИЭЭ как раз очень эмоциональный вроде бы (?)
Maggie Burroughs пишет:Да вроде стереотипные ИЭЭ прыгательные скорее)), чем эмоциональные (я имела в виду именно ЧЭмоциональность))
Я думаю, стереотипный ИЭЭ - это как раз ИЭЭ с 1Э. По моим наблюдениям, у ИЭЭ эмоциональность действительно более "скачущая", но это при том, что сами по себе они в эмоциональном плане более стабильны, чем ЧЭ-шники. А вот у ЧЭ-шников эмоциональность более "волнистая", но и более плавная, сильнее, динамичней, но при этом мягче, "постепеннее", что ли.
Maggie Burroughs пишет:Я вот прыгательная да, но ЧЭ не фонтанирую совсем.
Да, ты не фонтанируешь, у тебя именно фон. То есть, я бы сказала, что ты не ЧЭ-фонтан, а, скорее, ЧЭ-море))
Sevilia пишет:Вполне можно одновременно и по ЧС и по ЧЭ действовать, к примеру с криками кидаться на человека, рыдая и плача бить посуду, мебель, людей и т.д.
Можно, да) Но... в моём понимании битьё посуды и людей - это далеко не всегда адекватная работа по ЧС. (Как и крики - адекватная работа по ЧЭ). Одна из функций в любом случае будет слабой, либо не отслеживаемой, и в чём-то "проваливаться".
Но мне это сложней понять, наверное, именно из-за того, что у меня ЧС как раз слабая, и поэтому я стараюсь следить, чтобы она не перешла адекват.
Так, например, замечала, что если начинаю одновременно "фигачить" по ЧЭ и ЧС вместе, то что-то одно начнёт "сдавать". Встаёт выбор - как действовать дальше? Либо только так, либо только так, оба аспекта не удерживаются в поле внимания.
Я отслеживаю либо эмоциональное состояние, либо граничную манипуляцию.
Если полноценно совмещать всё вместе, выходит, во-первых, очень катастрофично, во-вторых, хватает такой работы очень ненадолго. Два экстравертных аспекта, действующих вместе, ничем не сдерживаются и выбрасывают в окружающую среду СЛИШКОМ много энергии (я называю это избыточной самоактивацией, и слишком длительное такое состояние считаю опасным в принципе). Поэтому я стараюсь связку ЧЭ+ЧС по возможности не использовать. ЧС - только с БЛ, а ЧЭ - только с БИ. Граничная манипуляция у меня всегда должна идти по правилам, а манипуляция с эмоциональными состояниями - только в подходящий момент и с учётом уместности. Короче говоря, самая лучшая работа с аспектом для меня - это когда он в паре по "горизонтальному блоку".
Наверное, поэтому я и воспринимаю ЧЭ+ЧС как сложное сочетание. Оно именно для меня сложное.
Но, судя по всему, для тех же сенсорных этиков это вполне нормальное сочетание, так? Без каких-либо "осложнений"?
Maggie Burroughs пишет:А вот подобные неадекватные (имхо, это все-таки не совсем адекватное состояние) истерики - они вообще типируемы? Или нет.
Мне кажется, нет.
Sevilia пишет:Если тот заслужил то можно))
Ты открываешься мне с новой стороны!))))
ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
Ну, если только. 
