Обсуждение социотипа 4X_Pro (Страница 7 из 16)

А я как раз именно это и имела в виду.
Перестановкой мебели без реальной необходимости и украшательством я не занимаюсь, а вот насти способ рационального использования маленького помещения или обогрева - это даже по-своему интересно.
Не знаю, смотрела ли ты передачи о ремонте... там часто показывают, как, к примеру, оборудуют кухню площадью 6 квадратных метров так, чтобы там все поместилось.
Но даже если нет возможности заказать дизайнерскую мебель, всегда есть возможность прибить дополнительные полочки, расставить папки так, чтобы они занимали меньше места, купить угловую мебель (по возможности) расставить имеющуюся мебель наиболее рационально. В плане обогрева - можно купить обогреватель или подложить на кресло электрогрелку, сделать своими силами дополнительную теплоизоляцию стен и т.д.

Может быть, стоит слегка уточнить взаимное понимание самого понятия возможностей.

Человеческие возможности можно условно разделить на реализованные (или пребывающие в действительной реализации) и потенциальные. С первыми понятно. Но когда дело касается вторых, то тут начинаются сложности.
Ни один человек не может знать конечного и абсолютного предела всех своих [потенциальных] возможностей. Есть люди, которые могут, конечно, утверждать, что они чётко знают свои возможности, но суть в том, что эту информацию в любом случае никак нельзя будет точно проверить.

Итого, есть варианты:
- верить/не верить в какие-то определённые возможности (например, человек искренне поверил в то, что у него получится то, что не получалось раньше, и это стало неосознанной мотивацией для его мозга и организма мобилизировать те ресурсы, о которых человек ещё и сам не знал (имеется ввиду, на ментальном уровне не знал);
- опираться в определении своих возможностей на опыт (например, на протяжении веков люди были уверены, что не могут летать, так как опыт, основанный на изучении гравитации и строении человеческого тела, чётко и явственно показывал, что это невозможно; но были те, кто решил, что возможности человека всё-таки можно раздвинуть, а не довольствоваться тем, что есть, и они стали искать пути и прилагать усилия к тому, чтобы эти пути проверить и реализовать; и люди всё-таки стали летать; нет, они не изменили строение своего тела и не отменили гравитацию, но тем не менее, способ нашёлся - возможности расширены);
- анализ своих потенциальных возможностей во временной перспективе - это самый сложный вариант, и вероятность того, что в нём не будет ошибок, ужасающе мала, практически нереальна.

Это я всё к тому, что мы не можем знать, где точно пролегает грань возможностей человека, а если мы не знаем, где она, то мы даже не можем быть уверены, есть ли она вообще.
Мы, конечно, можем верить в то, что она есть. Или в то, что её нет. Но это будет только проблема выбора.

Чаще всего грань возможностей человека проходит там, где кончается его мотивация. Скажем, человек достиг в жизни всего, чего хотел, ему больше ничего не хочется, и на этом основании он сделал вывод, что все его возможности реализованы. Но по факту это не так. Теоретически, в нём может быть ещё много возможностей, просто ему это уже не нужно, и реализовывать он их уже не будет. Они так и останутся потенциальными. Но в потенциале они всё-таки будут.

Возможно, у некоторых людей желания и формируются возможностями, но далеко не у всех.
Многие научные изобретения базировались не на том, что возможности расширились [сами по себе], а на том, что возникала потребность (мотивация), чтобы их расширить.

Взять тот же пример, что я привела выше. Люди, которые изобрели воздушные шары и самолёты, не мыслили так: "О, теперь-то мы наконец можем летать, так полетели же!" Нет.
Они мыслили так: "Мы не можем летать. Но мы хотим летать. Итак, что нам сделать, чтобы полететь? Что нам для этого нужно узнать/суметь/изменить/преодолеть/изобрести?"
Потому что если допустить, что было по первому варианту, тогда все изобретения можно считать ниспосланным свыше чудом. И в таком случае получается, что заслуги человечества в этом никакой, и человечество, по сути, живёт неосознанно.
Второй же вариант - это обращение к потенциальным возможностям. Да, люди не летают. Но - если допустить, если предположить, если обратиться к той вероятности развития мира, где люди всё-таки могут летать? В мире существует способ, с помощью которого люди всё-таки смогут летать. Так что его нужно найти/изобрести, а на это также нужны усилия. Потому что любой научный поиск - это усилия. Их нет только в том случае, если произойдёт нечто из разряда - спустился к людям Прометей и вручил им огонь. Вот это называется "получение результата без усилий".
* * *

Можно взять и не такой глобальный пример. Человек хочет поехать в другую страну, но не знает языка. А ему хочется именно общаться на этом языке, чтобы чувствовать себя более уверенно и свободно. (Можно и усложнить задачу с "возможностями" - допустим, языки всегда давались ему тяжело, а ещё у него совсем мало времени и сил на обучение).
По логике "возможности определяют желания" - этот человек должен отказаться от своей мечты, потому что его владение нужным языком - это только потенциальная возможность, но она не реализована.
Но по логике "желания дают стимул расширять возможности" - этот человек преодолеет своё неумение, найдёт время и силы, всё-таки выучит этот язык и поедет в ту страну, куда хотел.

Суть любого прогрессивного развития - в потенциальных возможностях, а не в уже существующих.
Смешно это или не смешно - не суть важно, главное, что это так.
* * *

Могу привести примеры другого толка.
Пример из жизни, с танцевального айриш-феста. Девушка, которая очень неудачно упала и сломала ногу во время танца, - дотанцевала свой танец до конца со сломанной ногой. (Напоминаю, ирландские танцы - это такие высокие и очень динамичные прыжки).
По логике вещей, возможности человека со сломанной ногой очень ограничены. Он даже не может ходить без посторонней помощи. А она танцевала, потому что решила, что есть какая-то такая вероятность, что в потенциале она сможет дотанцевать. Не думаю, что в тот момент она размышляла об адреналине и прочих вещах, логически объясняющих такой феномен. Она просто решила, что ей НАДО дотанцевать, что она этого ХОЧЕТ, и её организм сделал всё, чтобы расширить свои возможности под её желание.

Можно ещё пример. До определённого момента своей жизни я искренне была уверена, что мои возможности не допускают быстрого бега по платформе и эскалатору с 35 кг за спиной. В тот момент, когда возникла ситуация, мой мозг не анализировал возможности, он просто дал организму сигнал (осознанный сигнал) - "НАДО!", и организм нашёл силы и возможности для того, чтобы сделать то, чего раньше не делал (замечу также, что у меня нет спортивной физической подготовки).
Если бы я тогда решила действовать в соответствии со своими осознаваемыми возможностями, я бы опоздала на поезд, всего-навсего. Влетела бы на бабло.
* * *

Вывод из всего этого я делаю вот какой.
Для меня именно желания человека определяют его возможности (а если быть точнее - только желания человека способны раскрыть его потенциальные возможности, границ которых мы не знаем).
Конечно, такую позицию вполне можно объяснить ПЙ-типом. Тут спорить не буду. Но несмотря на это, я не говорю - у меня 1В, поэтому я так думаю. Я говорю - я так думаю, потому что считаю это логичным, потому что могу это обосновать.
Обосновать следующим образом.
[Абсолютных] границ своих [потенциальных] возможностей человек знать не может.
Зато он может осознать свои желания; не все, конечно, и на разном уровне по-разному, но человеческая история сама по себе свидетельствует о том, что люди в большинстве своём руководствуются именно желаниями, а не возможностями.
(Примеров множество - научные изобретения, завоевательские войны, постоянное расширение границ влияния человека, причём, по принципу "не потому что может, а потому что хочет/надо", и т.д.)
* * *

Учитывать возможности при _реализации_ желаний можно, конечно. Но именно при реализации, не при формировании.
Мне даже несколько странно думать о том, что желания формируются. Формироваться может план действий, стратегия поведения, комплексная цель или актуальная потребность. А желания - они возникают.
* * *

Я бы тебе сказала, что ты пока вообще ничего не проявила для достижения этого)
Для меня сделать допущение/пошутить и поставить цель - это разное.

Если попробовать порассуждать на эту тему серьёзно.
Вполне возможно, что когда-то давно скажи ты: "Хочу расщепить вещество на атомы" - в ответ на твои слова покрутили бы пальцем у виска.
Но человеческие (да и вообще любые) возможности не стоит рассматривать без учитывания временного фактора.
Когда-то давно подводная лодка в произведениях Жюля Верна считалась мифом, научно-фантастической выдумкой. Когда-то. Но не сейчас.
Сейчас выдумкой считаются возможности героев Франсиса Карсака, которые возобновляли ядерные реакции внутри погасших звёзд. Сейчас - да. А через какую-то сотню лет?

Кто сказал, что если сейчас человечество достигло влияния планетарного масштаба, то позже оно не выйдет на уровень межпланетного масштаба? (Вообще-то по логике развития именно что-то подобное и должно произойти). Сейчас люди влияют на рельеф и климат планеты, а потом смогут влиять на орбиты планет и межпланетарные взаимодействия, и т.д.
Другой вопрос - а нафига заставлять Солнце крутиться вокруг Земли, если это, скорее всего, приведёт к какому-нибудь пздцу, т.е., практической мотивации подобное желание в себе не несёт. Но многое может измениться, если оно по каким-либо причинам сможет обрести такую мотивацию.

Хотя все-таки задам один вопрос: ты можешь стать гениальным композитором?

Этот вопрос был к тому, что у тебя может не оказаться задатков гениальности. Вполне может быть, что ты идеально освоила бы профессию композитора, но гениальность - это то, что нельзя наработать. И вот отсутствие гениальности - это уже само по себе ограничение возможностей.
И еще: возможности - это не только "что я могу получить", но и вопрос "как я могу получить это".
Если кому-то для освоения математики достаточно один раз прочитать учебник, а мне надо два года сидеть над этим учебником, то разве можно сказать, что у нас с ним равные возможности? Нет ведь.
И я считаю, что если мои способности в какой-то сфере настолько ограничены, что даже не соответствуют каким-то общепринятым нормам, то есть ли смысл ставить себе какие-то цели в этой сфере?

Еще по поводу возможностей.
Вот такой весьма актуальный для меня пример: я хочу сменить работу. В идеале мне хотелось бы вообще не работать, но возможно ли это? Теоретически, конечно, возможно. К примеру, стать содержанкой. Но возможно ли это с МОИМ характером и с моими убеждениями? Практически нет.
Я хочу высокооплачиваемую работу. Возможно ли это? Теоретически - да, но практически - нет. Почему? Потому что:
- у меня такая профессия, с которой на большую зарплату не устроишься, а если и устроишься, то там из тебя выжмут все соки;
- я не из тех, кто живет работой, мне нужна работа, которая не будет меня перегружать.
То есть, преграды - профессия и мои жизненные установки.

Поэтому я согласна на работу по моей профессии с небольшой зарплатой, но не могу ее найти, потому что:
- сейчас очень мало вакансий и конкурс на каждую вакансию (даже с минимальной зарплатой) просто бешеный;
- у меня нет связей, благодаря которым я могла бы куда-то устроиться.
Теоретически я могла бы обзавестись связями. Но практически я не могу этого сделать, потому что не умею. Я вообще не умею использовать общение в своих целях, такой у меня характер.

То есть, есть две большие разницы - возможности "вообще" и возможности с учетом конкретной личности и конкретной ситуации.

А мне кажется (извиняюсь за оффтопик), что гениальность определяется опять таки желанием делать что то, то есть в днном случае заниматься музыкой. Просто не факт  что у "среднестатистического" так сказать, человека, будет желание сутки напролет заниматься этим делом - это и определяет (изначально) его возможности, имхо.

Но способность берется от желания. она не существует сама по себе.
Откуда можно узнать что ты можешь больше чем другие люди? только по результатам своих прошлых действий, (т.е ощущение наличия  "способности" это опыт по предыдущему + желание нового действия)и обратной связи, а изначально то это неизвестно))) можешь ты больше чем другие или нет

Может быть, суть в том куда направлено желание. Ситуация с тем, что человек много делает,но ничего особенного не достигает, связана на мой взгляд с тем, что у него есть более значимые, чем само творчество, желания, вызывающие эти действия.
Иными словами, художник много много работающий, но изначально все таки ради например денег или славы (то есть целей вообще то с самим творчеством мало связанных), действительно вряд ли будет гением, хотя вероятно хорошим исполнителем. А другой случай, это когда желание творить происходит из желания выражать свои душевные состояния, себя - как можно более точно и полно....вот тогда как мне кажется, упорство делает гения, как то примерно так. Но это большой риск, на который мало кто решается.

Но что диктует желание творить и выражать себя? написанное ли в геноме? или исходит из чистого Духа? Мне все же кажется, что творчество и гениальность ближе духовной природе, а в геноме у каждого есть все для гениальности, но это скорее мое мнение.

Чушь! Открытия делаются либо ради познания как такового, либо ради военных целей, как форма служения своему государству. За деньги реально стоящего сделать ничего нельзя!

Не согласен. Для меня работа ради денег всегда неинтересна по определению. Даже если я делаю примерно то же самое, что и по основной своей деятельности. Исключения бывают очень-очень редко, только когда кто-то потратит достаточно усилий, чтобы замотивировать меня с помощью ЧЭ или ощущения своей значимости по 3В.

Тут, видимо, мой темпористический тип дает о себе знать. Последствия обычно бывают в будущем, а для меня оно во многом "невидимо".

Как именно -- не знаю. Видимо, работа бессознательного. Но неоднократно замечал, что возвращаясь к какой-то проблеме или ситуации, которая несколько лет назад казалась либо нерешаемой, либо требующей слишком больших усилий над собой, вдруг обнаруживал, что теперь все дается легко и без усилий. Поэтому и пришел к выводу, что если не заниматься преодолением, а просто подождать, то проблема станет либо неактуальной, либо появится внутренний ресурс для ее простого решения.

Вот несколько лет назад я пришел к тому же самому (правда, с оговоркой, что это актуально только для городских жителей), что большинство сроков создаются искусственно, и вреда приносят гораздо больше, чем пользы.

Ну если так рассуждать, то тут получается многоуровневая структура: для человека такую программу пишет Единое Информационное Поле (которое, кстати, может быть неоднородным, а тоже состоять из кучи иерархически подчиненных друг другу систем, где у каждой вышестоящей уровень свободы больше, чем у более низкой). И Поле обладает еще большими возможностями, чем любой человек. Плюс, возможно, что у Единого Поля тоже был выбор, вводить или не вводить того или иного человека в игру. Но и что из этого?