Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Разработки Единого Типологического Проекта → Адаптивное типирование
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Наконец-то написал статью об адаптивном подходе, которым пользуюсь сам: http://typologies.ru/socionics/adaptive.htm. Предлагаю обсудить.
Ну, я всегда была согласна с тем, что комплексное типирование - это самый лучший подход, и мне искренне не понять, зачем отрицать одни части соционической матчасти, ориентируясь только на другие. Ведь очевидно же, что комплексное рассмотрение всегда даст наиболее полную картину.
Лично для себя я бы в список показателей добавила ещё соционические темпераменты. Правда, их наиболее достоверно можно выверять только при очном типировании (а вы, как я понимаю, стремитесь создать, скорее, заочный адаптивный подход?), но зато точно определённый социотемперамент даёт сразу три определённые дихотомии.
Ещё, конечно, в идеале было бы хорошо проверять интертипные, но тут есть большие проблемы. Сам типируемый вряд ли сможет точно определить ТИМы близких людей, а типировщик не сможет проверить, насколько точно определили это у себя они сами. Увы, да. То есть, в лучшем случае, такое возможно только если один типировщик типировал двух знакомых между собой людей и сможет сравнить.
Вообще, я считаю, что в самом-самом идеальном случае типировщиков вообще должно быть как минимум двое, причём, с как минимум двумя полярными дихотомиями (напр. этик-интроверт и логик-экстраверт, либо сенсорик-иррац и интуит-рац, и т.д., как-то так), чтобы обзор у них был как можно шире. Потому что момент с совпадением маломерок у типировщика и типируемого реально может сролять в негативную сторону.
С другой стороны, это можно удачно использовать - при обнаружении каких-то совместных непоняток по схожим функциям, сделать дополнительный кусок вывода.
(Правда, это уже всё дополнительные методы, так как лично мне кажется, что всего перечисленного в статье вполне достаточно. В принципе, те же социотемпераменты нормально заменяются определением ПР, но т.к. мне, например, гораздо легче определить воочию социотемперамент, чем, скажем, отдельно вертность или статику/динамику, то я пользуюсь этим).
А в целом, у меня нет каких-то нареканий, я со всем согласна и считаю, что подход работает.
P.S. Четвёртый абзац снизу - опечатка: "В иделаьном случае набор может определить..."
Ну формально соционические темпераменты -- это одна из малых групп Рейнина...
Ещё, конечно, в идеале было бы хорошо проверять интертипные, но тут есть большие проблемы. Сам типируемый вряд ли сможет точно определить ТИМы близких людей, а типировщик не сможет проверить, насколько точно определили это у себя они сами
Согласен. Плюс еще интертипные средней комфортности бывает сложно отделить друг от друга (скажем, наблюдая только отношения, но не зная типов, сложно определить, деловые ли это отношения или миражные).
Вообще, я считаю, что в самом-самом идеальном случае типировщиков вообще должно быть как минимум двое, причём, с как минимум двумя полярными дихотомиями (напр. этик-интроверт и логик-экстраверт, либо сенсорик-иррац и интуит-рац, и т.д., как-то так), чтобы обзор у них был как можно шире.
С этим тоже соглашусь (впрочем, на мой взгляд, важно как раз чтобы полярными были именно эти две дихотомии, а экстра/интро и рац/иррац могут распределяться как угодно). Но тут все упирается в конкретные возможности, то наличие этого самого второго типировщика.
В принципе, те же социотемпераменты нормально заменяются определением ПР, но т.к. мне, например, гораздо легче определить воочию социотемперамент, чем, скажем, отдельно вертность или статику/динамику, то я пользуюсь этим).
В целом подход правильный: суть адаптивного типирования и заключается в том, чтобы фиксировать то, что лучше всего видно. Другой вопрос, что сам я соционические темпераменты в общем-то не вижу вообще. А как вы разграничиваете их с классическими так, чтобы не возникало путаницы?
Ну формально соционические темпераменты -- это одна из малых групп Рейнина...
Ну, в общем, да, об этом я как-то не подумала.
Выходит, этот пункт по сути отпадает)
А как вы разграничиваете их с классическими так, чтобы не возникало путаницы?
Ну, скажем так, я изначально не воспринимала их как нечто идентичное. Темпераменты - это для меня больше динамичность эмоциональных/нервных реакций.
Я, например, сангвиник с линейно-напористым темпераментом, и я осознаю грань, где у меня эта динамичность проходит (она не холерическая, а именно сангвиническая), а где уже соционическая "траектория движения" - экстравертная рациональность. Также есть пример ирраца-экстраверта, по темпераменту - холерика. Есть и более нестандартный пример - Бальзак-сангвиник. (Т.е., по психическим реакциям динамичность умеренно активная, как у меня, но по внешним проявлениям (если брать очное определение социотемперамента) - совершенно чётко видна иррац.-интровертная траектория. (Ну, а сам ТИМ уже давно определён, там всё совпадает).
Чаще всего "активные" темпераменты (сангв/холер) совпадают с экстравертными социотемпераментами, и наоборот. Тут, мне кажется, механизм похожий на то, как часто псих. вертность совпадает с соционической, хотя и не всегда. (Как по мне, в вашей статье об этом было вполне исчерпывающе написано).
То есть, изначально я исхожу из совпадения, но если в процессе замечаю, что есть какие-то несостыковки, например, есть противоречивые моменты в реакциях человека, то тогда уже делаю вывод, что там противоречивое сочетание. (При этом же надо стараться ещё и ПЙ-тип учесть, если его видно).
Ну, например, вот есть у нас два человека - оба 2Э (допустим, мы решили учитывать ПЙ-тип), оба сангвиники. Но - один ЛН (ЭИЭ), а второй - АВ (ИЛИ), так вот по внешним проявлениям они будут отличаться: ЛН - он с виду резче, двигается прямолинейней, все движения как будто к одной цели стремятся, а АВ - плавный и как будто перетекающий в пространстве. (То же в речи и каких-то других проявлениях). Но при этом психические реакции у них примерно одинаковой силы.
Я помню, что вы говорили по поводу того, что социотемпераменты показывают, скорее, не соционическую вертность, а психологическую. Ок. Тут не проблема. Я просто изначально предполагаю, что эти вертности у человека совпадают. Опять же, см. выше, если в процессе наблюдений не возникло противоречий, то считаем, что предположение оказалось верным. А вот если возникли противоречия, тогда уже можно отделить одну вертность от другой и разбираться так.
А что касается нальности - то тут мне как-то проще. Вот лично мне реально очень мало попадалось людей, у которых "нальные движения" прямо сильно противоречивые. Помните, мы обсуждали про то, что рацы "переключаются", а иррацы - "перетекают". Так вот, как по мне, это заметно. Я в последнее время обращаю на это внимание, и отмечаю, что таки заметно.
Конечно, тут тоже могут быть сложные случаи. Но намного реже, чем с вертностью.
Так, например, в моём окружении (близком окружении, то есть, я человека воочию не раз наблюдала и успела изучить) есть человек, ТИМ которого для меня определить крайне сложно. При этом, единственное, в чём я уверена по-настоящему, - это что человек рац. По внешним признакам - рациональность очень явственная. По стилю изложения мыслей (на письме и в речи) - тоже. Рациональность там очень ярко проявлена. А вот с другими дихотомиями - не могу и всё. Уверена, что там сложное сочетание, как было в случае той девушки, анкету которой я недавно выкладывала здесь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Разработки Единого Типологического Проекта → Адаптивное типирование
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
Currently installed 3 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.