Maggie Burroughs пишет:cvetok, вот Вам доп. вопросы и примеры по этике.
1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Проявление явновыраженного неуважения. Можно назвать хамством то, что воспринимается каждым индивидом как неуважение (может варьироваться, кто то посчитает неуважением просто грубую интонацию, а для кого то и поднять руку = значит любит) Можно считать хамством, то что человек сделал зная или предполагая, то что вы считаете неуважением.
Вот, например, смотрите — здесь Вы сначала даете вполне нормативное (обществом принятое/ поддерживаемое обществом суждение) определение, что из себя представляет хамство. Далее разворачиваете определение, показываете, что понимаете, что люди могут воспринимать неуважение по-разному и видите, какие могут быть варианты. Это говорит о том, что БЭ не жесткая маломерка, а гибкая многомерка.)
Ага, понятно... но а если я это просто усвоила из психологической литературы и применила БЛ? как это отличить?
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
На мой взгляд можно и не знать и не называть что-то "общественной моралью" и не учиться этому, а просто не желать причинить вред кому-то, и этого достаточно - понимания что может нанести вред.
Здесь Вы говорите, что вполне может быть достаточно просто чувствовать, что вот этим можно нанести вред. Такая позиция «чувствования» - этическая позиция.
Здесь согласна - что исходила именно из этической позиции.
(но ведь одномерная то опирается на свои чувства, и моя позиция тоже может показаться такой оч однобокой - и в некоторых случаях общепринятая мораль и мое понимание "не нанести вред" (ведь что такое нанести вред это отдельный философский вопрос!) могут разойтись с общепринятыми представлениями)
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любви много определений потому что она разных уровней бывает. в частности я люблю - желаю добра человеку. и отсюда, если наказание может повлечь научение человека чему то полезному, или не дать развиться порочному то да. (это как родительская любовь) Хотя гораздо лучше наказаний - суметь договориться)))Но если это романтическа любовь-восхищение то думаю что нет невозможно
Выделяете несколько уровней/типов любви. Оцениваете, в каком случае возможно любить и наказывать. Это опять же гибкая позиция — видение нескольких граней.
Согласна
А в ответы на логику у Вас очень шаблонные, похожие на выдержки из учебника. Нормы озвучиваются, а вот выйти за их пределы не получается.
Я могу сказать, что на мой взгляд, сами задания построены так, что создают "учебную ситуацию") Часто ли в жизни приходится думать о том. что это "отношение принадлежности", или что " это множество включает другое" и тп. в жизни эти приемы просто используются автоматически.и даже как то выделить в слова сложно , так же как не замечаю и не осмысливаю, как хожу.
Ну и плюс к тому, я училась на математика. и все что описано в вопросах вызвало скорее память не жизненную, а учебную, когда как раз таки эти слова используются, и ассоциативные связи просто крепче, я бы, возможно привела более жизненные и живые примеры, если бы я не училась)
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Сочувствие - это эмоциональное участие, сопереживание...на мой взгляд тут нет норм - кто как может тот так и проявляет, я проявляю всегда когда могу.
Скажите, а как именно лично Вы это сочувствие проявляете?
Я просто чувствую сочувствие 
а что буду делать зависит от ситуации, в основном стараюсь расспросить что случилось, придумать решение. Могу и обнять если че *смущаюсь*
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
думаю что тут нет правил, а для себя считаю правильно это справедливо, но все таки сопереживающе
Что такое справедливо? Как Вы определяете, что это справедливое отношение?
Чувство справедливости исходит из внутреннего чувства, кто что заслуживает в ответ на что то (поработал - получил вознаграждение типа того). и из того, что все люди равны (а по какому признаку равны определяется моим восприятием) вот та щекотливая ситуация, где у меня, как мне казалось есть сложности с этикой, потому что так как это определяю я, часто не вписывается (в чем именно мне очень сложно объяснить) ..то есть замечала, что люди это как то по другому воспринимают.
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
аморально то что приносит вред не только физически, но личности и душе. Я думаю что в целом мои представления не отличаюся
А если вред только физический?
вот здесь не обязательно - ведь физический вред можно нанести защищаясь от насилия. И это не будет аморально. (а совершающий сознательное насилие все же наносит вред личности - но опять таки тонкая грань между "защитой" и "сознательным насилием")
5. Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию?
всегда есть такая потребность, скорее.
С какой целью?
сделать вывод) для на данный момент волнующего вопроса
Как Вы это делаете?
выделение значимых свойств, ассоциативные связи.
Как это принято делать?
думаю аналогично
Приведите, пожалуйста, пример, где Вы структурируете информацию и каким образом это помогает Вам сделать вывод.
Как мне кажется структурируется вся информация, вызывающая интерес. На данный момент мне интересно структурировать информацию, например касаемо соционических, психософских типов, через наблюдение со стороны (других людей), себя (изнутри субъективно и по возможности объективно сопоставляя факты) изучая теоретический материал, разные взгляды, интуитивные догадки, ассоциации, как только я почувствую что порядок и основные принципы поняты (я о некотором этапе установления этого порядка смогу посудить, когда обозначится некий результат моего типирования на данном форуме, соотнесу свои догадки, с мнением других людей и типировщиков (и согласия всего этого с теорией - даже не так важно какой у меня получится тип, важно получить какие то более объективные критерии)), ну и выводы, которые отсюда буду делать - о типах своем и других людей, которые, хочется думать будут соответствовать реальности, при этом будет найдена связь с внутренними ощущениями человека.
то есть на данный момент. например, я имею ощущение и представление о себе как о многомерном интуите и логике. А вот судя по обратной связи, я этик и почти что даже сенсорик.
Я вижу перед собой такую задачу) Либо понять, что я все таки этик и сенсорик, для этого мне надо понять, как делались об этом выводы, соотнести со своей картиной мира. из которой может быть согласиться (но все таки на основаниях. понятных мне тоже ) либо сделать вывод что я все таки права в своих догадках, а несовпадения связаны с моим неумением излагать мысли и прочими привычками, или тем, что на самом деле косвенные признаки приняты за основные и тп
1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?
Я считаю, что он стоит за гранью человеческого понимания (так же как осознанный выбор, жить или не жить, отсутсвие (полной) памяти о своем выборе), но при этом каждый человек определяет его по-своему.
Если я правильно интерпретирую данное высказывание, то оно может быть и нормативным.)) Ладно уточню.)) Какой смысл лежит за гранью человеческого понимания и в чем его отличие от того смысла, который каждый определяет по-своему?
Аналогии в скобках совершенно непонятны. И еще вопрос - что такое смысл вообще в Вашем понимании?
А, хорошо, поясню. Мы можем сказать о смысле любой созданной человеком вещи. табурет предназначен чтобы сидеть, (оч грубый пример). То есть смысл определяется создателем этой вещи. Соответственно, смысл жизни отдельного человека определяется Создателем Человека (но человек не является создателем своей жизни и отсюда о смысле своего существования он сказать ничего не может. и отсюда не следует несуществования смысла). С другой стороны, по той теории что мне близка, человеческое сознание может "попасть" в состояние близкое творцу всего сущего. и это же состояние может ему дать осознание смысла его жизни. но в любом случае это догадки.
2. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
Как мне кажется, ответ приходит в виде мгновенного понимания. а иногда в образах, это то, что я могу сказать о его способностях - отличу способность писать стихи, рисовать, заниматься математикой или петь от способности строить дома. некоторые качества характера. Это высвечивается часто сразу, но иногда требуется время, чтобы я это осмыслила более вербально.
есть и те качества, оттенки качеств, которые постигаются со временем. они обычно не противоречат тому образу, но наполняют что-то и это наполнение иногда бывает неожиданным.
В принципе, так и от многомерной, но витальной ответить можно. Приведите, пожалуйста, пример, когда видно, что человек обладает той или иной способностью или личным качеством (лучше качеством, они обычно, менее очевидны).
В том то и тонкость, что я не могу сказать, из-за чего именно в его облике, мне так показалось. но это из той же оперы, что по взгляду определять сенсорность или интуитивность - объяснить это очень тяжело но тем не менее. ошибки (и в моих определениях способности)бывают редки - в силу того что это очень легко проверить обратной связью. Или я не так понимаю постановку вопроса?
Так а в чем все-таки причина неиссякаемости глупости, как Вам кажется?
зы
Затруднение вызывает вопрос на ЧИ, которая у ИЛЭ - базовая. Это как минимум - не типично.)
Я написала о затруднении, но ответ все же дала, вполне вписывающийся, как мне кажется
В чем проявляется бесконечность, в том, что можно наступать снова и снова на грабли , как на уровне одного человека, так и человечества - пока нет причины (разум, рассудок), которая бы это остановила.
4. Правда, полуправда и ложь: где проходит граница? Возможны ли "чистые" состояния, и каким образом совокупность истинных фактов может превратиться в ложь?
для меня правда - выражение информации. максимально отображающее действительность (включая не только факты. но и некоторое эмоциональное наполнение) полуправда получается, когда факты, верно пересказаны, но взята только их часть или таким образом. что эмоциональное наполнение другое а то и вовсе противоположное получается исходя из образного мышления собеседника. Пример "я выиграла соревнование по всей школе" - правда. (но не сказано, что в соревновании то приняли участие то всего пара человек. если высказать этот факт. то нарисуется другая картина) Ложь - полное несоответствие. на интуитивном уровне считывается как неискренность или несоответсвие. Вернее эти два момента долдны совпадать. ( по факту одна только искренность не обязательно правдивость вроде бы - например кто-то может искренне плакать на тему что его не любят, но здесь может быть несоответсвие исходя из моей "внутреней правды". исходя из моего восприятия допустим их отношений и вообще мнения об отношениях в принципе как законах неких - и тогда я это буду считывать как неправду. или обратный случай. человек может говорить правильно объективно вещи, но при этом ощущается что его сердце это не приняло (неискренность)- и отсюда ощущение неправды опять же)
Вообще, нормы озвучиваются. Но меня смущает, что преподносятся они все-время, не как нормы, а как свое личное обособленное мнение. Витал что-ли? Еще имеется уход в этику, этические рассуждения на тему ощущений, чувств и отношений. Да и сама структура фраз не характерная для логиков.
отношения я лишь для примера привела. Моно было бы сказать о философии точно так же (ощущается несоответсвие в силу отсутствия у человека опыта, но искренность веры в то что он прав и тп)
5. Ideas do not have to be correct in order to be good (Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими). Ваше мнение по этому вопросу.
бывает так, что некоторые вещи "работают", (то есть данная идея оказывается адекватной действительности) но почему так происходит уровень понимания на данный момент не позволяет этого понять, то есть может считать по этой причине эту идею "неправильной")
Приведите примеры таких идей.
Хммм...а теоритезировать легче чем подбирать примеры пропущу или отвечу позже.
3. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?
Нет. не нуждаюсь и не доверяю предсказаниям, даже своим и то не всегда.
Почему своим прогнозам не всегда доверяете? В каких ситуациях они не оправдываются?
прогнозам, что что-то случится именно так, не доверяю. потому что могу не знать множества факторов. которые повлияют на процесс того чем дело кончится - имею в виду отрезок времени. Допустим я предполагаю что дело будет через год сделано, но оно может быть сделано через месяц или два года.
4. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?
Очень не люблю опаздывать, но в целом зависит от ответственности намечаемого мероприятия, значимостии ествесвтенно, обстоятельств. иногда настроения. Так что я либо опоздать так опоздать. либо приду слишком рано. в среднем получается примерно вовремя с небольшим опозданием.
А к опозданиям других как относитесь?
аналогично.
ВНПБ
. *но оно чисто интуитивно и как бы это... "на ощупь", короче.*
