Re: О деликатности типировщиков
Ну вы как-то отделяете деликатность отдельно разговор отдельно.
Совершенно верно, отделяю.
Точнее, не совсем так. Верней было бы сказать, что я в самом разговоре разделяю подачу информации и тон подачи информации.
Вас такая отповедь удовлетворит?
Естественно, нет.
Я это называю неделикатностью и отсутствием понимания.
А я называю это просто отказом отвечать на вопросы. Отказаться отвечать на вопросы вполне даже можно деликатно и с пониманием)
Вот прямое заявление о том, что я, допустим, чего-то не понимаю, потому что у меня где-то какая-то функция не того))), - это да, это пример неделикатности. Но если после подобного заявления мне объяснят, как именно та или иная функция связана с тем, что я чего-то не понимаю, и почему типировщик не способен объяснить мне то, чего я не понимаю, часто ли такое случалось раньше, с чем это связано, и как всё это объясняет конкретно соционика, и так далее, - то я вполне смогу закрыть глаза на тон этого заявления)
То есть, можно правильно определить, например, болевую функцию человека - это не зависит от деликатности.
А вот намеренно по ней долбить - это да, это туда пример.
Для меня это несколько разные ситуации.
Это как, например, говорить о том, что есть "профессионализм", а есть "профессиональная этика". Так вот, то, что вы называете деликатностью типировщика, я бы, скорее, отнесла к "профессиональной этике типировщика". Он может её соблюдать, а может и нет. От этого он хуже определять тип не станет, но, возможно, у него просто поуменьшится приверженников))
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
