Правота или отношения с точки зрения психософии (Страница 7 из 9)

Я даже не знаю, что может заставить человека пойти на такие условия. Я бы согласилась так жить, наверное, только если бы убегала  от садистов.

Да вообще любого ))) Желание не напрягаться нормально для человека ))

Изменить ситуацию невозможно усилиями отдельного человека, тут нужно нечто более масштабное. Мне нравится, что этому вопросу в последнее время много внимания уделяют СМИ - рассказывают в новостях и всяких ток-шоу о милицейском произволе, безнаказанности "мажоров" и т.д. И это действует, но действует именно потому, что с телеэкрана ситуация рассказывается на всю страну, тут уже не отвертишься. В общем, произвол нужно задавливать масштабом. Причем, чтобы те, от кого зависит ситуация, начали бояться. А подход в духе "давайте все дружно обращаться в суды, если наши права ущемляют" по сути своей бесперспективен, потому что правосудие не работает и не заработает, пока те, от кого оно зависит, не начнут бояться.

Да, но раньше были  условия, заставлявшие человека биться лапками. Сейчас же у человека есть все условия, чтобы действительно не заниматься делом.
И мода на инфантильность отсюда. Гордые заявления типа "в душе я еще подросток", "я не хочу взрослеть", "окружающие все говорят, что я мила и непосредственна, как ребенок" в устах взрослых людей, окончивших не то что школу, но уже и институт. Детские аксессуары в моде - футболки и толстовки с диснеевскими мультяшками, чехлы для гаджетов с хеллоу китти и т.д. Инфантильности больше не стыдятся, это стало предметом для гордости, показателем богатого духовного мира, оригинальности мышления. Хотя какая к лешему оригинальность, на деле это лень, трусость, нежелание взять на себя ответственность.

Я не понимаю, зачем устраивать революцию, если речь идет о защите твоих конкретных прав. Ну нет справедливости в мире, нет, ни в России, ни где-либо еще, и нужно не ходить по площадям с красивыми лозунгами, а совершать активные действия.

Нет, это я говорю о том, что на практике часто приводит к описанному состоянию. А вот те, кто сильно занят, как раз и читают ТОП-100, как правило, потому что им некогда культурно просвещаться, а часто нет и такого желания, потому они и делают соответствующий жизненный выбор.
Я думаю все-таки, что вторая ситуация предпочтительнее первой, поскольку чем больше работают все (то есть чем больше людей работает), тем меньше работает каждый и тем больше у него свободного времени, а не так, что кто-то вхуячивает по 16 часов в сутки (неизвестно, зачем), а кто-то сидит дома курит бамбук и рассуждает о несостоятельности и некультурности общества. А в Европе еще и получает пособие и в свободное время выгуливает собачек тех первых за бешеные деньги. Я вообще против чрезмерного расслоения, когда оно принимает какие-то вот такие неполезные формы, которых можно было бы избежать безболезненно. Точно так же, как и бывают вульгарные формы имущественного расслоения, хотя я отнюдь не социалист и не считаю, что нужно уравнивать жесткими методами. Вообще не считаю, что кто-то должен делать что-то за кого-то. Просто нужно максимально приводить общество в такое состояние, в котором люди сами так организуются, что это расслоение будет минимизировано, и есть практики, к-рые способствуют этому, а есть те, которые наоборот (вышеуказанные пособия как раз из этой серии). Хотя они позволяют решить другие какие-то проблемы, наверное. Но хочется надеяться, что есть какие-то лучшие альтернативы.

На самом деле по факту дело обстоит не совсем так. Как раз там, где люди вдоволь ходили по площадям (есть еще менее красивые занятия) потом наблюдается какое-то улучшение положения вещей. Мне даже подумалось недавно, что это как в отношениях, когда какие-то конфликты могут привести к достижению нового уравновешенного состояния, которое лучше, чем прежнее, и способствуют только росту взаимного уважения. А до того это некая война всех против всех и, к примеру, один партнер полностью доминирует над другим, оправдывая для себя это аргументами в духе того, что некоторые называют дарвинизмом: "ну, он сам это допускает, значит, ему нравится, а я такой крутой". Но и полностью отдаваться тоже нельзя. Должна быть какая-то балансировка. Иначе привет, социальное государство и впоследствии его крах.

Возвращаясь к более глобальному ракурсу, чем больше в системе людей, обладающих силой, тем здоровее будет система взаимодействия между ними.
Более конкретное проявление из жизни: чем больше людей даже просто заявляет о своем несогласии с чем-то (с айпадиком или без), тем это весомее для, в данном случае, власти. Очень яркий пример - ситуация, уж простите, декабря 2011 г. (по итогам к-рой, кстати, были внесены изменения в избирательное законодательство), которая мне до сих пор кажется очень странной и также заставляет предполагать самые неожиданные вещи о наших власть предержащих в целом и о некоторых их представителях в частности. К этой же теме: ни для кого ни секрет, что они постоянно устраивают замеры общественного мнения, самыми разными, кстати, способами, иногда даже очень вычурными, и вообще их очень волнует этот вопрос, но он остается очень проблемным, тем более пути обратной связи они сами же убирают (оставляя самые безопасные для себя).

Завершая мысль, напротив, если в обществе задан приоритет только на совершение активных действий (хотя мне самой это в миллионы раз ближе, чем ходить к площадям), то получается то, что мы имеем: самые активные и оборотистые естественным путем переходят в высшую касту и для них перестает существовать эта проблема, их наоборот начинает устраивать их положение, а остальные продолжают глотать пыль и вообще живут в несколько иной реальности, а между тем, эффективность их жизни и труда также важна для того, чтоб всё в целом в обществе было ок.

И по поводу судебной системы - соглашусь с Анетт, в условиях, когда правопорядок устроен таким образом, что суды руководствуются не законом и не твоими правами, права эти они защищать не будут, вернее, не всегда. В силу того, что в обществе господствуют иные силы, к-рые их "перекрывают". То есть в нашем, к примеру, случае нужна была бы перестройка сверху, ибо де факто они зависимы от власти. А власть в свою очередь зависима от общества. См. предыдущее.

Тут есть два момента. Во-первых, не всегда всю работу можно учесть деньгами (ну или как вариант, придется тогда платить абсолютно за все). Во-вторых, если человек сидит дома и ничего не делает, то тут что-то не так. Либо он ни к чему не способен (и тогда проще держать его дома на некоем социальном минимуме, чем позволить участвовать в производстве и снизить общую эффективность работы или повысить вероятность аварий, причем он тогда еще будет занимать место, которое могло бы достаться кому-то другому), либо у него какие-то психологические проблемы, либо у него все же есть какое-то дело, но тем или иным причинам оно не оценивается. (Пример -- множество художников при жизни были нищими, а сейчас их картины стоят чуть ли не миллионы долларов.)

Это в современных условиях, до технологического скачка. Суть его как раз в том и состоит, чтобы преодолеть эти ограничения.

Вот именно это я и предлагаю примерно. Плюс еще ограничения на аморальную трату денег и на передачу их по наследству (это позволило бы существенно изменить мировоззрение, к тому же).

Я не считаю, что нужно как-то убирать имущественное расслоение. Я вообще категорически против всеобщего равенства.

Вот именно: менее красивые. Если красиво постоять на площади, ничего не изменится.
Изменения в избирательной системе - это даже не смешно. Реальных каких-то изменений нет и не будет, потому что власть не боится хипстеров с айпэдами. Я бы на ее месте их бы тоже не боялась. Пусть постоят, погуляют, потом им можно будет кинуть какую-нибудь подачку типа реформы избирательной системы, которая на деле - фигня на палочке, а они будут писать радостные посты: вот, мы достигли, мы защитили права, мы молодцы.

Безусловно, не должен. И если ему хорошо - это прекрасно. Я говорю про те случаи, когда человек хотел бы достичь большего, но он к этому не способен, и вместо того, чтобы принять реальность такой, какая она есть, и наслаждаться жизнью, он озлобляется и проникается завистью к тем, кто может этого достичь и достигает.

Если человек говорит о своей непосредственности, подразумевая гордость тем, что он почти как дитя, то это не умение сохранить себя, это страусиная политика.
Взрослый человек может быть веселым, жизнерадостным, энергичным, непосредственным. Но это взрослый человек, не ребенок. Его детство уже прошло, и наступила взрослая жизнь с иным уровнем обязанностей и ответственности.

Тогда почему эти люди не идут в профсоюзы? Не пишут заявления? Не штудируют ТК? Это было бы в разы полезнее, чем написать в твиттере "Путин - вор!".

Разница в умении нести ответственность за себя, свои поступки и за их результаты.

Если одновременно уйдет большое число сотрудников, то миллиона желающих на их место не будет, их же нужно где-то найти, отобрать. Пока все это будет происходить, производство встанет.
В большинстве люди так и рассуждают: все равно бесполезно. На самом деле часто эффект есть, но для этого нужно приложить усилия, а не отмахиваться сразу же: а, все равно ничего не выйдет, пофиг, буду дальше сидеть на пятой точке ровно.

Одно другому не мешает, наверное. Хотя я, честно говоря, вообще с трудом понимаю, о какой ответственности речь.