Миэль пишет:Скажем так, любая теория и любой взгляд на чём-то основывается, так ведь? Есть какое-то основание, какие-то доказательства, какие-то критерии, которые откуда-то взялись. Не могут же они быть совсем субъективными? Даже если предположить, что есть и те, кто конкретно ошибается (по разным причинам), всегда есть какое-то общее основание, первоистоки. Проверяется это всё относительно просто - то, что работает, то, что приносит ощутимый практический результат, - то и истина. Ну, истина, конечно, громко сказано, но лучше сказать - то, что заслуживает доверия. У несостыковок между взглядами и теориями тоже есть причины (если не брать совсем уж печальные случаи), и если их выявить и попытаться сделать на них поправку, то вполне можно в итоге их согласовать между собой. Речь тут идёт, скорее, не о компромиссе, как о таковом, а о том, что неважно чья именно теория и кто считает её правильной, важно только, чтобы она работала. Результаты скажут сам за себя, в общем)
К сожалению, я не думаю, что это будет значить прямо объединение. Скорее, вытеснение того, что нерезультативно.
Думаю, практика как критерий истинности не годится, по одной простой причине - логически, истинные утверждения могут следовать из ложных, стало быть, никакие результаты, увы, ничего нам не скажут об истинности посылок, их полноте, итд. По факту, хоть та же система Птолемея и работала для навигации, то есть имела практический результат, но исходила из совершенно неверных посылок. И таких примеров в истории науки не так уж мало. Почему я за то, чтобы сначала проработать собственно теорию, привести ее в соответствие с критериями методолгоии. Прежде всего, операционализировать определения. Так, негодной для теоретической рабоиы является фраза "ощущение энергии человека является проявлением аспекта такого-то, ЧЭ, скажем. Тут же возникает вопрос, что это за энергия, электромагнитная, кинетическая, потенциальная, какая еще из известных науке или предполагаемых энергий? Если же это метафора, то это будет не научно сосвем. Далее - как именно человек улавливает эту энергию? Когда мы описываем строение днк, развертывание и перенос генетической информации этой самой спиралью,, мы можем отследить ВСЕ детали и всю последовательность процесса, всю внутреннюю структуру происходящего. Я не говорю, что нужно строго из уже известного предполагать, но вся теория должна предстать именно в таком виде, как та же микробиология: все процессы должны быть описаны так, чтобы теоретически хотя бы имелась возможность проверки этого процесса и чтобы процесс был описан реально, то есть в рамках известных хотя бы квантовой физике взаимодействий, а не антинаучных "тонких полей", аур и тому подобного. Вот если будет проработана такая модель, можно ее публиковать в рецензируемых журналах, предварительно составив методику проверки, статистический аппарат, набор экспериментов и методик, исключающих совпадения...и потом уточнять теорию до тех пор, пока не будут устранены любые пробелы и несоответствия с экспериментальными данными.
Почему я против популяризации как таковой - это ненаучный путь, потому что широко принято будет только то, что просто, а простые схемы неверны в силу примитивности. Можно заставить хоть всех людей в это поверить, технически (верят же массы в фашистскую Украину), но к истине это не приблизит. Немцы в тридцатых верили в арийскую теорию, была ли она истинна? Так что для науки мнение людей вообще не критерий. Многие ли понимают всю теорию СТЭ например? На уровне 2-3 фраз обычно. Я даже не говорю о более сложных науках.
В общем, я за проработку гипотезы соционики научным методом.
Насчет школ, особенно пытающихся внести подтипы - думаю, это тупиковое направление. Соционикой структура личности не ограничивается, можно находить качественные различия между характерами людей одного и того же тима, и разница может не исчерпываться ни соционически, ни с ПЙ, ни темпористтикой, ни даже с свп, хотя последняя наиболее синтезируемо выглядит с соционикой на данный момент.
Так что можно пойти дальше и создать мета-модель личности, мета-теорию, синтезирующую разные направления. Понятно, что это не может быть простым сложением этих кубиков, и какие-то явления из разных теорий, являющиеся одним и тем же, будут сокращены, а что-то, по закону эмерджентности, появится, чего не было ни в одной из гипотез по отдельности. Трудность в том, что нужно одновременно надо создавать эту общую теорию и в то же время отслеживать ее эмпирическую проверку и предсказательную силу... и даже если вме это сделать, гарантии истинности ссе равно не будет, ибо теоремы Геделя...
Ну, это касательно перспектив....примерно таким вижу объем работ на сегодня..
