Цветотипы (Страница 69 из 89)

Вот, у меня такого нет. Мне нравится даже то, от чего устают глаза. Такие цвета вообще самые классные именно по цвету, а не по воздействию.

Именно так. Это все в совокупности и влияет как раз на предпочтительность и любовь к тому или иному цвету))))

Еще я люблю краски зимнего рассвета и заката - сочетание тепло-оранжевого, тепло-золотистого и темного или белоснежного. Но главное здесь солнце, сочетание тепла и холода

И еще очень люблю краски города в дождь, особенно зелень в дождь.
Мне с детства постоянно снится сон - небольшой дом где-то в Европе, молочно-бело-лавандовые стены, зелень вокруг - кусты сирени, дождь и туман, предрассветное время.
Ну вот примерно такие краски

Я очень люблю многоцветные яркие, светлые и солнечные сочетания. Причем, если изображается ночь/вечер или пасмурная погода, все равно должно быть некое свечение.

Примеры - картины моих любимых художников:

Jean-Marc Janiaczyk

Я вот не помню - про типологию Кибби у нас была отдельная тема, или нет?

Помню, как-то Лисица выложила фотографию платья в нежный цветочек, и удивилась, как такое вообще кому-то может идти. А я удивилась, как такое может не идти )))
Нашла вчера свою старую, еще школьную фотку. На ней мы втроем сидим на фоне обоев в нежный цветочек. И видно, насколько по-разному мы смотримся на этом фоне.
А вот на фоне обшивки дивана я смотрюсь плохо, а девочка посередине - наоборот, хорошо.

Меня на специализированных форумах вообще типируют в Софт Натурала - это тип, приближенный к романтику, но более высокий и немного шире в костях. Театральный романтик и Софт натурал отличаются, как я поняла, что формы лица и фигуры у СН ближе к квадрату, а у ТР более узкие, можно даже сказать, что ближе к треугольнику.
Вот схема типов:

Если есть фотки, можешь прислать в ЛС, попробуем разобраться

Анетт, прости, не видела сразу твое сообщение) Пропала)

Я смотрю, ты заинтересовалась прям и разобралась, буду иметь ввиду, к кому можно обратиться)

Я тут себя потеряла где-то между натуралом и софт натуралом, или классиками. Я в теорию въехала так (может и не совсем верно) - имеем 5 основных форм (драматикк, романтик, классик, натурал, гамин), и подвиды. Софты - это плюс мягкость и укороченность, а яркие - наоборот плюс некоторая рельефность или острота и удлиненность.
Я точно не острый типаж, и не витееватый, в общем ищу себя поэтому в "монолитных". При этом у меня рост 160, выходит, что несколько укороченные пропорции. Но вот каких-то плюс добавочных женственных форм нет. По типу фигуры выходит какой-то гибрид прямоугольника, перевернутого треугольника и восьмерки (ну той, что с высоким бедром), при этом за счет того, что бедра прямые, без женственных изгибов, ноги как-то смотрятся коротковатыми, хотя по пропорциям они нормальные. По рекомендациям вообще ярких натурал травится больше, чем другие, при этом я понимаю, что мой рост это не вытянет. Тут видимо несовпадение внутреннего с внешним. Внешне ближе к мягкому, а внутренне к яркому.

На фейс, конечно, ноль остроты. Небольшой тупой рельеф в скулах и переносице, а так все плавно, но не пухло. В нежном возрасте было больше щек. По форме всегда думала, что овал, и не понимала, почему же тогда не идет все подряд. А тут вычитала о форме "ромб", и, хотя внешне так и не скажешь, рекомендации полностью подходят. Скулы широковаты, подбородок не острый, но слегка облегчен, сглажен, лоб высокий прямой, но скулы шире.

В общем у меня получается слегка широковатый немного укороченный рельеф костей и слегка мягкие ткани, хотя может это просто лишний вес. Чтобы полностью попасть в мягкий натуральный не хватает фигуры, а для яркого не хватает роста и размашистости. Я б решила, что я классик, да с таким шнобилем не выйдет, да и по общему впечатлению все же прямоугольник, а не овал (в фигуре), хотя в лице ближе к овалу.

Я не могу объективно оценить этот параметр в себе)
На фотках мне кажется, что ноги коротковаты, но тут дело может быть в несостоятельности мужа как фотографа, т.к. он на 25 см выше меня и фоткает соответственно всегда сверху. С другой стороны у меня короткая слегка завышенная талия, а такое наоборот при коротком теле и длинных ногах обычно должно быть. За счет того, что нет характерных выпуклостей, как у всех нормальных девушек, на бедрах, ноги кажутся короче (ну мне по крайней мере), а это и правда влияет, у мамы при таком же нормальном соотношении, но выдающихся бедрах, ноги кажутся бесконечными, т.к. глаз цепляется за самое широкое место, а у меня зацепится взглядом не за что. Среди знакомых девушек с примерно таким же ростом есть те, кто выглядел выше, конечности тоньше и длиннее, голова миниатюрная, и кто выглядит вот прям миниатюрнее (гамины), но тут скорее общее впечатление от силуэта - я мелкорослая, но миниатюрной я не выгляжу.

Да у меня вот тоже не понятно, как-то не идеально натуральское. Мне нужно челюсть потяжелее, да губы попухлее, и улыбку пошире. И будет идеально-натуральское) В лице решает все нос - широкая переносица, аморфный мягкий кончик, ну и скулы само собой.
Ну насколько помню тебя на фото (не помню где на форуме встречала), у нас похожи типажи, по общему впечатлению от фигуры по крайней мере, но на лицо ты поаккуратнее вроде.
Я точно не Драма и не Театр.Романтик. Ну и не Мягкая Драма, что жаль конечно, есть у меня такая красотка подруга)) Кстати, примеряла тут недавно блузу с мягким драпирующимся вырезом, и мне было так БЕЕЕ, поняла, что это для МД. С Гаминами неоднозначно, по крайней мере стилистически у меня к такому тяга. Для Романтиков я широковата и в лице, и в кости, хотя вот и не сказать, что я такая уж широкая сама по себе. Тут косвенно можно отмести - не идет украшенность, кудряшки.