Флуд из раздела темпористики (Страница 2 из 3)

В общем-то, всё на свете, нет?..

Ну, этот принцип не является объективной истиной и отражает лишь то, что важнее для судящего об этом.
К примеру, я считаю, что целое по ценности равно составляющим, т.к. те составляющие, что неделимы, сами по себе имеют такое значение, которое у них не отнять, ну а целое имеет дополнительное значение, то есть, являющееся объединением многих неделимых составляющих, но само по себе, без неделимых составляющих, не представляющее из себя ничего.

*Сломала себе БЛ*.

Да я тебя поняла))
Естественно, что целого из частей не будет, тут никто и не спорит. Но смысл целого, таки в большинстае случаев важнее с т.з.здравого смысла))  Тот же стол. Ну да - доска и 4 палки, но когда они вместе- там уже пофигу, главное-это стол.))) Имхо, так просто проще, не обращать внимание на детали.

Бедняга(

Даа))) И cтопиццот тыщ мечт, на любой вкус и цвет

Вот как научить людей не париться и просто получать от жизни удовольствие?))

Хех, у меня вот тоже всё чётко и ясно А вообще, по-моему, всё ещё проще, и если захочешь, можно всё сделать мутным и непонятным, главное, чтобы самому этого хотелось

А почему не первой, например?

А что если ты однажды узнаешь, что точного знания как такового и не существует?

В смысле, наблюдать не гуманно? А почему?

Не знаю, но вот тут как раз я больше согласна с Ниной, что это проблема по смыслу, по Вечности. Куда всё катится - там такого нет, а проблема в том, что ко вполне нормальному положению дел больше нет ничего, а оно нужно.

Потому что если разбирать, то теряется контекст. Смысл - в контексте. Нельзя из него вырывать.

Ну, в том случае, который тут обсуждается, дело не в том, что целое важнее, а в том, что когда речь о некой законченной мысли, то контекст действительно важен. А без него теряется всякий смысл.
И, кстати, составляющие части могут быть и заменимы, если уж на то пошло (это уже не относится к обсуждаемому отрывку).

Почему?..

Оно имеет не дополнительное (по отношению к чему-то, какой-то части) значение, а своё собственное. Да и Мэгги права - это не по принципу суммы вычисляется, это же не математика. Если, например, ты от целого человека голову отрежешь, то одна по себе эта голова уже не будет иметь никакого значения, человек-то умрёт

А где было нивелирование частей тут?) Смысл фразы того человека был совершенно цельный, как по мне)

Не, дело не в этом

Как сложно жить))

Эта цитата не вырвана из контекста. Это полностью завершенная мысль. Чувак что-то хотел сказать - чувак сказал. И вывод по ней вполне можно сделать. Если бы нельзя было - я бы не сделала.
Какова суть послания и к какому аспекту это относится - написала выше. Все, думаю, что-то еще добавлять нет смысла.

Ну хорошо тогда.

Хм... Ну а что ключевое по каждому аспекту можно выделить по смыслу фразы в целом?..
Вечность - человек переживает от того, что его жизнь лишена смысла, гармонии, связи с абсолютом и тому подобного.
Прошлое - всё то, что он сделал, не смогло его удовлетворить.
Настоящее - его не устраивает его нынешнее состояние, его место в мире, то, что он не может прочувствовать жизнь.
Будущее - переживания идут от боязни той самой отрицательной динамики, того, что он не сможет от этого избавиться.
Из фразы не ясно, что именно из этого для человека является главной проблемой, потому нельзя со стопроцентной точностью отвечать за то, что у цитируемого именно 3Вч, особенно если учитывать, что волновать проблемы могут по любому аспекту, дело в том, что с ними делают обладатели данных аспектов, критериям каких функций соответствуют их подходы к проблемам. Или всё не так?..

Жестоко видеть проблемы и оставаться безучастным. Навредить может не столько наблюдение, сколько только наблюдение, то есть бездействие. Ну а когда помощь не требуется, то всё хорошо, лол.

Проблема конкретна, но не её трактовка.

Но даже от того, что имеет не самую высокую значимость, в значении произойдут хоть и ничтожные, но изменения.

[b]Миэль пишет:[/b]
Каким образом принцип системности отражает важность? Что-то я совсем запуталась)

Ну, не совсем он, а скорее следствие из него ("Важность целого больше важности частей"). Именно оно необъективно, так как важность - это субъективная категория.
Да ничего страшного, просто недосказанность - моя вечная проблема.

Ну да, лол. Разное, но не так сильно, лол. Ну, к примеру, в некоторых местах можно поставить только стол с тремя ножками, а в некоторых - только с четыремя. Это уже различия в значении, лол. Да и вообще, это и так ясно, что каждый объект имеет своё, отличное от других, значение, хоть оное и может быть очень похоже.

Потому что это будет уже другая вещь по сути, лол. Меняется объект - меняется и его значение.

Ну, для меня это имеет примерно одинаковое значение, лол, ведь оно не задевает меня прямо, лол. Особенность мировоззрения.

О, хорошо тогда.
Как по мне, всё же нет - ибо нет прямых указаний на свойства 3Вч. Думаю, просто проблемы по всем аспектам. Вероятно, какой-либо кризис.