Гарри Поттер (Страница 12 из 21)

Читал - мягко сказано) Правда, только Росмэн, но его я зачитал так, что первые книги (в следствие именно их первости) у меня весьма и весьма затрёпанные.
Реддл не понимает людей в самом главном. Он умело манипулирует, играет страхами. Но из-за собственного страха смерти он и просирает бесконечно. И ладно бы, если он только не понимал этого... так ведь ещё же и насмехается над тем, чего не понимает. Самонадеянность = поражение в конечном итоге. Когда человек чего-то не понимает, это ещё полбеды. Когда он игнорирует что-то важное - редко это не приводит к его погибели. Об этом нас учит не только Роулинг. Мировая история учит тому же. Ни один насильник, диктатор и тиран НИКОГДА не могли держать свой режим в сохранности очень долго. Бывало, что режим держался в течение их жизни, даже в течение жизни их детей. Но в конечном итоге он всегда рушился. Если, конечно, сам народ не оказывался слишком статично-болотным ("крепостным" в терминах психософии). Последователи Тёмного Лорда, большинство, сбежали сразу, едва лишь увидев, что Поттер внезапно очнулся. Почему они сделали это?) Боялись его могущества? Если так, то живой Поттер буквально на своём примере им показал - ваш Повелитель - слабак. Умеет убивать говорите? Но не смог убить какого-то несчастного полукровку очкастого) Кстати, а что ещё он умеет? Он изобрёл что-нибудь полезное для своих последователей? Или не изобрёл, но хоть что-то подобное сделал? Освободил из Азкабана наиболее фанатичных своих сторонников и укокошил предателей. Малфоя вызволил после провала, но... судя по серой морде последнего, тому было мягко говоря не по себе быть заложником в собственном доме.
В общем, зло не является злом тогда, когда умеет лишь запугивать и убивать.

Видимо, я тупее маленького ребенка.. Но мне неинтересны психологические подоплёки зла. Зло для меня не привлекательно, а наоборот, жалко и слабо.

А меня вот привлекает фундаментальное зло... Вообще, как стихия. Что-то такое тёмное и возвышенное... А вот эти мелкие дрязги на тему издевательств над другими и меряньем кхм-кхм... Кажутся мало того, что пустой, так ещё и вредной ерундой...

Слабо и жалко не зло, а те, кто его совершают. Как раз, кстати, от своего жалкого положения и слабости.

Хе, возможно... То-то я думаю - отчего же мне Снейп таким родным кажется )))

Да нет, ну что ты! ))) Я имела ввиду, что детям нужно давать максимально понятную для их возраста - то есть утрированную картину мира - в виде сказок, а также для овеществления своих страхов, которые у ребёнка в любом случае есть. А как относиться к понятиям добра и зла - это уже решение взрослого человека, сознательный акт - так сказать. Ты решила для себя так, кто-то - по другому, в зависимости от своих предпочтений-слабостей-воспитания и тд
Но зла в чистом виде не бывает в природе, как и добра.

Я не про Слизерин. Про него я пока временно молчу, т.к. не читала первоисточник, и вообще знаю о нём поверхностно.

Слабые и жалкие люди совершают нечто возвышенное ? Или возвышенным тебе кажется "сферическое зло в вакууме", а не реальные злодейства ? 

А, понятно)

Не соглашусь. Но тут, мне кажется, больше положение наших с тобой Логик играет роль) Мне кажется, процессионные Л как раз склонны к таким суждениям - типа, всё можно повернуть и так, и эдак, и нет ничего однозначного, у каждого явления есть своя обратная сторона. Я это абсолютно не так вижу, просто угол зрения другой. И может мы об одних и тех же вещах говорим, но у нас разное в фокусе внимания.

А что такое зло? Можно конкретные примеры?
А то я, честно говоря, не понимаю...

Ну, я, например, считаю злом такую субъективную категорию, которая считается плохой. Т.к. зло - субъективная категория, то во всём есть доля зла. Например, смерть - зло, как считают некоторые, ведь это довольно неприятно, но у неё есть своя полезная функция, потому в ней есть часть добра. Или, например, Робин Гуд - он совершал ограбления, вроде как, негативные поступки, но он потом отдавал награбленное бедным. То есть, в ограблении, в том, что обычно считается плохим, есть и что-то хорошее, есть не только зло, но и добро. А в данном случае у ограбления добрая цель. А теперь об общепринятом понимании дихотомии категорий "зло-добро" - это всё определяется нормами морали - убивать плохо, лениться плохо, быть гордецом плохо и прочее.

Мне кажется каким-то Достом-ЛФЭВ. Но это так, навскидку.

Ну так это и показывает неоднозначность этих категорий...

Я тоже так считаю, но Виенто считает по-другому, поэтому я и спросила ее