Гарри Поттер (Страница 15 из 21)

Ну да, наверное, лол. Но кое-что всё же есть...

Маски, например.

Ах ты ж блин!.. Не та формулировка!..

Т_Т

Ну, это скорее то, что тебе нравится. А вообще ты амбициозна и напориста, а это точно не Рейв.

Мне кажется, что не особо, но на него больше, чем на Рейв.

Ну значит так тому быть))) Хотя Слизерин мне импонирует, но больше из-за Снейпа. И Слизерин нравится своей противоречивостью, сложностью, глубиной, преданности идее и семье.
А в Рейве боюсь слишком умные Но что мое, то это какая-то отстраненность, закрытость, погруженность в свой мир, ну и безусловно альфийские логико-интуитивные ценности) И я бы с удовольствием жила бы в библиотеке (там вроде бы гостиная Рейва это библиотечный зал). Вообще жаль, что в книге не раскрыли этот факультет, как Грифф и Слиз.

Это очень нетипичная для 3Л позиция. Это, скорее, позиция 3В4Л.

Ну, может, кому-то удобней на уровнях 34 жить.

Очень страное мнение. Вообще-то, стоило бы учесть человеческий фактор. Теория не может быть виноватой в том, что люди не могут её нормально изучить. Иные теории могут формироваться десятилетиями и даже веками, а человеческая жизнь коротка. Так что создатель теории может просто не успеть довести её до ума. И она от этого ничуть не становится плохой.

Там, кстати, довольно подробные описания, только вот параллели с ТИМами ввели меня в совершеннейший ступор.
Автор, по-моему, попутал понятия, как говорится.
Почему у него описания с явно ценностной ЧС (Гриффиндор и Слизерин) - это ЭСЭ и ЛИИ, а описания с явно неценностной ЧС (Рейвенкло и Хаффлпафф) - СЭЭ и ИЛИ? Где логика, блин?

Почитала описания. Несмотря на то, что по собственным ощущениям я Грифф, в этом описании мне подходит чуть меньше половины. Там одна часть подходит, а другая нет - слишком много про эмоциональность и импульсивность, а у меня всё-таки деятельность очень рассудительная, и ещё там много внимания уделяется каким-то физическим моментам, что для меня несвойственно, плюс, какая-то повышенная зависимость от окружающих людей, чего у меня нет вообще.
Как ни странно, но описание Хаффлпаффа в этой интерпретации мне подходит, пожалуй, гораздо больше, чем Гриффиндора. Хотя по личным ощущениям, я не хафф.
Мм, как ни странно, но по этим описаниям я больше всё-таки Слайзо-Рэйв.
Хотя и тут не могу точно сказать. Описания, хоть и пространные, довольно общие, и из каждого описания подходит многое. Если из Гриффов убрать импульсивность, а из Слайзов - престижность, пожалуй, будет ближе к истине. Получается что Рэйв тут больше всех подходит.

Ну, там ведь речь идёт о приверженности какому-либо мировоззрению, а не наличии магических способностей.
А то так все магглы, получается, и суть теряется.

А я эльф Достаточно долго была. И всё ещё до сих пор не уверена, что не он

Положительные герои могут быть противоречивыми так же, как и отрицательные - плоскими) Тут всё зависит от качественной прописанности персонажа и его концепта.

То же, что и в добре, - наличие неоднозначности.

Прочти) Это милая книжица, и читается легко и быстро.

Меня тоже) Но не всякие, правда. Вообще, если проанализировать, то, думаю, окажется, что мне в таких персонажах нравится не столько "зло", сколько их целеустремлённость. Если персонаж такой, то мне не суть важно, на какой он стороне.
Кстати, тот же Саурон по сравнению с Сильмом, в фильме далеко не такой интересный.

Да, я бы тоже не назвала Саурона противоречивым. Он даже в Первой Эпохе таким не был.

Что-то вас сильно волнуют всякие тираны и диктаторы)

Интересно, а чем же оно тогда является?
Зло просто бывает разное.

Но не всегда.

Да он никогда не был предан Тёмному Лорду на самом деле.

У зла, как абстрактной категории, не может быть никаких психологических подоплёк. Они есть у носителей злых помыслов, то есть, у мыслящих существ. Психология уже сама по себе подразумевает неоднозначность, противоречивость.

Ну, мне тоже Снейп кажется родным, но я бы не сказала, что во мне много света, а в самом Снейпе на самом деле не так уж много тьмы. По сути, её в нём вообще крайне мало.

В самой природе таких категорий вообще нет, это порождения человеческого разума, а значит, они принимают такие формы, какие придаст им этот разум.

А кто, по-твоему, может совершить нечто тёмное и возвышенное?)) Возвышенные существа?
А ты себя к каким причисляешь?)

Мне, честно говоря, как-то не приходило в голову пытаться решить, есть ли абсолютное зло, или всё относительно. Очевидно же, что это по-разному в голове каждого человека. А вне разума таких явлений нет в принципе.

Я вообще не считаю, что понимание добра и зла относится к Логике. Вот желание копаться в этих смыслах - возможно, но не само понимание. Насколько я помню теорию ТУАИ, деление на добро и зло - это 2 уровень. Возможно, для тех, у кого он развит плохо, всё и есть относительно, когда речь идёт о добре и зле.

Почему-то вспомнила из ЗВ знаменитую фразу: "Только ситхи всё возводят в абсолют"
Всё же, мне кажется, абсолютизация чего-либо - это не обязательное качество маломерной ЧИ, но всё же объясняемое ею.

А ты думаешь, существует "ничем объективно не оправданное зло"? Ну, если мы берём за объективность не человеческий мозг, который почти всегда субъективен, а, например, природу, то с её точки зрения любое убийство, хоть какое, - оправдано, потому что, например, избавляет планету от перенаселения

Да я бы не сказала

Ну, для тех, кто плохо её знает и не умеет как следует типировать, она, может быть, и подгоняет, как и соционика. А так, это лишь один из удобных способов познания, не более.

Ну почему же) Они уже появились)) И фанарт, и фанфики) ПЙ гораздо больше распространена, чем вы думаете

Вот я же о чём и говорю. Некоторые типируют человека, а некоторые - отсутствие индивидуальности. Конечно, так никакая типология нормально работать не будет.

Да это почти как Драко Малфой, только более взрослый, уверенный и в себе и сдержанный. А так - такое же Гамло.

Я вообще не считаю Снейпа хоть сколько-нибудь тёмным)

Ты для Рэйва слишком неравнодушная

На мой взгляд тоже, Рэйв тебе очень подходит по энергетике. У тебя всё-таки интеллектуальная энергетика.
Вот, к слову. Когда люди ставят себе на авки кого-то типа Шерлока, мне всегда это кажется весьма претенциозным. А в твоём случае у меня и мыслей таких не возникло. Подумала только: "О, а Севилье подходит такой образ, и никакого особого диссонанса не возникает".

Да, я уже выяснила Ну, мне нравится, естественно!
Но, как я поняла, Роулинг не жалует этот типаж. Я немного расспросила Лину об этих героях и поняла, что автор совершенно не увидела в них... не знаю, как это правильно назвать... "глубинных слоёв", что ли. То есть, на поверхности это такое себе холодное, претенциозное зло, и вот автор этот уровень видит и на нем останавливается, не копая глубже. Но ведь если копнуть... Это же самый интересный типаж! У которого внутри все не так, как на поверхности.
Видимо, авторы фанфиков это почувствовали и начали развивать именно такие образы.

А кем, если не секрет?