Гарри Поттер (Страница 16 из 21)

Хм, я плохо знаю возможности соционики, но возможности психософии знаю достаточно, чтобы иногда применять её. И я абсолютно точно знаю, что пытаться вас переубедить — достаточно глупое занятие. Более того, познания чего? Разве только себя. Когда общение с человеком занимает максимум час — более действенно и плодотворно использовать ТУАИ — сориентировался в уровнях встречи — и подстроился.

Понеслось... Да здравствует ещё один фэндом... Минусы популярности любой науки и движения — люди начинают в это играть.

Хорошо, протипируйте мне Люпина. Со всеми обоснованиями, почему у него та или иная функция имеет место быть. Я протипировала и сказала своё мнение. Могу объяснить, почему я считаю, что права. А про индивидуальность — я подхожу к человеку как к отдельной личности, а не как слепку с его психотипа, вот и всё.

Кстати, на минуточку, в Ордене Феникса, например, не только гриффиндорцы состояли. Но и хаффлпаффцы даже (ого!).

Наличие опыта само по себе ничего не говорит. Из того, что я увидела в Ваших постах, мне понятно, что суть ПЙ Вы совершенно не поняли. Особенно вот здесь:

Для меня эта фраза уже означает оскорбление. Просто не озвученное.

Anette, Стрекоза, Не понимаю, в чем разница ваших позиций, если вы обе считаете, что люди индивидуальны и не ведут себя всегда в соответствии со своим типом по какой-либо типологии

Зачем вы её применяете? Чтобы загонять людей в рамки?

А вы пробовали?
На самом деле, переубедить любого человека - достаточно глупое занятие, если не иметь веских агрументов. При наличии данного ресурса переубедить меня очень даже легко, так как я часто не держусь за своё мнение. И многим это удавалось. Главный вопрос - зачем это делать.

Каждый решает сам, зачем ему изучать ту или иную типологию. Вы, может, для познания себя, а я себя и так знаю, мне более интересны другие люди, в частности, посмотреть на их взаимодействие под определённым углом.

Мм, не знаю. Я не засекаю время общения с тем или иным человеком, и больше интересуюсь людьми, чем подстраиваюсь под них.

Ура, товарищи

Пока что сложно сказать, минус это или плюс, к тому же, не думаю, что на данном этапе это серьёзно отразится на самой науке. Фандомы отдельно, науки отдельно.

Внезапно. Вообще, я не планировала этого делать. Но если вдруг у меня появится лишнее свободное время (много лишнего свободного времени - в мои планы не входило перечитывать ГП вообще-то), возможно, я этим и займусь. (Люпин мне не очень интересен как персонаж).

Ну, если вам хочется объяснить, то объясните, я не против. Тем более, что у вас с Каином уже началась дискуссия на эту тему. Я с вашей версией вроде как и не спорила.

Быть того не может! Оо Впервые о таком слышу.

Ого! Что же это за методы такие? Они идут вразрез с УК и Конституцией?
(Подумала о методах типирования по дням рождения, но это было бы уж слишком жестоко по отношению к этому форуму, пожалуй).

Разница не в этом, а в том, что с этим делает типология. Можно считать, что она загоняет в рамки индивидуальность (тогда мне неясно, зачем вообще изучать такую типологию), а можно считать, что она объясняет определённые стороны проявления этой индивидуальности.

Но ведь мы же не подравляем!)))

Про отношение к праздникам тема была... Про даты рождения (возраст) тоже. т.ч. вроде мы уже их нарушали))

Ну, я ориентируюсь на её собственные слова:

Просто зачем опираться только на описания из Синтаксиса, а потом утверждать, что чел. все равно не будет вести себя так, как его "прототип"? Оо Это же противоречит друг другу. Описания всегда будут неточными, субъективными, шаблонными. А с помощью модели (сухого, объективного, беспристрастного механизма познания чел. сущности (вот как БЛ могёт )) можно установить тип гораздо легче. Это не загоняет в рамки, наоборот, расширяет. Вгоняют в рамки как раз описания типов. А модель всегда учитывает определенные индивидуальные штуки, наполнение, и т.д.